Решение № 12-348/2025 от 5 июня 2025 г. по делу № 12-348/2025

Петрозаводский городской суд РК Дело №12-348/2025

<...> УИД 10MS0009-01-2025-001075-51


Р Е Ш Е Н И Е

06 июня 2025 года г.Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Сучилкина Инга Сергеевна, при секретаре Колованове К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №7 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №9 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, не имеющего иждвиенцев, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, нетрудоустроенного, инвалидности не имеющего,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №9 г.Петрозаводска Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев с конфискацией RGB ламп в количестве двух штук с пультом.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО8 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи изменить, переквалифицировать его действия с ч.3 на ч.1 ст.12.5 КоАП РФ. В обоснование жалобы указывает, что управлял автомобилем, на котором были установлены светодиодные лампы габаритных огней <данные изъяты>, которые горели фиолетовым цветом, однако режим их работы не нарушал п.п.3.1 и 3.6 перечня неисправностей, так как соответствовал требованиям, предъявляемым п.3.11 перечня неисправностей и п.3.14 «Требования к устройствам освещения и световой сигнализации» приложения №8, «Требования к транспортным средства, находящимся в эксплуатации», Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ № О принятии технического регламента Таможенного союза О безопасности колесных транспортных средств (вместе с «ТР ТС 018/2011.Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств») (далее – Технический регламент), согласно которым габаритные и контурные огни должны работать в постоянном режиме. Кроме того, заявитель указывает, что в соответствии с п.3.8.2 Приложения №8 Технического регламента, требования о соответствии в фарах источников света соответствующих типу светового модуля, указанному изготовителем в эксплуатационной документации на транспортное средство, является требованием исключительно к фарам ближнего и дальнего света, а также противотуманным фарам, но не имеет отношения к источникам света габаритных огней.

Заявитель ссылается, что согласно п.3.2 п.3 «Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации», Технического регламента, на транспортных средствах, снятых с производства, допускается замена светотехнических устройств на используемые на транспортных средствах других типов, учитывая, что автомобиль <данные изъяты> снят с производства, установка на данный автомобиль светотехнических устройств, используемых на транспортных средствах других типов не является нарушением Технического регламента.

Обращает внимание, что объективная сторона вменяемого правонарушения имеет место только в случае одновременного несоответствия цвета огней и режима работы таких приборов требованиям изготовителя, указанным в эксплуатационной документации, а в случаях установления дополнительных световых приборов - проведенной оценке соответствия внесенных в конструкцию транспортного средства изменений (п.3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям).

Учитывая, что режим работы габаритных огней был непрерывным, что соответствовало требованиям завода-изготовителя, указанным в эксплуатационной документации и не нарушало Основные положения, Перечень неисправностей и Технический регламент, полагает выводы инспектора ДПС и мирового судьи противоречащими собранным по делу доказательствам и закону, выводы суда о квалификации его действий по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ ошибочными. В связи с тем, что со стороны заявителя имело место только несоответствие цвета световых приборов на транспортном средстве, допущенное им правонарушение подлежит квалификации по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ доводы жалобы поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов двигался на автомобиле марка автомобиля г/н № по парковке торгового комплекса <данные изъяты> когда его остановили сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали, что на его автомобиле установлены световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствует требованиям. Отметил, что цвет световых приборов был фиолетовый, а режим постоянный, в связи с чем оснований для квалификации его действий по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, у сотрудника ГИБДД не имелось.

Инспектор ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Петрозаводску ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен судом о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обозрев DVD-диск, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба подана в срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, судья приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, и предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, заключается в нарушении требований п.3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090), на передней части которого установлены световые приборы красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет и режим которых не соответствует конструкции транспортного средства.

В соответствии с п.2.3.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.11 Основных Положений, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, троллейбусов при наличии неисправностей и условий, предусмотренных перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Пунктом 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, установлено, что эксплуатация транспортного средства запрещается, если количество, расположение, назначение, режим работы, цвет огней внешних световых приборов и световой сигнализации на транспортном средстве не соответствуют требованиям, предусмотренным изготовителем транспортного средства в эксплуатационной документации.

В соответствии с таблицей 1.3.1 раздела 1.3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011№ 877, таблицей 4.5 «ГОСТ 33997- 2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки», введенного в действие Приказом Росстандарта от 18.07.2017 № 708-ст, фары ближнего и дальнего света должны излучать белый цвет. Желтый цвет допускается в передней противотуманной фаре, указателях поворота, сигналах аварийного торможения, аварийной остановки, предупреждения о возможности наезда сзади, боковых указателях поворота (повторителях), задних и боковых светоотражающих устройствах. Использование во внешних световых приборах источников света, не соответствующих типу данного светового прибора, нарушает условия обеспечения безопасности дорожного движения вследствие целого ряда физических и технических факторов.

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, в нарушение п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем марка автомобиля г/н №, с установленными на переднюю часть автомобиля световыми приборами, цвет огней и режим работы которых не соответствует требованиям п.п.3.1, 3.6 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, п.11 Основных Положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.5 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения и виновность ФИО8 в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который существенных недостатков не имеет, соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ; протоколом о досмотре транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ; фототаблицей; рапортом инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Петрозаводску ФИО1; видеозаписью и другими материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом – инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Петрозаводску ФИО1, содержит необходимое описание события административного правонарушения и сведения о привлекаемом лице, соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении и протокол о досмотре транспортного средства, их необъективности или о допущенных должностных злоупотреблениях, по делу не установлено, в связи с чем оснований сомневаться в правильном отражении обстоятельств правонарушения в указанных процессуальных документах не имеется.

Изучив представленные письменные материалы дела, оценив позицию привлекаемого лица, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, и виновности ФИО2 в его совершении.

Правильная квалификация правонарушения применительно к конкретным составам Особенной части КоАП РФ имеет особое значение для вынесения законного постановления по делу. При этом судья не связан результатами предварительной квалификации, проведенной на стадии возбуждения дела, и вправе переквалифицировать действия (бездействия) лица, совершившего правонарушение, на другую статью КоАП РФ по сравнению с той, которая указана в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействия) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействий) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, в вину ФИО6 вменяется управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в абз.3 п.6 постановления Пленума от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ (применительно к рассматриваемому случаю), может иметь место только в случае одновременного несоответствия цвета огней и режима работы таких приборов требованиям.

Таким образом, с учетом данных разъяснений, диспозиция ч.3 ст.12.5 КоАП РФ предполагает установление совокупности несоответствия режима работы световых приборов и цвета огней требованиям п.3.1 Основных положений.

Пунктом 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, предусмотрено, что запрещается эксплуатация транспортных средств, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.

Также к неисправностям, при наличии которых запрещается эксплуатации транспортных средств, относится установление на передней части ламп световых приборов с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, и световозвращающие приспособления любого цвета, кроме белого (п.3.6).

Так, мировым судьей было установлено, что цвет передних габаритных огней - синий и данное обстоятельство наглядно было подтверждено обозреваемой в судебном заседании видеозаписью.

Использование во внешних световых приборах источников света, не соответствующих типу данного светового прибора, нарушает условия обеспечения безопасности дорожного движения вследствие целого ряда физических факторов (габариты искрового разряда, длина волны, угол рассеяния отраженного излучения) и технических факторов (класс отражающей поверхности рефлектора, наличие на транспортном средстве автоматического корректора светового пучка и омывателя фары).

Как следует их технических характеристик автомобиля марка автомобиля для переднего габаритного света используется <данные изъяты>, 12 В5 Вт, при этом изъятые лампы RGB имеют сине-фиолетовый цвет.

Таким образом, применение в фарах, предназначенных для использования с лампами накаливания, светодиодных источников света следует квалифицировать как несоответствие режима работы внешних световых приборов (совокупность технических характеристик фар, соответствующих тому или иному светораспределению, обеспечивающему безопасность дорожного движения в зависимости от дорожной ситуации и метеоусловий) требованиям конструкции транспортного средства.

Исходя из этого, управление транспортным средством с фарами, предназначенными для использования с лампами накаливания, в которых установлены светодиодные источники света (режим работы световых приборов не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, квалифицируется как административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, в данном случае управление ФИО8 транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, свидетельствует о наличии состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, а не ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

При этом указание мировым судьей цвета фар как синего на квалификацию действий ФИО7 не влияет и не свидетельствует об отсутствии вмененного состава административного правонарушения.

Таким образом, правовая оценка действий правонарушителя является верной и соответствует фактическим обстоятельствам содеянного.

Исследованные мировым судьей доказательства вины ФИО2 получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, сомневаться в их достоверности оснований не имеется. В совокупности перечисленных доказательств достаточно для установления обстоятельств вменяемого административного правонарушения и виновности ФИО2 в его совершении.

При вынесении оспариваемого постановления фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, которые были получены в соответствии с требованиями закона и оценены мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2 в инкриминируемом правонарушении, в жалобе и в судебном заседании стороной защиты не приведено.

Порядок рассмотрения дела мировым судьей соблюден. Сведений о предвзятом отношении мирового судьи к привлекаемому лицу материалы дела не содержат и соответствующих аргументов стороной защиты не представлено.

Довод жалобы о том, что отсутствие в протоколе об административном правонарушении обстоятельств, на которых основаны выводы должностного лица о наличии вменяемого правонарушения, что является существенным нарушением положений ч.2 ст.28.2 и ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, так как не отражает сути правонарушения и влечет сомнения в доказанности инкриминируемого правонарушения, несостоятелен ввиду следующего.

В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы, ч.2 ст.28.2 КоАП РФ не предусмотрена обязанность должностного лица отражать в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, на которых основаны выводы должностного лица о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, при том, что в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Петрозаводску, указаны все необходимые данные, в том числе, событие административного правонарушения.

Учитывая перечисленные выше обстоятельства и вопреки позиции стороны защиты существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.

Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части оспариваемого постановления подлежит исключению указание на нарушение ФИО8 требований п.3.6 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, поскольку согласно фабуле изложенного в протоколе об административном правонарушении обвинения ФИО6 нарушение требований указанного выше пункта в вину не вменялось.

Ошибочное указание на нарушение ФИО8 требований п.3.6 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств при установленных обстоятельствах настоящего дела не опровергает вывод мирового судьи о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №7 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №9 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению, из постановления надлежит исключить указание на нарушение ФИО8 требований п.3.6 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, данное изменение не влечет усиление административного наказания ФИО2, и иным образом его положение не ухудшает.

Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ с учетом положений п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судьей не усматривается.

Назначенное ФИО6 наказание является безальтернативным, определено в соответствии с санкцией ч.3 ст.12.5 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела и данных о личности правонарушителя.

Принимая во внимание изложенное, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2 подлежит изменению в части исключения из постановления указания на нарушение ФИО8 требований п.3.6 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, в остальном оспариваемое постановление подлежит оставлению без изменения, оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №7 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №9 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 изменить, исключить из постановления указание на нарушение ФИО8 требований п.3.6 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В остальном постановление оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (<...>).

Судья И.С.Сучилкина