Решение № 12-546/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 12-546/2021

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск 09 июля 2021 года

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Никитина Е.А.,

с участием старшего помощника военного прокурора Иркутского гарнизона Центрального военного округа ФИО1,

рассмотрев дело по жалобе генерального директора ООО «ПМК 24» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Иркутска от 24 мая 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна 24» ........,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата ООО «ПМК 24» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, и обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

С вынесенным постановлением генеральный директор ООО «ПМК 24» ФИО2 не согласился, в связи с чем обратился с жалобой в Октябрьский районный суд Адрес, в которой просит снизить размер административного штрафа.

Законный представитель генеральный директор ООО «ПМК 24» ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, его явка не признана обязательной, в связи, с чем полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ООО «ПМК 24» ФИО3 просила провести судебное заседание в ее отсутствие, участвовать в судебном заседании не желает.

В судебном заседании помощник военного прокурора Иркутского гарнизона Центрального военного округа ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы, просила оставить постановление мирового судьи без изменения.

Проверив, с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела, проанализировав доводы жалобы, выслушав помощника военного прокурора Иркутского гарнизона Центрального военного округа ФИО1 прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что 04 февраля 2020 года ООО «ПМК 24» привлекло к трудовой деятельности государственного служащего (бывшего государственного служащего) с нарушением требований законодательства о противодействии коррупции. Данное правонарушение выразилось в не своевременном направлении уведомления о принятии на работу бывшего государственного служащего.

По данному факту военной прокуратурой Иркутского гарнизона проведена проверка исполнения законодательства о противодействии коррупции в ООО «ПМК 24», в ходе которой установлено, что в период с Дата по Дата ФИО5 замещала должность начальника отделения кадров жилищно-коммунальной службы № (Адрес) филиала ФГБУ «Центрально жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ по Центральному военному округу.

Приказом начальника жилищно-коммунальной службы № (Адрес) филиала ФГБУ «Центрально жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ по Центральному военному округу ФИО5 уволена со службы по собственной инициативе.

В соответствии с приказом №-лс от Дата ФИО5 принята на должность директора по персоналу в ООО «ПМК 24»

Однако сообщение о заключении с ФИО5 трудового договора ее работодателем - ООО «ПМК 24» в порядке, установленном Федеральным законом № 273-ФЗ от 25.12.2008 «О противодействии коррупции», в Жилищно-коммунальную службу № филиала ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ по Центральному военному округу в установленный законом десятидневный срок, не направлено.

На основании ст. 19.29 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных ФЗ «О противодействии коррупции».

Объективная сторона состава данного административного правонарушения, в частности, выражается в нарушении требований ч. 4 ст. 12 ФЗ «О противодействии коррупции», согласно которой работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 10 Приказа Министра обороны РФ от 21.11.2019 N 685 (ред. от 22.10.2020) "Об утверждении Перечня воинских должностей, должностей федеральной государственной гражданской службы в Министерстве обороны Российской Федерации, должностей работников в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством обороны Российской Федерации, при назначении на которые и при замещении которых военнослужащие, федеральные государственные гражданские служащие и работники обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей».

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно установлены и исследованы обстоятельства совершенного обществом административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее нарушение требований законодательства Российской Федерации о противодействии коррупции, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вина ООО «ПМК 24» подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, в том числе, приказами о приеме на работу в ООО «ПМК 24» ФИО5, приказом об увольнении ФИО5

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как признание вины, осуществление деятельности в период пандемии, наличие финансовых обязательств и другое, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность. Они в силу ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления мирового судьи, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Административное наказание в виде штрафа назначено в пределах санкции ст. 19.29 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, характера совершенного правонарушения, является справедливым и соразмерным содеянному.

Постановление о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Иные доводы проверены мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и им дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы генерального директора «ПМК 24» ФИО2 и отмены постановления мирового судьи не нахожу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Иркутска от 24 мая 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна 24», оставить без изменения, жалобу генерального директора ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Е.А. Никитина