Апелляционное определение № 33-126/2026 33-7574/2025 от 19 января 2026 г.

Судья Гринева Е.В. Дело № 33-126/2026

№ 2-749/2025

64RS0004-01-2025-000363-58


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Карпачевой Т.В., Агарковой И.П.,

при секретаре судебного заседания Бондаренко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Зетта Страхование», обществу с ограниченной ответственностью «Транскомсервис» о защите прав потребителя, взыскании убытков по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Транскомсервис» на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 03 июня 2025 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В., объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Транскомсервис» - ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Зетта Страхование» (далее - АО «Зетта Страхование»), обществу с ограниченной ответственностью «Транскомсервис» (далее - ООО «Транскомсервис»), в котором с учетом уточнения требований просил взыскать с АО «Зетта Страхование» в свою пользу 69 800 рублей в счет страхового возмещения, 7 285 рублей неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 16 сентября 2024 года по 20 сентября 2024 года, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 21 сентября 2024 года в размере 1% от 69 800 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 69 800 рублей, 11 000 рублей в счет возмещения расходов на проведение досудебного исследования, взыскать с ООО «Транскомсервис» денежные средства в размере 719 980 рублей в счет возмещения убытков, причиненных повреждением автомобиля марки Kia Rio, государственный регистрационный знак №, в дорожно-транспортном происшествии от 16 августа 2024 года, 11 000 рублей в счет возмещения расходов на проведение досудебного исследования, 19 400 рублей в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины, проценты на взысканную по решению суда в счет возмещения ущерба денежную сумму? исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Требования мотивированы тем, что 16 августа 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Kia Rio, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля марки ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3, а также пассажирского автобуса марки Kia Granbird, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Транскомсервис», под управлением водителя ФИО4 Сотрудниками ГАИ МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автобуса ФИО4 За допущенное нарушение ФИО4 привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил существенные механические повреждения.

26 августа 2024 года истец обратился к АО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом возмещении путем проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. Страховщиком был произведен осмотр транспортного средства истца, 11 сентября 2024 года АО «Зетта Страхование» были перечислены денежные средства в сумме 254 300 рублей. 20 сентября 2024 года страховщик перечислил денежные средства в сумме 75 900 рублей. Таким образом, общая сумма денежных средств, перечисленных обществом в счет страхового возмещения, составила 330 200 рублей.

14 ноября 2024 года истец обратился к АО «Зетта Страхование» с претензией, указав на ненадлежащее исполнение обязательства по страховому возмещению, ссылаясь на конструктивную гибель транспортного средства и невозможность его восстановления. Письмом от 18 ноября 2024 года АО «Зетта Страхование» отказано в удовлетворении требований истца.

Решением финансового уполномоченного № У№-007 от 21 января 2025 года в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и доплаты в счет страхового возмещения отказано.

Экспертным исследованием № от 07 ноября 2024 года, проведенным по инициативе истца, установлено, что ущерб, причиненный владельцу автомобиля марки Kia Rio, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 822 300 рублей.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 03 июня 2025 года исковые требования ФИО1 к АО «Зетта Страхование», ООО «Транскомсервис» удовлетворены частично.

С АО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет страхового возмещения в размере 69 800 рублей, неустойка за период с 16 сентября 2024 года по 20 сентября 2024 года в размере 3 000 рублей, неустойка за период с 21 сентября 2024 года по 03 июня 2025 года в сумме 130 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 11 000 рублей.

С АО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 04 июня 2025 года по день фактической выплаты страхового возмещения в сумме 69 800 рублей, из расчета по 698 рублей в день, а в случае частичной выплаты страхового возмещения – в размере 1% от оставшейся суммы страхового возмещения, но не более чем в общей сумме 263 205 рублей.

В удовлетворении остальной части требований к ответчику АО «Зетта Страхование» отказано.

С АО «Зетта Страхование» в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 7 084 рубля.

С ООО «Транскомсервис» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет возмещения убытков в размере 719 980 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 11 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 400 рублей.

С ООО «Транскомсервис» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы убытков в размере 719 980 рублей со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а в случае частичной оплаты убытков, от суммы их остатка.

На Управление Судебного департамента в Саратовской области возложена обязанность произвести перечисление денежных средств, внесенных ООО «Транскомсервис» на депозитный счет по платежному поручению № от 10 марта 2025 года на сумму 30 000 рублей, на счет ООО «Экспертиза-Саратов» в счет оплаты судебной экспертизы.

С ООО «Транскомсервис» в пользу ООО «Экспертиза-Саратов» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 38 000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Транскомсервис» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, вынести новое решение. Выражает несогласие с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, экспертом неверно определена рыночная стоимость транспортного средства истца.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 августа 2024 года, вследствие действий ФИО4 (работника ООО «Транскомсервис»), управлявшего транспортным средством Kia Granbird, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Транскомсервис», был причинен ущерб, принадлежащему ФИО1 транспортному средству, и транспортному средству ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3

Риск гражданской ответственности истца на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «Зетта Страхование» по полису ОСАГО. Гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

26 августа 2024 года ФИО1 обратился в АО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

28 августа 2024 года страховой компанией организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

30 августа 2024 года ООО «РЦЭО» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий составляет 254 300 рублей, с учетом износа комплектующих изделий - 174 400 рублей.

06 сентября 2024 года состоялся дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

11 сентября 2024 года АО «Зетта Страхование» произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 254 300 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

17 сентября 2024 года ООО «РЦЭО» подготовлено экспертное заключение №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий составляет 330 200 рублей, с учетом износа комплектующих изделий - 224 200 рублей.

20 сентября 2024 года АО «Зетта Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 75 900 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

14 ноября 2024 года ФИО1 обратился в АО «Зетта Страхование» с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения до 400 000 рублей в связи с полной гибелью транспортного средства.

Страховая компания письмом № от 18 ноября 2024 года уведомила истца о частичном удовлетворении требований.

18 ноября 2024 года АО «Зетта Страхование» произвело истцу выплату неустойки в размере 3 795 рублей, что подтверждается платёжным поручением №.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от <дата> № У-24-№ в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Согласно экспертному исследованию ИП ФИО5 № от 07 ноября 2024 года наступила конструктивная гибель автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №. Рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 967 200 рублей, стоимость годных остатков – 144 900 рублей. Ущерб, причиненный владельцу автомобиля, на дату дорожно-транспортного происшествия независимо от методики расчета, составляет 822 300 рублей.

Судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертиза-Саратов».

Согласно заключению эксперта № от <дата> в данной дорожной обстановке водитель ФИО4, автомобиля Kia Granbird, государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения РФ:

9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В данной дорожной обстановке водитель ФИО1, автомобиля марки Kia Rio, государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения РФ:

9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В данной дорожной обстановке водитель ФИО3, автомобиля марки ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №, должна была руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения РФ:

10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

10.5. Водителю запрещается: превышать максимальную скорость, определенную технической характеристикой транспортного средства; превышать скорость, указанную на опознавательном знаке «Ограничение скорости», установленном на транспортном средстве; создавать помехи другим транспортным средствам, двигаясь без необходимости со слишком малой скоростью; резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия».

В данной дорожной ситуации <дата> при соблюдении Правил дорожного движения РФ п.п. 9.10, 10.1 водителем ФИО4, автобуса марки Kia Granbird, государственный регистрационный знак №, а при соблюдении Правил дорожного движения РФ п.п. 9.10 водителем ФИО1, автомобиля марки Kia Rio, государственный регистрационный знак №, дорожно-транспортного происшествия возможно было избежать. Однако именно действия водителя ФИО4, автобуса марки Kia Granbird, государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место <дата>.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки Kia Rio, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет с учетом износа заменяемых деталей - 480 000 рублей, без учета износа заменяемых деталей - 713 400 рублей.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Kia Rio, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия на дату дорожно-транспортного происшествия 16 августа 2024 года составляет с учетом износа - 1 061 700 рублей, без учета износа - 1 763 300 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16 августа 2024 года, наступила конструктивная гибель автомобиля марки Kia Rio, государственный регистрационный знак №.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 310, 333, 395, 929, 931, 1064, 1068, 1072 ГК РФ, ст. ст. 1, 3, 12, 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), установив, что ответчик АО «Зетта Страхование» в полном объеме не исполнило свое обязательство по выплате страхового возмещения, наступление полной гибели транспортного средства, пришел к выводу о взыскании с АО «Зетта Страхование» в пользу истца недоплаченного надлежащего страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика, неустойки, штрафа. Также исходя из факта полной гибели принадлежащего истцу автомобиля, взыскал с ответчика ООО «Транскомсервис» разницу между стоимостью транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия, надлежащим размером страхового возмещения и стоимостью годных остатков.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований к АО «Зетта Страхование» не обжалуется, а потому в силу принципа диспозитивности не является предметом проверки судебной коллегии.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером удовлетворенных исковых требований, подлежащих взысканию с ответчика ООО «Транскомсервис», по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 1072 этого же кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 12 Закона об ОСАГО также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (п. 23).

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Таким образом, для правильного разрешения спора о возмещении ущерба, причиненного лицом, чья гражданская ответственность застрахована, суду необходимо установить как действительную стоимость восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора, так и надлежащий размер страхового возмещения в рамках ОСАГО, подлежащего выплате истцу, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, а также стоимость транспортного средства без учета повреждений и стоимость годных остатков в случае его полной гибели.

Принимая во внимание наличие сомнений в правильности и обоснованности проведенной судебной экспертизы, наличие противоречий в выводах эксперта, неполноту в выводах эксперта, учитывая, что не был разрешен вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства согласно стоимости среднерыночных цен в Саратовской области на момент проведения исследования, по вопросам 5-7,9 судебной коллегией в порядке ст. 87 ГПК РФ вынесено определение о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области.

Согласно заключению эксперта № от 28 ноября 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Kia Rio, государственный регистрационный знак <***>, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 16 августа 2024 года составляет без учета износа заменяемых деталей - 475 600 рублей, с учетом износа заменяемых деталей - 308 600 рублей. Стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 956 180 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Kia Rio, государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 16 августа 2024 года, исходя из среднерыночных цен в Саратовской области, составляет на момент рассматриваемого происшествия - 1 223 348 рублей, на момент производства исследования - 1 356 336 рублей.

В случае, нерегулируемом Законом об ОСАГО, на дату дорожно-транспортного происшествия 16 августа 2024 года и на дату производства исследования наступила полная гибель транспортного средства марки Kia Rio, государственный регистрационный знак №.

Стоимость транспортного средства марки Kia Rio, государственный регистрационный знак №, по состоянию на момент рассматриваемого происшествия составляет 956 180 рублей, на момент производства исследования - 877 230 рублей.

Стоимость годных остатков транспортного средства по состоянию на момент рассматриваемого происшествия составляет 206 700 рублей, на момент производства исследования - 189 700 рублей.

Оснований ставить под сомнение достоверность указанного заключения эксперта судебная коллегия не усматривает, поскольку данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является четким, ясным, понятным, содержит подробное описание проведенного исследования, достаточно аргументировано, выводы эксперта мотивированы и иным собранным по делу доказательствам не противоречат. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и доказательств, дающих основания сомневаться в правильности названного заключения эксперта, суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая выводы проведенной по делу повторной судебной экспертизы, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом ООО «Экспертиза-Саратов» была определена неверная рыночная стоимость транспортного средства.

Таким образом, поскольку наступила полная гибель транспортного средства истца, с ответчика ООО «Транскомсервис» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 287 530 рублей (877 230 рублей (рыночная стоимость транспортного средства) - 400 000 рублей (надлежащий размер страхового возмещения) - 189 700 рублей (стоимость годных остатков).

Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части размера убытков, подлежащих взысканию с ООО «Транскомсервис» в пользу истца, судебная коллегия считает необходимым указать, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на остаток задолженности по возмещению убытков в размере 287 530 рублей.

В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В силу вышеизложенных обстоятельств и поскольку заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению к ответчику ООО «Транскомсервис», судебные расходы подлежат пропорциональному распределению между сторонами, с ООО «Транскомсервис» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования в размере 4 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 626 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «Транскомсервис» следует отказать.

Кроме того судебная коллегия считает необходимым перераспределить судебные расходы по проведению судебной экспертизы в пользу ООО «Экспертиза-Саратов», при этом учитывая удовлетворение заявленных исковых требований к ответчику АО «Зетта Страхование» и частичное удовлетворение исковых требований к ответчику ООО «Транскомсервис».

В связи с чем подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения ООО «Экспертиза-Саратов» расходы по проведению судебной экспертизы с АО «Зетта Страхование» в размере 34 000 рублей, с ФИО1 в размере 4 000 рублей.

При этом судебная коллегия учитывает внесение ООО «Транскомсервис» на депозит Управления Судебного департамента в Саратовской области денежных средств в размере 30 000 рублей в счет проведения судебной экспертизы.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера убытков, подлежащих взысканию с ООО «Транскомсервис» в пользу истца, распределения судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины.

Оснований для отмены и изменения решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 октября 2025 года по ходатайству ответчика ООО «Транскомсервис» была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области.

Стоимость проведенной судебной экспертизы составляет 75 000 рублей.

Стоимость судебной экспертизы в размере 10 000 рублей была внесена ООО «Транскомсервис» на депозит Саратовского областного (платежное поручение № от <дата>).

При указанных обстоятельствах расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 рублей подлежат возмещению за счет средств, внесенных ООО «Транскомсервис» на депозитный счет Саратовского областного суда, в пользу экспертного учреждения.

Согласно сообщению экспертного учреждения ООО «Транскомсервис» 16 октября 2025 года дополнительно произведена оплата за проведение судебной экспертизы на расчетный счет ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области в размере 65 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 03 июня 2025 года изменить в части размера убытков, подлежащих взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Транскомсервис» в пользу ФИО1, распределения судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины.

Изложить шестой, седьмой, девятый абзацы решения суда в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транскомсервис» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в счет возмещения убытков в размере 287 530 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 4 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 626 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транскомсервис» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на остаток задолженности по возмещению убытков в размере 287 530 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с 21 января 2026 года по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков.

В удовлетворении остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Транскомсервис» отказать.

Взыскать с акционерного общества «Зетта Страхование» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза-Саратов» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 34 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза-Саратов» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4 000 рублей.

Саратовскому областному суду возместить обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по <адрес> расходы по проведению судебной экспертизы с депозитного счета Саратовского областного суда № в размере 10 000 рублей (десяти тысяч) рублей, поступившие по платежному поручению от 03 октября 2025 года № в качестве оплаты за судебную экспертизу от ООО «Транскомсервис» по гражданскому делу № (№), по следующим реквизитам: №

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

Председательствующий

Судьи