Апелляционное постановление № 22-2023/2018 от 26 апреля 2018 г. по делу № 22-2023/2018

Судья Коврижных А.А. Дело № 22-2023/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 27 апреля 2018 года

Приморский краевой суд в составе

Председательствующего Васильева А.П.,

при секретаре Белецкой Ю.В.,

с участием прокурора отдела Управления ГП РФ в ДФО Попова Ю.А.,

адвоката Цой С.П.,

переводчика ФИО1

посредством видеоконференц-связи осужденного ФИО2,

рассмотрел в апелляционном порядке материалы уголовного дела с апелляционной жалобой (основной и дополнительной) осужденного ФИО3 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым его апелляционная жалоба (основная и дополнительная) на приговор этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ возвращены заявителю.

Заслушав доклад судьи Васильева А.П., выступление осуждённого ФИО2 и его защитника адвоката Цой С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Попова Ю.А., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осуждённый приговором Ленинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 296 УК РФ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ обратился с апелляционной жалобой на указанный приговор; ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал дополнительные апелляционные жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ постановлениями Ленинского районного суда <адрес> указанные апелляционные жалобы были возвращены осуждённому на основании ч. 4 ст. 389.6 УПК РФ и установлен срок для их приведения в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осуждённым ФИО2 вновь поданы апелляционные жалобы, в которых недостатки, указанные в постановлениях суда не устранены.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда <адрес> апелляционная жалоба ФИО2 (с дополнением) возвращены заявителю.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, поименованной как жалоба на основании ст. 123 УПК РФ, а также дополнительной жалобой, поименованной как дополнительная жалоба к жалоба от ДД.ММ.ГГГГ. ис №.

В основной жалобе ФИО2 излагает положения ст. 125 УПК РФ. Полагает, что судом при вынесении постановления нарушены указанные нормы уголовно-процессуального закона.

Также указал, что апелляционные жалобы поданы в установленном законом порядке и подлежат рассмотрению апелляционной инстанцией.

Обращает внимание, что до настоящего времени по уголовному делу не получил и протокол судебного заседания с переводом на азербайджанский язык.

Считает, что его вина в инкриминируемом преступлении, по которому он осуждён, не доказана. Указывает на допущенные нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела.

Просит постановление суда отменить.

В дополнительной жалобе, осуждённый, считает, что суд принятым решением суд причиняет ущерб его конституционным правам и свободам, препятствует доступу к правосудию.

Также дополнительная жалоба содержит иные доводы, относительно действий заместителя прокурора <адрес> Л.В.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда изменению и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как следует из положений ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ, апелляционные жалоба, представление должны содержать, в том числе, доводы лица, подавшего апелляционную жалобу, с указанием оснований, предусмотренных статьей 389.15 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что апелляционные жалобы осужденного ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поданные на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, возвращены осуждённому ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ для устранения допущенных недостатков. Однако, при повторной подаче апелляционных жалоб, осужденный ФИО2 их не устранил. Так, в тексте повторно поданных апелляционных жалоб содержатся выражения оскорбительного характера в адрес судьи и работников прокуратуры, не приведены доводы с указанием оснований, предусмотренных статьей 389.15 УПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 389.6 УПК РФ, в случае несоответствия апелляционной жалобы требованиям, установленным ч. 1, ч. 1.1 и ч. 2 ст. 389.6 УПК РФ, что препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционная жалоба возвращается судьей, который назначает срок для их пересоставления. Если требования судьи не выполнены и апелляционные жалоба, представление в установленный судьей срок не поступили, они считаются неподанными. В этом случае приговор, иное обжалуемое судебное решение считаются вступившими в законную силу.

Как следует из материалов дела, осуждённый ФИО4 не выполнил требования судьи, изложенные в постановлениях Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а текст его апелляционных жалоб от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ повторно поданных в <адрес>, также не соответствует положениям ст. 389.6.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении апелляционной жалобы (основной и дополнительных) суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным.

Ссылка осуждённого на положения ст. 125 УПК РФ основана на неверном толковании уголовно-процессуального закона автором жалобы.

Указание в жалобе осуждённого на то, что он не получил протокол судебного заседания с переводом на азербайджанский язык, является необоснованным, поскольку опровергаются материалами дела.

Все доводы апелляционных жалоб осуждённого ФИО4 о незаконности постановленного приговора, невиновности в совершении инкриминируемого преступления, допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела и другие, судом апелляционной инстанции не рассматриваются, поскольку подлежат рассмотрению в ином судебном порядке.

Вопреки доводам жалоб, постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ конституционные права и свободы заявителя не ущемлены, его доступ к правосудию не затруднен, поскольку он обжаловал указанное решение, жалоба принята к производству и направлена для рассмотрения по существу в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы (основной и дополнительной), суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обжалуемое постановление в полной мере соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции.

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым апелляционная жалоба (основная и дополнительная) осужденного ФИО2 на приговор этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ возвращены заявителю, - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу (основную и дополнительною) осужденного ФИО2 - оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 389.35 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.П. Васильев