Апелляционное определение № 33-3-303/2026 33-3-9271/2025 от 12 января 2026 г.

Судья Филипенко А.В. Дело №33-3-303/2026 (№ 2-264/25)

УИД 26RS0034-01-2025-000310-62


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь

13 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Чернышовой Н.И.,

судей Быстрова О.В., Загорской О.В.,

при секретаре Мауленбердиновой М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Туркменского районного суда Ставропольского края от 29 сентября 2025 года

по исковому заявлению ООО «АС-Трак» к ФИО1 о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «АС-Трак» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, указав в обоснование требования, что между ФИО2 и ООО «АС-Трак» заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он принят на должность водителя-экспедитора.

В соответствии с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 109 от 04.06.2025 г. трудовой договор расторгнут по инициативе работника.

ФИО2 для выполнения трудовых функций передано транспортное средство Mercedes-Benz Actros 1845 LS государственный номер <***> с полуприцепом SCHMITZ CARGOBULL государственный номер ВА 2444 16, в удовлетворительном состоянии.

ФИО3 09 апреля 2025 г., в результате ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, не учел метеорологические условия, не справился с управлением транспортным средством и совершил наезд на препятствие (металлическое ограждение), тем самым повредил вверенное ему транспортное средство.

В результате дорожно-транспортного происшествия указанное транспортное средство получило значительные повреждения.

Для установления суммы ущерба ООО «АС-Трак» обратилось в ООО «Авангард-Премиум».

Согласно экспертным заключениям №503-ФНУ и №504-ФНУ от 16.04.2025 г. расчетная стоимость устранения дефектов ТС составила за прицеп 235 877 рублей без учета износа и за тягач 1 359 397 рублей без учета износа.

Пунктом 6.6 трудового договора установлена ответственность возмещать убытки, причиненные работодателю своими виновными действиями/бездействиями.

ООО «АС-Трак» оплатило услуги за проведение оценок в размере 30 000 рублей 00 копеек, что подтверждается актом на выполнение работ-услуг к счету №503-ФНУ и №504-ФНУ.

25.06.2025 г. ФИО2 направлена претензия о возмещении материального ущерба в результате ДТП, но ответа на претензию не поступало.

Просили взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АС-Трак», возмещение ущерба, полученного в результате ДТП в размере 1 595274 рублей, расходы на проведение оценки в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 953 рубля.

Решением Туркменского районного суда Ставропольского края от 29 сентября 2025 года исковые требования ООО «АС-Трак» к ФИО2 удовлетворены. Взыскан с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АС-Трак» ущерб, полученный в результате ДТП в размере 1 595 274 рубля, расходы на проведение оценки в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 953 рубля.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение отменить, указал, что к административной ответственности не привлекался, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что его действия в результате нарушения условий трудового договора привели к возникновению ущерба у истца. Сведений о его виновных действий суду не представлено.

В письменных возражениях представитель ООО «АС-Трак» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причины неявки не представил.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не отвечает требованиям законности и обоснованности, как того требует статья 195 ГПК РФ.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 232 ТК РФ).

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной названным кодексом или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 ТК РФ).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Статьей 241 ТК РФ установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО2, выполняя трудовые обязанности на принадлежащем ООО «АС-Трак» автомобиле Mercedes-Benz Actros 1845 LS государственный номер <***> с полуприцепом SCHMITZ CARGOBULL государственный номер ВА 2444 16, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.04.2025 г. причинил ущерб имуществу ООО «АС-Трак».

Согласно экспертным заключениям №503-ФНУ и №504-ФНУ от 16.04.2025 г., сумма ущерба за прицеп 235 877 рублей без учета износа и за тягач 1 359 397 рублей без учета износа.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия, 09.04.2025 г., ФИО2, согласно приказу о приеме работника на работу № 66 от 10.03.2025 г., занимал должность водителя-экспедитора ООО «АС-Трак».

В соответствии с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 109 от 04.06.2025 г. трудовой договор расторгнут по инициативе работника.

25.06.2025 г. ФИО2 направлена претензия о возмещении материального ущерба в результате ДТП, что подтверждается списком № 180 (партия 2922) внутренних почтовых отправлений ООО «АС-Трак» от 25.06.2025 г. Ответа на претензию не поступало.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия ответчика в результате нарушения условий трудового договора, установленных Правилами дорожного движения, привели к возникновению ущерба у истца и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Судебная коллегия полагает выводы суда необоснованными в связи со следующим.

Частью 2 ст. 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 ТК РФ.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52) даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания. Полная материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить в полном размере прямой действительный ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей (в том числе затраты на восстановление имущества). При этом обязанность доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба возложена на работодателя.

При наличии необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности работник обязан возместить работодателю только прямой действительный ущерб.

Как установлено судом, ФИО2 не привлекался к административной ответственности, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.04.2025 (л.д.23).

Ввиду того, что он к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, повлекших причинение вреда имуществу работодателя, не привлекался, судебная коллегия, установив, что действия ответчика находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, приходит к выводу о возложении на работника материальной ответственности в пределах его среднемесячного заработка.

В соответствии с положениями ст. 139 ТК РФ средний месячный заработок работника определяется путем деления заработной платы, полученной работником у работодателя, которому причинен ущерб, за период, предшествовавший причинению ущерба, равный году либо иному периоду, если стороны состояли в трудовых отношениях менее года, на 12 либо соответствующее количество полных месяцев работы у данного работодателя.

Как следует из представленной справки ООО «АС-Трак», среднемесячный заработок ФИО2 составил 92756, 62 рублей, на основании чего суд апелляционной инстанции определяет подлежащим взысканию ущерб в указанном размере.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба в размере 92756, 62 рублей, а также взыскании расходов на проведение оценки в размере 1746 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 1801 рубль 47 копеек, во взыскании сумм сверх указанных - отказать.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Туркменского районного суда Ставропольского края от 29 сентября 2025 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковое заявление ООО «АС-Трак» к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АС-Трак» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение ущерба, полученного в результате ДТП в размере 92756 рублей 62 копейки, во взыскании ущерба сверх указанной суммы отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АС-Трак» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на проведение оценки в размере 1746 рублей, во взыскании расходов на проведение оценки сверх указанной суммы отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АС-Трак» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 1801 рубль 47 копеек, во взыскании расходов по уплате государственной пошлины сверх указанной суммы отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.01.2026.

Председательствующий:

Судьи: