Апелляционное постановление № 10-22/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 10-22/2017

Дело № 10-22/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 11 августа 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Долженкова Н.Г.,

при секретаре Дубовой М.Ю.,

с участием государственного обвинителя Савицкого В.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Перепелкиной И.В. на основании ордера,

потерпевшей К,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление мирового судьи *** *** от ****, которым отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшей К о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон,

а также апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и потерпевшей К на приговор мирового судьи *** *** от ****, которым

ФИО1, **** ***,

осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам на срок 100 (сто) часов, приговором решен вопрос о вещественных доказательствах,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи *** *** от **** ФИО1 признан виновным и осужден за угрозу убийством в отношении К, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено им **** в *** при обстоятельствах, установленных приговором мирового судьи.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, дело рассмотрено в особом порядке по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ, с учетом изъятий, предусмотренных ст. 226.9 УПК РФ.

Также постановлением мирового судьи *** *** от **** отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшей К о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

На приговор и постановление мирового судьи осужденным ФИО1 поданы апелляционные жалобы, в которых он просит приговор и постановление мирового судьи отменить, прекратить уголовное дело по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1, указал, что в ходе рассмотрения дела потерпевшая К ходатайствовала о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, однако суд в удовлетворении ходатайства отказал. Считает отказ в удовлетворении ходатайства необоснованным, а приговор незаконным и подлежащим отмене, полагает, у мирового судьи были все основания для прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 25 УПК РФ, поскольку он к уголовной ответственности привлекается впервые, характеризуется положительно, вину в совершении преступления признал, раскаялся, полностью загладил причиненный потерпевшей вред, принес извинения, потерпевшая К является его супругой, с которой они продолжают совместно проживать.

Так, по доводам жалоб, обстоятельства, при которых совершено преступление не свидетельствуют, вопреки выводу мирового судьи, о высокой общественной опасности совершенного деяния, а ссылка мирового судьи на повышенную опасность совершенного преступления не основана на законе, поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст. 119 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Учитывая всю совокупность указанных в жалобах обстоятельств, осужденный ФИО1 полагает, что ходатайство потерпевшей К о прекращении уголовного дела является обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку добровольность ее волеизъявления не вызывает сомнений, а степень общественной опасности совершенного им деяния в настоящее время изменилась, поскольку он загладил причиненный преступлением вред, исключил употребление алкоголя. При этом полагает, что мнение государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела, не может ставить в зависимость вывод суда о возможности прекращения уголовного дела.

Также на приговор мирового судьи от **** потерпевшей К подана апелляционная жалоба, в которой она просит приговор мирового судьи в отношении ФИО1 отменить, прекратить уголовное дело по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. В обоснование жалобы указано, что ее супруг ФИО1 раскаялся в содеянном, полностью загладил вину, считает, что судимость негативно скажется на бюджете семьи, просит уголовное дело прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Перепелкина И.В. поддержали доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Потерпевшая К доводы жалобы также поддержала, настаивала на прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением.

Государственный обвинитель Савицкий В.Н. не согласился с доводами апелляционной жалобы, полагал приговор и постановление мирового судьи законным и обоснованным, просил оставить судебные акты без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного, а также апелляционной жалобы потерпевшей, суд апелляционной инстанции находит приговор и постановление мирового судьи законными, обоснованными и справедливыми по следующим основаниям.

Виновность ФИО1 в содеянном им установлена приговором суда, который постановлен в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением.

Проверив материалы дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается материалами дела, а его действия правильно в приговоре квалифицированы по ч.1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством в отношении К, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному, с учетом данных о личности ФИО1, влияния назначенного наказания на его исправление и конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, при назначении наказания мировой судья исследовал все данные о личности ФИО1, учел наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, отсутствие по делу тяжких последствий.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, с которыми ФИО1 согласился, его поведение во время совершения преступления, мировой судья обоснованно учел в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом совокупности смягчающих и отягчающих обстоятельств, данных о личности ФИО1, мировой судья пришел к правильному выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, мировым судьей были приняты во внимание и учтены, требования ст. 60 УК РФ соблюдены.

Свои выводы о виде и размере наказания мировой судья мотивировал в приговоре.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе приведенные в апелляционных жалобах осужденного и потерпевшей о наличии данных о личности осужденного, положительным образом его характеризующих, учтены были мировым судьей при решении вопроса о назначении наказания, в связи с чем, назначенное ФИО1 наказание является справедливым.

Доводы жалоб осужденного и потерпевшей о необоснованном отказе мирового судьи в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, являются несостоятельными.

Согласно положениям ст.25 УПК РФ волеизъявление потерпевшего и подсудимого, пришедших к примирению, не влечет автоматического принятия решения о прекращении уголовного дела, а представляет собой лишь одно из его условий.

В своем постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела, в связи с примирением, мировой судья обоснованно указал, что прекращение уголовного дела в связи с примирением является правом, а не обязанностью суда, что не противоречит смыслу закона.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела ввиду примирения с подсудимым мировым судьей рассмотрено в установленном законом порядке, соответствующее решение изложено в виде отдельного постановления.

При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, мировой судья, отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении данного дела в связи с примирением сторон, в полной мере учел конкретные обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, также было учтено, что преступление совершено ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, с использованием ножа, его действия носили последовательный и агрессивный характер, а также иные значимые обстоятельства, в связи с чем, пришел к выводу о том, что прекращение данного дела не могло способствовать восстановлению социальной справедливости. Также мнение государственного обвинителя учтено мировым судьей наряду с мнениями других участников процесса, что отражено в постановлении.

На основании изложенного, принятое судом решение о постановлении обвинительного приговора в отношении ФИО1, соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Каких-либо новых данных, влияющих на законность принятого судом решения, которые не были бы учтены мировым судьей, в апелляционных жалобах не приведено и суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, а также то, что закон наделяет суд правом по внутреннему убеждению принять решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, а не обязывает к этому, оснований для отмены состоявшегося по делу приговора, а также прекращения в суде апелляционной инстанции данного уголовного дела за примирением сторон, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора и постановления, из материалов дела не усматривается.

В связи с чем, каких-либо оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и потерпевшей К по приведенным в них доводам не имеется.

Руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи *** *** от **** в отношении ФИО1, а также постановление об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей К о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон от ****, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и потерпевшей К – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.Г. Долженкова