Апелляционное постановление № 10-22/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 10-22/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

С. Кочки 31 августа 2017 года

Ордынский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Палунина А.А.

С участием адвоката Патрай О.Т., представившего удостоверение №, ордер № адвокатского кабинета <адрес>

государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Макалева И.В. осужденного ФИО1 при секретаре Медведевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседание апелляционную жалобу на приговор мирового судьи 1-го судебного участка Ордынского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 ич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, осужден по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением его права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление ФИО1 совершено ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе ФИО1, не оспаривая доказанность его вины, просит приговор изменить ввиду несправедливости назначенного наказания, а именно, при назначении наказания суд, с учетом обстоятельств смягчающих ответственность, отсутствие отягчающих обстоятельств, вправе был назначить минимальное наказание в части лишения его права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами. В связи с этим он просит изменить приговор мирового судьи в части назначенного наказания и назначить минимальное наказание в части лишения его права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

В судебном заседании ФИО1 и его адвокат Патрай О.Т. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Помощник прокурора <адрес> Макалев И.В. возражал в удовлетворении жалобы, считая приговор мирового судьи законным и обоснованным, полагает, что при назначении наказания учтены все смягчающие вину обстоятельства, наказание назначено с учетом личности подсудимого, в пределах санкции статьи.

Суд, заслушав помощника прокурора района Макалева И.В., возражавшего в удовлетворении жалобы, защитника Патрай О.Т., подсудимого ФИО1, поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в содеянном установлена приговором суда.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ст. 264.1 УК РФ. Доказанность вины и правильность квалификации действий в апелляционной жалобе не оспариваются.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, при этом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Как видно из приговора мирового суда, судом учтено наличие ряда смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, на наркологическом учете не состоит, не судим.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что для исправления и перевоспитания ФИО1 следует назначить наказание в виде обязательных работ.

Наказание в части лишения его права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами судом также назначено с учетом личности ФИО1, наличия смягчающих вину обстоятельств, в пределах санкции статьи, не в максимальном размере.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает постановленный в отношении ФИО1 приговор законным и обоснованным и оснований для его изменения не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи 1-го судебного участка Ордынского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течении одного года со дня вступления его в законную силу.