Апелляционное постановление № 10-22/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 10-22/2017

Дело 10-22/2017

Поступило 27.04.2017 года


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 мая 2017 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Исаевой Н.А.

с участием:

государственного обвинителя Богдановой М.Э.

защитника Мороз М.А.,

при секретаре Макаренко А.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мороз М.А. на приговор мирового судьи № судебного участка <данные изъяты> судебного района <данные изъяты>, исполняющего обязанности мирового судьи № судебного участка <данные изъяты> судебного района <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ года, которым

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, имеющий <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок отбывания наказания исчислен с 02.03.2017 года,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи № судебного участка <данные изъяты> судебного района <данные изъяты>, исполняющего обязанности мирового судьи № судебного участка <данные изъяты> судебного района <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На данный приговор защитником Мороз М.А. в защиту осужденного ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой, не оспаривая квалификацию, защитник просит приговор суда изменить, учесть наличие смягчающих обстоятельств, назначить наказание в виде обязательных работ либо применить положения ст.73 УК РФ. В обоснование жалобы указывает, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, ФИО1 вину полностью признал, раскаялся в содеянном, ущерба по делу не наступило, т.к. имело место покушение. ФИО1 работает неофициально, характеризуется положительно, не представляет повышенной опасности для общества. Совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, санкция статьи предусматривает виды наказания, не связанные с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Мороз М.А. государственный обвинитель Костенко Л.С. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Мороз М.А поддержала доводы апелляционной жалобы, просила приговор мирового судьи мирового судьи № судебного участка <данные изъяты> судебного района <данные изъяты>, исполняющего обязанности мирового судьи № судебного участка <данные изъяты> судебного района <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ года изменить, назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ либо применить положения ст.73 УК РФ.

Осужденный ФИО1 о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил заявление о том, что не желает участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Государственный обвинитель Богданова М.Э. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила приговор мирового судьи оставить без изменения, считая его законным, обоснованным и справедливым, полагая, что нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, признал вину в полном объеме. Дознание по данному уголовному делу произведено в сокращенной форме. В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленное им на стадии дознания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Мировой судья, убедившись, что данное ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также в том, что обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, постановил приговор в соответствии с положениями ст. 316 УПК РФ.

Таким образом, требования уголовно-процессуальных норм, предъявляемые к рассмотрению дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, мировым судьей соблюдены.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, которое не было доведено им до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Выводы мирового судьи о правильности квалификации действий осужденного в апелляционной жалобе не оспариваются. Оснований для изменения юридической оценки содеянного не имеется.

Вопреки доводам жалобы адвоката Мороз М.А. наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также на условия его жизни и жизни его семьи. Указанные обстоятельства в приговоре мирового судьи изложены полно и обосновано.

При этом мировым судьей в должной степени учтены смягчающие обстоятельства - полное признание вины, раскаяние в содеянном. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд первой инстанции обоснованно признал рецидив преступлений, в связи с чем осужденному для отбывания наказания в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ верно определена исправительная колония строгого режима.

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного осужденным, мировым судьей не установлены, в связи с чем, мировой судья обсудив вопрос о возможности назначения наказания с учетом требований ст.ст. 64, 73 УК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения указанных норм закона, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Выводы мирового судьи о виде и размере наказания мотивированы. У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с изложенными мотивами и доводами, так как наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.158 УК РФ, с учетом требований ст.60, ч.5 ст.62, ст.66, ч.2 ст.68 УК РФ, отвечает задачам и целям уголовного наказания, назначено с учётом личности осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи № судебного участка <данные изъяты> судебного района <данные изъяты>, исполняющего обязанности мирового судьи № судебного участка <данные изъяты> судебного района <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Мороз М.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Новосибирского областного суда в кассационном порядке.

Судья Исаева Н.А.