Решение № 2-803/2018 2-803/2018 ~ М-202/2018 М-202/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-803/2018

Дело № 2-803/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2018 года г.Киров

Ленинский районный суд г.Кирова в составе:

председательствующего судьи Шамриковой В.Н.

при секретаре судебного заседания Очкиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя. В обоснование требований указал, что {Дата изъята} заключил с ПАО Банк ВТБ 24 кредитный договор {Номер изъят}, по которому банк предоставил ему кредит в сумме 748 848 руб. Одновременно при заключении кредитного договора было оформлено заявление на включение в число участников программы страхования «Финансовый резерв Лайф+» в рамках договора страхования, заключенного между СК «ВТБ Страхование» и ПАО Банк ВТБ24. Истец оплатил услуги банка по обеспечению страхования за весь строк страхования в размере 98 848 руб.. {Дата изъята} он обратился к страховщику с заявлением об отказе от договора страхования и возврате страховой премии. Страховщик в ответе от {Дата изъята} отказал истцу в отключении от программы страхования и возврате страховой премии. Решение страховщика не соответствуют законодательству РФ в сфере добровольного страхования, нарушает его права потребителя. Просит взыскать с ООО «СК «ВТБ Страхование» в свою пользу страховую премию в размере 78 861,75 руб.; проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 1 922,92 руб.; почтовые расходы в размере 142,20 руб.; моральный вред в размере 5 000,00 руб.; штраф за необоснованный отказ от удовлетворения ответчиком в добровольном поря установленный законом срок требования потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала требование и доводы искового заявления.

Ответчик ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрении дела извещен, причины неявки суду неизвестны. В отзыве ООО СК «ВТБ Страхование» указало, что с доводами, изложенными в исковом заявлении, не согласно. Считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Указание Банка России от 20.11 2015 г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» неприменимо ввиду того, что истец является застрахованный лицом по договору коллективного страхования, заключенного между ответчиком и третьим лицом. В соответствии с коллективным договором страхования сторонами договора являются ООО СК «ВТБ Страхование» (страховщик), а также ВТБ 24 (ПАО) (страхователь). Застрахованными лицами являются лица, подписавшие согласие на включение в программу страхования. Истец не доказал, что существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, а та же не указал в связи с чем он может требовать расторжения договора по иным случаям, чем указано в договоре коллективного страхования, заключенного между ответчиком и третьим лицом, в то время как он является лишь застрахованным лицом. Требование о взыскании штрафа, компенсации морального вреда не основаны на законе в силу отсутствия материального права основного требования. На истца не распространяется Закон «О защите прав потребителей», поскольку он непосредственно не заключал договор страхования, соответственно, не является потребителем. Истец злоупотребляет своим правом при требовании

взыскания штрафных санкций с ответчика, в удовлетворении требований штрафа следует отказать.

Представитель третьего лица Банк ВТБ 24 (ПАО) извещавшийся о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} между ФИО1 и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен договор о предоставлении кредита {Номер изъят}, сроком на 60 месяцев на сумму 748 848 руб..

Отдельно ФИО1 {Дата изъята} было подписано заявление о включении его в число участников Программы страхования в рамках договора коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв Лайф+», заключенному между Банком ВТБ24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование». Срок страхования установлен с {Дата изъята} по {Дата изъята}. Страховая сумма составляет 748 848 рубль Плата за включение в число участников Программы страхования за весь срок страхования составляет 98 848 рубль, которая состоит из комиссии банка за подключение к программе страхования в размере 19 769,620 руб. (включая НДС) и расходов банка на оплату страховой премии по договору коллективного страхования в размере 79 078,40 рублей.

{Дата изъята} между ООО СК «ВТБ Страхование» - страховщиком и Банком ВТБ 24 (ПАО) – страхователем заключен договор коллективного страхования {Номер изъят} в пользу третьего лица, с {Дата изъята}, в том числе в пользу ФИО1

В своем заявлении от {Дата изъята} Заемщик поручил Банку ВТБ 24 (ПАО) перечислить страховой компании страховую премию со счета {Номер изъят} в размере 98 848 руб. в счет платы за включение в число участников Программы страхования.

Согласно выписке по лицевому счету истца, оплата страховой премии произведена им {Дата изъята}.

{Дата изъята} на четвертый рабочий день, с момента заключения договора страхования, ФИО1 подал заявление в ООО СК «ВТБ Страхование», и в Банк ВТБ 24 (ПАО) на отказ от договора страхования и выплате ему страховой премии. Его требование ответчиками удовлетворено не было.

В соответствии с п.2, 3 ст.958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В абзаце 2 пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Согласно п.5. Указаний Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания (в течение 5 рабочих дней со дня заключения договора независимо от момента уплаты страховой премии), и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Условие в договоре страхования о невозврате страховой премии страхователю при досрочном, в течение 5 рабочих дней со дня заключения договора, отказе от договора страхователя (выгодоприобретателя) является ничтожным.

Доводы представителя ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» о том, что Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" устанавливают минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования только в отношении страхователей - физических лиц, в связи с чем не применимы к договору коллективного страхования между банком и страховой компанией суд находит несостоятельными, противоречащими действующему законодательству и нарушающими права застрахованных физических лиц – граждан по такому коллективному договору, уплативших страховую премию.

Пунктом 7 Указания предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

При этом в соответствии с пунктом 10 Указания страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

Вместе с тем, Договор коллективного страхования между ПАО Банк ВТБ 24 и ООО СК «ВТБ Страхование» в рассматриваемой части не соответствует Указанию Банка России, поскольку не содержит условия о порядке отказа от договора добровольного страховании в отношении конкретного застрахованного лица, что само по себе не исключает возможность отказа такого застрахованного лица от договора страхования.

С учетом того, что ФИО1 обратился в банк с заявлением об отказе от участия в Программе страхования и возврате страховой премии в течение пяти дней с момента заключения договора страхования, в этот период отсутствовали события, имеющие признаки страхового случая, в силу приведенных положений Указания Банка России он имеет право на возврат страховой премии со страховщика ООО СК «ВТБ Страхование» в полном размере в сумме 78 861,75 руб.

Из содержания искового заявления следует, что истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно представленному истцом расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила: за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} на сумму задолженности 78861,75 руб. в размере 194,45 руб.; за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} на сумму задолженности 78861,75 руб. в размере 771,33 руб.; с {Дата изъята} по {Дата изъята} на сумму задолженности 78861,75 руб. в размере 873,42 руб.; с {Дата изъята} по {Дата изъята} на сумму задолженности 78861,75 руб. в размере 83,72 руб.

Суд находит произведенный истцом расчет и сумму процентов верными.

Учитывая, что обязательства ответчиком не исполнены, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Удовлетворяя требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения, суд находит правомерными его требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа по правилам пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Применение данного закона по рассматриваемым между сторонами правоотношениям согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в силу которых к отношениям, возникающим из договора личного страхования, применяются общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу статьи 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу названных норм материального права основанием для взыскания как компенсации морального вреда, так и штрафа является недобросовестность действий ответчика, в данном случае страховщика, необоснованный отказ в разрешение законных требований страхователя в добровольном порядке.

В связи с тем, что по делу установлена неправомерность действий страховой компании по отказу в выплате страховой премии, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Суд также учитывает, что в соответствии с пунктом 45 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации, суд учитывает обстоятельства, установленные по делу, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, связанных с отказом в возврате страховой премии, и исходя из принципа разумности и справедливости полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Кроме того, в связи с неудовлетворением требований истца в добровольном порядке, в том числе и в ходе судебного разбирательства, когда были установлены все обстоятельства дела, с ООО СК «ВТБ Страхование» подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа от присужденной денежной суммы составляет 40 892,33 рублей ((78861,75 руб. + 1000 руб. + 1922,92 руб.) х 50%).

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом того, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, несоразмерностью штрафа последствиям нарушенного обязательства перед истицей, в связи с наличием ходатайства ответчика, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа до 10000 руб.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 134,20 руб. Указанные расходы, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.103 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 2 936 рублей 81 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 страховую премию в размере 78861 рубль 75 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1922 рубля 92 копейки, почтовые расходы в сумме 142 рубля 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» госпошлину в размере 2936 рублей 81 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в Кировский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Н.Шамрикова