Приговор № 1-68/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 1-29/2017

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И

г. Губкин 11 октября 2017 года.

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевского А.А.,

с участием:

государственных обвинителей – старших помощников Губкинского городского прокурора Худяковой Н.А. и ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Гордиенко А.Н., представившей удостоверение № 683 и ордер 003152,

при секретарях Коробановой С.И. и Адониной О.В.,

а так же потерпевшем П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, * года рождения, уроженца и жителя *, гражданина РФ, образование среднее специальное, не работавшего, холостого, иждивенцев не имеющего, не военнообязанного, судимого 20 ноября 2009 года Губкинским городским судом Белгородской области по ст. 111 ч. 1 УК РФ, с учетом постановления Валуйского районного суда Белгородской области от 17 августа 2011 года к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 9 месяцев, освободившегося 14 августа 2013 года по отбытию срока наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО2 27 мая 2016 года, около 10 часов 30 минут, возле * по ул. Дзержинского в г. Губкин Белгородской области встретил ранее незнакомого потерпевшего П., где между ними, по инициативе потерпевшего, произошла словесная ссора на почве внезапно возникших неприязненных отношений по поводу предыдущего общения подсудимого с * потерпевшего.

Не желая продолжения ссоры, подсудимый ФИО2 пошел в сторону рынка «Прогресс», расположенного по ул. Дзержинского в г. Губкин Белгородской области, а потерпевший П. стал его преследовать и, догнав подсудимого около входных ворот рынка, подверг того избиению, которое не причинило вред здоровью подсудимого. В результате чего у подсудимого ФИО2 возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего П.

Действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, подсудимый ФИО2 около 10 часов 40 минут того же дня, используя в качестве оружия, имевшийся при нем раскладной нож хозяйственно – бытового назначения, нанес потерпевшему П. один удар в область *, причинив тому телесные повреждения в виде *, которые расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека, как создающие непосредственную угрозу для жизни, согласно п. 6.1.15 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложения к приказу МЗСР РФ от 24 апреля 2008 года № 194н.

Между умышленными действиями подсудимого ФИО2 и наступившими общественно опасными последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего П. имеется прямая причинно-следственная связь.

Действия подсудимого ФИО2 в постановлении о привлечении его в качества обвиняемого, а также в обвинительном заключении квалифицированы по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Подсудимый ФИО2 в суде не признал себя виновным в инкриминируемом преступлении и пояснил, что умышленно причинил ножевое ранение потерпевшему П., защищая свою жизнь и здоровье, при избиении его последним. С юридической квалификацией своих действий он не согласен.

Исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к убеждению, что подсудимый ФИО2 виновен в совершении указанных выше действий.

Так в судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что 27 мая 2016 года около 10 часов 30 минут он пришел в квартиру, которую снимал потерпевший с * в доме, где он проживал, чтобы предупредить их о недопустимости постоянного шума, который в ночное время они устраивают в квартире, мешая отдыхать жильцам.

В квартире его встретила В. - * потерпевшего, которая была в нетрезвом виде и сразу стала вести себя конфликтно. Она же позвонила по телефону потерпевшему, которого попросила прийти и разобраться с ним.

Не желая продолжения конфликта, он ушел на улицу, где возле подъезда встретил потерпевшего П., который был в состоянии алкогольного опьянения и вел себя агрессивно: выражался в его адрес нецензурной бранью, пытался схватить рукой за горло, за одежду, ударить его.

Поскольку потерпевший по телосложению крупнее и физически сильнее его, он, опасаясь его, стал уходить в сторону людного места – рынка. Потерпевший с В стали его преследовать и возле входа в рынок потерпевший сумел его догнать и прижать к ограде рынка таким образом, чтобы он не мог уйти от него. Потерпевший сразу подверг его избиению, нанеся два удара кулаком в *, потом несколько раз руками и ногами по *. * потерпевшего В., находившаяся рядом, ударила его один раз дамской сумочкой по туловищу.

Не имея возможности уйти от потерпевшего или оказать ему физическое сопротивление, поскольку тот был гораздо сильнее физически, опасаясь за свою жизнь и здоровье в результате избиения, он достал из кармана одежды имевшийся при нем складной нож и ударил им потерпевшего в *. Находившийся рядом ранее знакомый С., пытался отговорить его от применения ножа, но он его не послушал.

Только после причинения ранения потерпевший прекратил его избиение и преследование, он попросил С. вызвать ему на место «Скорую медицинскую помощь», а сам смог уйти с места домой, где ожидал прихода сотрудников полиции.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с утверждением о наличии существенных противоречий, в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия.

Будучи в статусе подозреваемого и осведомленный о праве не свидетельствовать против себя, при допросе 28 мая 2016 года ФИО2 показал, что о неправильном поведении потерпевшего и В, мешавших жильцам дома отдыхать ночью, последовавшим утром конфликта В потерпевшего с соседом У., он узнал из беседы с СС, состоявшейся около 06 часов 27 мая 2016 года.

Кроме того ФИО2 объясняя причину нахождения при нем в момент конфликта ножа указывал, что он всегда его носит с собой для нарезки продуктов питания (т. 1, л. д. 66-69).

Суд находит эти противоречия формальными, не влияющими на существо показаний подсудимого данных им в судебном заседании о причинах возникновения конфликта с потерпевшим и об обстоятельствах совершения преступления.

По этим же основаниям суд признает несущественным обстоятельством отсутствие упоминания подсудимым в показаниях, данных им при производстве следственного эксперимента 08 июля 2016 года, в части того, что в ходе конфликта * потерпевшего В. нанесла ему один удар дамской сумочкой по туловищу.

Сам подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что не упоминал об это обстоятельстве при допросе, поскольку не придавал ему значения, т. к. телесных повреждений от действий В. не получил, ее действия не представляли для него опасности.

Потерпевший П. показал суду, что в ночь на 27 мая 2016 года с В. и знакомыми отмечали на съемной квартире день рождения В, и возможно вели себя шумно. Около 10 часов он находился на улице, где за домом готовился жарить шашлык. В это время на мобильный телефон позвонила В, которая сообщила, что в квартиру пришел сосед по дому, который в оскорбительной форме разговаривает с ней, предъявляет претензии по поводу шумного поведения их компании ночью, просила прийти и разобраться с ним.

Подойдя к подъезду дома, увидел с В., ранее не знакомого ему подсудимого ФИО2, который в оскорбительной форме с применением нецензурной брани стал предъявлять ему те же претензии по поводу шумного поведения их компании ночью.

Желая наказать подсудимого за такое поведение, стал приближаться к нему, тоже выражаясь нецензурной бранью. Подсудимый достал из кармана куртки раскладной нож, раскрыл его, но потом спрятал и стал уходить в сторону рынка «Прогресс», продолжая оскорбительно и нецензурно выражаться в его адрес и адрес В.

Желая прекратить такое поведение подсудимого, он пошел за ним следом и в районе входа на территорию рынка догнал его и прижал к ограде рынка. Там он ударил подсудимого ладонью по *, схватил его за ворот одежды, а тот достал из кармана нож и, не реагируя на просьбу очевидца события С. убрать нож, нанес им ранение ему в *. После чего подсудимый беспрепятственно ушел с этого места.

В судебном заседании оглашались показания потерпевшего П., данные им в ходе предварительного следствия, в связи с наличием существенных противоречий.

Так при допросе 27 мая 2016 года потерпевший утверждал, что конфликт с подсудимым возник в съемной квартире, куда он пришел по просьбе В; в ходе продолжения конфликта он пытался ударить подсудимого возле подъезда дома, а затем ударил его два раза кулаком в область * (т. 1, л. д. 33-36).

Потерпевший подтвердил, что такие показания 27 мая 2016 года давал, но возможно они не совсем точные, поскольку он был в состоянии после проведенной ему операции, еще полностью не отошел от воздействия наркоза.

Суд признает достоверными показания потерпевшего, данные им в судебном заседании, о начале возникновения конфликта с потерпевшим возле подъезда дома, поскольку потерпевший объяснил возможную их неточность.

Показания потерпевшего, как в судебном заседании, так и при производстве следственных действий о количестве и локализации телесных повреждений, причиненных им потерпевшему, суд признает недостоверными, поскольку они противоречат объективным данным медицинского освидетельствования подсудимого.

Из оглашенных показаний потерпевшего при производстве очной ставки с подсудимым 09 августа 2016 года потерпевший подтвердил, что конфликт с подсудимым возник возле подъезда дома, где он пытался ударить подсудимого, а затем, догнав его возле входа в рынок, один раз ударил его кулаком в *, в ответ подсудимый ударил его ножом в *. Находившийся на месте С. пытался их успокоить до момента удара ножом, но как именно это происходило, он не помнит (т. 1, л. д. 188-191).

Эти показания потерпевшего в части места возникновения конфликта с подсудимым возле подъезда дома, нахождения на месте конфликта свидетеля С., который пытался их успокоить до момента нанесения удара ножом, суд признает достоверными, поскольку они соответствуют иным доказательствам по делу.

В части показаний о количестве и локализации телесных повреждений, нанесенных им в ходе конфликта подсудимому, суд признает их недостоверными, поскольку они противоречат данным медицинского освидетельствования подсудимого.

Относительно оглашенных показаний потерпевшего, данных им в ходе дополнительного допроса 02 февраля 2017 года, когда тот утверждал, что конфликт с подсудимым возник возле подъезда дома, где он пытался ударить подсудимого, а затем, догнав его возле входа в рынок, один раз ударил его ладонью по *. В момент совершения преступления, находившийся на месте ранее незнакомый С., просил подсудимого убрать нож, а затем встал между ним и подсудимым, пытаясь развести их руками, но последний сделал шаг вперед и ударил его ножом в *, суд приходит к следующему выводу (т. 2, л. д. 81-83).

Показания потерпевшего в части места возникновения конфликта с подсудимым возле подъезда дома, нахождения на месте конфликта свидетеля С., который пытался их успокоить до момента нанесения удара ножом, суд признает достоверными, поскольку они соответствуют иным доказательствам по делу.

В части показаний о количестве и локализации телесных повреждений, нанесенных им в ходе конфликта подсудимому, действий свидетеля С., который становился между ним и подсудимым, пытаясь развести их руками, суд признает их недостоверными, поскольку они противоречат данным медицинского освидетельствования подсудимого, показаниям иных свидетелей об обстоятельствах причинения ранения потерпевшему.

Так свидетель СС. – ** подсудимого подтвердила суду, что о шумном поведении компании потерпевшего в ночное время, последовавшем конфликте по этому поводу соседа У. и В потерпевшего, подсудимый узнал от нее около 06 часов 27 мая 2016 года. Со слов подсудимого ей известно, что тот в тот же день он пришел на съемную квартиру потерпевшего, где сделал замечание В по поводу шумного поведения компании, та в ответ обругала его оскорбительно. Она позвала потерпевшего и вместе с ним преследовала подсудимого до рынка, где потерпевший избил подсудимого. На плечах и шее подсудимого она видела гематомы, которые он получил в результате конфликта с потерпевшим.

Свидетель У. показал, что В. в течение 3-4 дней в съемной квартире устраивала шумные вечеринки, мешала жильцам отдыхать в ночное время.

Около 06 часов 30 минут 27 мая 2016 года, по пути на работу, он встретил В., которой высказал претензии по поводу шума в ночное время. Находившаяся в состоянии алкогольного опьянения В. стала выражаться в его адрес оскорбительно и нецензурно, высказывала угрозы сообщить о его претензиях потерпевшему, но потом успокоилась и обещала больше не шуметь в ночное время.

После возвращения с работы узнал от супруги, что подсудимый так же предъявил претензии В. по поводу шума в ночное время, та пожаловалась потерпевшему, который вступил в конфликт с подсудимым, в результате потерпевший получил ножевое ранение от действий подсудимого.

Свидетель Н. – * подсудимого подтвердила суду, что около 10 часов 27 мая 2016 года наблюдала из окна своей квартиры, как возле * подъезда ее дома ругались с применением нецензурной брани подсудимый и потерпевший. После этого подсудимый ФИО2 пошел в сторону рынка «Прогресс», а потерпевший П. последовал за ним. Когда догнал подсудимого возле входа на рынок, схватил руками подсудимого и стал его душить. Через два дня подсудимый показывал ей гематомы на шее, плечах, пояснил, что они возникли от действия потерпевшего.

Показания названного свидетеля в части того, что она лично наблюдала, как потерпевший схватил руками и душил подсудимого возле входа в рынок, суд признает недостоверными, поскольку свидетель не смогла назвать источник своей осведомленности.

Так при допросе в качестве свидетеля 25 декабря 2016 года, которые были оглашены в судебном заседании, Ф., указывала, что события происходящее в районе входа на рынок между подсудимым и потерпевшим она не видела, из – за растущих деревьев. В судебном заседании она это обстоятельство подтвердила, указав, что о применении насилия со стороны потерпевшего к подсудимому, узнала со слов неизвестных ей женщин, торговавших на рынке.

Свидетель Б. подтвердил суду, что в ночь на 27 мая 2016 года в компании с потерпевшим и В отмечал день рождения последней на съемной квартире. От выпитого спиртного сильно опьянел и событий утра 27 мая 2016 года не помнит. Со слов * потерпевшего узнал, что тот получил ножевое ранение и находится в больнице. При посещении больницы в тот же день потерпевший подтвердил, что получил ножевое ранение в ходе конфликта с ранее незнакомым ему мужчиной, проживавшем в доме, где находилась съемная квартира.

Из показаний указанного свидетеля, оглашенных в судебном заседании в связи с заявлением о наличии существенных противоречий, следует, что конфликт между потерпевшим и подсудимым возник в съемной квартире, а затем продолжился возле подъезда дома.

Свидетель по данному противоречию что – либо вразумительное пояснить суду не смог, ссылаясь на давность события и состояние алкогольного опьянения.

Суд находит эти противоречия формальными, не влияющими на существо показаний свидетеля о ставших ему известными обстоятельствах совершения преступления, источнике осведомленности о них.

Свидетель В. – * потерпевшего показала, что с 25 мая 2016 года проживала на съемной квартире в доме № *, где производила косметический ремонт. В ночь на 27 мая 2016 года и утром того же дня в компании с потерпевшим и знакомыми отмечала свой день рождения и, возможно, вели себя шумно. По этому поводу около 07 часов 27 мая 2016 года ей предъявлял претензии сосед У., но конфликт они уладили миром.

Около 10 часов того же дня в квартиру пришел подсудимый ФИО2, который тоже стал ей высказывать претензии о шумном поведении ночью, но делал это в оскорбительной для нее форме угрозы - «построить и нагнуть всех». Не желая продолжения конфликта, она позвонила П, который готовился жарить шашлык за домом, попросила его прийти и разобраться в конфликте с подсудимым. Чтобы мужчины смогли поговорить, она с подсудимым вышла к подъезду, где к ним подошел потерпевший.

При встрече подсудимый стал предъявлять потерпевшему такие же претензии о шумном поведении их компании в ночное время, в такой же оскорбительной форме угрозы, обещая их «построить и нагнуть».

Потерпевший сказал, что за свои слова надо отвечать, стал ругаться на подсудимого нецензурной бранью, попытался схватить подсудимого за одежду, но тот стал отступать, а потом и пошел быстрым шагом в сторону рынка, тоже выражаясь в ответ нецензурной бранью. При этом он достал из кармана куртки и продемонстрировал раскладной нож.

Потерпевший стал преследовать подсудимого и, догнав его возле входа в рынок «Прогресс», дал ему рукой подзатыльник, попытался схватить за одежду. В ответ подсудимый достал из кармана нож, разложил его и стал махать им в сторону потерпевшего. Находившийся рядом знакомый подсудимого С. просил убрать нож, но подсудимый ударил им потерпевшего в *. После чего С. разнял потерпевшего и подсудимого.

В части оглашенных показаний свидетеля В. при очной ставке с подсудимым 09 августа 2016 года о количестве и локализации телесных повреждений, нанесенных потерпевшим подсудимому в ходе конфликта, суд признает их недостоверными, поскольку они противоречат данным медицинского освидетельствования подсудимого (т. 1, л. д. 192-194).

Показания свидетеля В. в части того обстоятельства, что до удара ножом потерпевшего свидетель С. пытался уговорить подсудимого не применять нож, но физической силы при этом не применял, суд признает достоверными. Эти показания даны свидетелем спустя непродолжительное время после события, эти показания, изложенные в протоколе следственного действия, свидетелем прочитаны лично, замечаний по их полноте и содержанию она не имела.

Суд признает недостоверными оглашенные показания свидетеля В. при дополнительном допросе 15 ноября 2016 года, при производстве следственного эксперимента 10 февраля 2017 года, в части указания на количество и локализацию телесных повреждений, причиненных потерпевшим подсудимому в ходе конфликта, применения физической силы свидетелем С., который в ходе конфликта стал между подсудимым и потерпевшим, и с помощью рук пытался их развести до момента нанесения подсудимым удара ножом потерпевшему (т. 1, л. д. 220 -222; т. 2, 97-103). Они противоречат данным медицинского освидетельствования подсудимого, изменение показаний в части поведения свидетеля С. свидетель объяснила в судебном заседании забывчивостью, что представляется неубедительным, поскольку она вспомнила существенные обстоятельства события, о которых не упоминала при более раннем проведении следственных действий.

По тем же причинам суд признает недостоверными показания свидетеля, данные ею в судебном заседании 26 апреля 2017 года о следующих обстоятельствах: части указания на количество и локализацию телесных повреждений, причиненных потерпевшим подсудимому в ходе конфликта; поведения свидетеля С., пытавшегося с применением физической силы предотвратить применение ножа подсудимым (т. 3, л. д. 6-9).

Свидетель Ш. – индивидуальный предприниматель, осуществляющий торговлю на рынке «Прогресс» показала, что 27 мая 2016 года, около 10-11 часов, услышала за оградой рынка крики двух мужчин, которые ругались в грубой нецензурной форме. Выглянув из – за вагончика, увидела возле внешней стороны ограды ранее знакомого подсудимого ФИО2, который стоял лицом к лицу с потерпевшим П., который наступал на него.

Она отвлеклась на время, потерпевший и подсудимый продолжили ругаться, а находившийся рядом С. уговаривал, ранее ему знакомого подсудимого бросить нож. Потом был еще крик и шум, С побежал к конфликтующим. На месте узнала, что подсудимый ударил ножом потерпевшего в * и убежал домой.

Свидетель С. показал суду, что около 10-30 часов 27 мая 2016 года, находясь на территории рынка «Прогресс», услышал за оградой крики и нецензурную брань двух мужчин. Через ограду увидел, что идет ранее знакомый подсудимый ФИО2, а его преследует потерпевший П., который при входе в рынок сумел прижать подсудимого к ограде рынка, а тот достал и стал демонстрировать раскладной нож.

Через ограду кричал подсудимому, чтобы тот бросил нож, т. к. знал, что ранее он уже совершал преступление с применением ножа, побежал через вход на рынок к конфликтующим, чтобы их разнять. Когда подбежал к ним, то увидел на лице у подсудимого ссадины. Потерпевший наступал на подсудимого, а тот ударил его ножом в *. В этот момент он находился рядом, вызвал на место «Скорую медицинскую помощь».

Суд признает оглашенные показания свидетеля С., данные им в ходе производства следственного эксперимента 08 июля 2016 года, в ходе которого свидетель утверждал, что потерпевший телесных повреждений подсудимому в ходе конфликта не наносил; пытаясь не допустить применение ножа подсудимым, он встал между ним и потерпевшим, пытаясь развести их с помощью рук, недостоверными (т.1, л. д. 138-146).

В части наличия и локализации у потерпевшего телесных повреждений, они противоречат показаниям свидетеля в настоящем судебном заседании, данным медицинского освидетельствования подсудимого.

В части поведения свидетеля во время конфликта потерпевшего и подсудимого, они противоречат показаниям свидетеля в настоящем судебном заседании, т. к. он пояснял, что стоял рядом. По оглашенным показаниям в этой части свидетель пояснил, что его показания неверно зафиксированы в протоколе. Он пояснял, что пытался не допустить сближения подсудимого и потерпевшего в ходе конфликта, но в момент удара ножом находился несколько в стороне от них.

Суд находит оглашенные показания свидетеля С., данные им 26 апреля 2017 года в ходе судебного разбирательства (т. 3, л. д. 9 обор.- 11) достоверными в части наличия и источника получения телесных повреждений подсудимым. Свидетель при допросе указывал, что подсудимого «трепал» потерпевший в ходе конфликта. Эти показания не противоречат показаниям свидетеля в настоящем судебном заседании, данным медицинского освидетельствования подсудимого.

Суд так же приходит к убеждению о достоверности оглашенных показаний свидетеля в части того, что он пытался уговорить подсудимого от применения ножа в ходе конфликта, но в момент удара ножом находился в стороне от подсудимого и потерпевшего, а не между ними. Такие показания свидетель подтвердил в настоящем судебном заседании, причину изменения показаний в ходе производства следственного эксперимента 08 июля 2016 года, объяснил некорректным изложением его показаний в протоколе.

Свидетель Ж. подтвердил суду, что 27 мая 2016 года, около 11 часов, обслуживал вызов в районе рынка по ул. Дзержинского в г. Губкин. Там находился потерпевший П. с ножевым ранением в *, кто причинил ему ножевое ранение, потерпевший не говорил.

Событие преступления объективно подтверждено и письменными доказательствами, исследованными судом.

Так из заявления потерпевшего П. от 27 мая 2016 года следует, что он обратился в правоохранительный орган и просил установить и привлечь к установленной законом ответственности не известного ему мужчину, который 27 мая 2016 года причинил ему ножевое ранение в область * (т. 1, л. д. 5).

Согласно данных карты вызова «Скорой медицинской помощи», 27 мая 2016 года в 10-40 часов поступил вызов на оказание медицинской помощи потерпевшему П. (т. 2, л. д. 49).

Из протокола осмотра места происшествия от 27 мая 2016 года следует, что местом совершения преступления является участок местности с внешней стороны ограждения рынка «Прогресс», расположенного по адресу: <...> где находится вход на территорию рынка (т. 1, л. д. 6-12).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 27 мая 2016 года, в приемном отделении хирургического корпуса ОГБУЗ «Губкинская ЦРБ» изъята футболка, принадлежащая потерпевшему П. со следами вещества бурого цвета (т. 1, л. д. 13-14).

При личном досмотре подсудимого ФИО2 27 мая 2016 года, тот добровольно выдал раскладной нож, спортивный костюм, в котором был одет в момент совершения преступления, что подтверждено соответствующим протоколом (т. 1, л. д. 17).

Согласно заключению судебно – биологической экспертизы № 8-849 от 5 августа 2016 года, на футболке и куртке спортивной, представленных на исследование, имеется кровь человека.

Следы крови на футболке и куртке спортивной произошли от потерпевшего П., происхождение данных следов от подсудимого ФИО2 исключается.

На футболке, брюках спортивных, куртке спортивной и ноже, представленных на исследование, имеются следы пота. Следы пота на футболке произошли от потерпевшего П. Следы пота на брюках спортивных, куртке спортивной и ноже произошли от подсудимого ФИО2, происхождение данных следов от потерпевшего П. исключается (т. 1, л. д. 110-120).

Из заключения криминалистической судебной экспертизы № 265 от 03 августа 2016 года следует, что нож, добровольно выданный подсудимым ФИО2 27 мая 2016 года, является хозяйственно – бытовым ножом, изготовленным заводским способом, к категории холодного оружия не относится и холодным орудием не является (т. 1, л. д. 166-168).

Согласно заключению судебно – медицинской экспертизы № 682 от 18 июля 2016 года у потерпевшего П. имелись телесные повреждения: *.

Эти повреждения образовались от действия предмета с острым краем, каковым мог быть нож, в срок, который может соответствовать 27 мая 2016 года.

* расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, согласно п. 6.1.15 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложения к приказу МЗСР РФ от 24 апреля 2008 года №194н.

В отношении потерпевшего П. имело место одно травматическое воздействие в область * (т. 1, л. д. 90-91).

По заключению трасологической судебной экспертизы № 298 от 20 сентября 2016 года на футболке, изъятой у потерпевшего П. 27 мая 2016 года имеется одно колото-резанное повреждение. Данное повреждение могло быть образовано предметом, аналогичным по форме и размерам клинку, представленному на исследование ножа, добровольно выданного подсудимым ФИО2 27 мая 2016 года или любым подобным предметом (т. 1, л. д. 198-204).

Из протоколов следственных экспериментов от 08 июля 2016 года с участием свидетеля С., подсудимого ФИО2, от 10 февраля 2017 года с участием потерпевшего П. следует, что все три участника следственных действий указывали, что подсудимый ФИО2 нанес потерпевшему П. ножевое ранение в * ножом, стоя лицом к лицу с ним и держа в правой руке нож, клинком вперед (т. 1, л. д. 138-161;т. 2, л. д. 90-96).

Из заключения дополнительной судебно - медицинской экспертизы № 974 от 04 октября 2016 года следует, что выявленная у потерпевшего П. колото-резаная рана *, могла быть причинена ножом, добровольно выданным подсудимым ФИО2

Не исключено, что указанная рана могла образоваться у потерпевшего П. при механизме, указанном во время проведения следственных экспериментов с подсудимым ФИО2 и свидетелем С. 08 июля 2016 года (т. 1, л. д. 184-185).

Согласно заключению дополнительной судебно – медицинской экспертизы № 188 от 22 февраля 2017 года колото-резаная рана *, могла образоваться у потерпевшего П. при механизме, указанном во время проведения следственного эксперимента с его участием 10 февраля 2017 года (т. 1, л. д. 107-108).

Из заключение судебно – медицинской экспертизы № 528 от 09 июня 2016 года следует, что у подсудимого ФИО2 имели место повреждения: **, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются, как повреждения, не причинившие вреда здоровью, согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложения к приказу МЗСР РФ от 24 апреля 2008 года №194 н.

Эти повреждения образовались от действия тупых твердых предметов в срок, который может соответствовать 27 мая 2016 года.

Для образования имеющихся повреждений необходимо не менее 7 травматических воздействий (т. 1, л. д. 97-98).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил, что эти телесные повреждения ему причинил потерпевший 27 мая 2016 года, когда догнал возле входа на рынок.

Потерпевший П., объяснить происхождение этих телесных повреждений не смог, но не исключал, что они образовались от его действий.

Суд приходит к выводу, что эти телесные повреждения образовались от действий потерпевшего, поскольку об этом указывает подсудимый, свидетель С. подтвердил суду, что в ходе конфликта возле ограды рынка потерпевший «трепал» подсудимого.

Выводы вышеуказанных судебных экспертиз конкретны, научно обоснованы, сделаны специалистами, обладающими необходимыми и достаточными познаниями в требуемой области деятельности человека, на основании непосредственного исследования объектов экспертизы. Выводы этих судебных экспертиз не оспариваются сторонами и принимаются судом, как достоверные.

Согласно постановлению следователя СО ОМВД России по г. Губкин от 15 июля 2016 года отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 116 УК РФ в отношении потерпевшего П., в виду отсутствия состава преступления в его действиях, по факту нанесения им побоев подсудимому ФИО2, имевшему место 27 мая 2016 года в ходе конфликта, возникшего на почве внезапно возникших между ними неприязненных отношений (т.1, л. д. 135 -136).

Это постановление сторонами не оспаривалось, в судебном заседании стороны заявили о своем согласии с его выводами.

Изъятые в ходе производства по делу: футболка серого цвета, спортивный костюм, нож, образцы букального эпителия подсудимого и потерпевшего, осмотрены в установленном законом порядке, признаны вещественными доказательствами и в таком качестве приобщены к материалам дела, что подтверждено соответствующими протоколами от 05 августа 2016 года (т. 1, л. д. 178-180).

Судом установлено, что причиной конфликта явилось противоправное поведение потерпевшего П., который, будучи в состоянии алкогольного опьянения, попытался применить физическую силу против подсудимого, когда тот правомерно сделал замечание В о недопустимости шумного поведения в ночное время, которое мешало отдыхать жильцам дома.

После ухода подсудимого с места конфликта, потерпевший по своей инициативе стал его преследовать, и, догнав в людном месте, нанес тому не менее семи травматических воздействий, которые не причинили вреда здоровью подсудимого, но повлекли за собой физическую боль.

В ответ на эти незаконные действия потерпевшего, явно превышая пределы необходимой обороны, защищаясь от насилия, не создающего угрозы для жизни, и явно не опасного для жизни, подсудимый нанес удар потерпевшему в *, применяя предмет в качестве оружия – нож, умышленно причинив тому тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Согласно ст. 37 ч. 2 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, т. е. умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Судом достоверно установлено, что посягательство потерпевшего на подсудимого имело место в дневное время в людном месте, по своему характеру это посягательство не повлекло причинение вреда здоровью подсудимого и не создавало такой угрозы, так же действия потерпевшего не были неожиданными для подсудимого, и он мог объективно оценить степень и характер опасности нападения потерпевшего.

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению, что в такой ситуации у подсудимого отсутствовала необходимость причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего для пресечения его посягательства. В этой ситуации умышленные действия подсудимого, вооруженного ножом, причинившего тяжкий вред здоровью потерпевшего, опасный для жизни человека, явно не соответствовали характеру и опасности посягательства.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст. 114 ч. 1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

На период совершения инкриминированного преступления и в настоящее время подсудимый ФИО2 психическим расстройством не страдал и не страдает.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого ФИО2 и обстоятельств совершения им данного преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного преступления.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд учитывает, что им совершено умышленное преступление небольшой тяжести.

До совершения преступления на подсудимого ФИО2 жалобы со стороны соседей не поступали, участковым уполномоченным полиции он характеризовался посредственно (т. 2, л. д. 18,21).

По данным ОМВД России по г. Губкин подсудимый ФИО2 ранее судим, в течение года, предшествовавшего совершению преступления, к административной ответственности не привлекался (т. 2, л. д. 1-2).

Подсудимый ФИО2 на профилактическом учете у врача психиатра нарколога и фтизиатра не состоит, что подтверждено соответствующими заключениями лечебных учреждений (т. 2, л. <...>).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 суд признает: противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления; активное способствование расследованию преступления, поскольку имело место сотрудничество подсудимого со следствием, дача им признательных показаний об обстоятельствах совершенного им преступления, которые нашли свое подтверждение при их дальнейшей проверке.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд признает рецидив преступлений, поскольку он судим по приговору от 20 ноября 2009 года, на момент совершения преступления эта судимость не снята и не погашена в порядке, установленном законом.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, причиненных потерпевшему повреждений, опасных для жизни, данных о личности подсудимого и состоянии его здоровья, обстоятельств, как смягчающих наказание, так и отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание осужденного ФИО2, а также достижение целей наказания возможны только в условиях изоляции осужденного от общества.

Оснований для назначения подсудимому ФИО2 наказания, за совершенное преступление с применением ст. 64 УК РФ, либо изменения категории совершенного им преступления, на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, суд не усматривает.

Подсудимый ФИО2 осуждается к лишению свободы за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, при наличии в его действиях рецидива преступлений, предусмотренного ст. 18 ч. 1 УК РФ, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах, ему надлежит отбывать наказание по настоящему приговору суда в исправительной колонии строгого режима, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ.

Оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения либо отмены ранее избранной подсудимому ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Потерпевшим по делу П. заявлен гражданский иск к подсудимому о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей в связи причиненным вредом здоровью, и перенесенными в связи с этим физическими и нравственными страданиями; взыскании судебных расходов в размере 20000 рублей, состоящих из расходов по составлению искового заявления и оплаты услуг представителя на предварительном следствии.

Подсудимый ФИО2 иск не признал, поскольку не имел умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего, действовал правомерно в условиях необходимой обороны.

Гражданский иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Подсудимым ФИО2 совершено умышленное преступление, при превышении пределов необходимой обороны, результатом которого стало причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью 27 мая 2016 года.

Что касаемо иска в части взыскания компенсации морального вреда, то по общему правилу основанием для его возмещения является виновность лица, причинившего вред – ст. 1064 ГК РФ неимущественным правам потерпевшего, с учетом положений ст. 1099 ГК РФ.

Умышленными действиями подсудимого потерпевшему П. несомненно были причинены нравственные страдания в виде физической боли и переживаний, связанных с вредом, причиненным его здоровью.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, положения ст. 1083 ч. 2 ГК РФ о наличии и степени вины, как потерпевшего, так и подсудимого в причинении вреда, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, характер нравственных страданий потерпевшего, испытывавшего физическую боль и переживания в связи с причинением вреда его здоровью.

Суд так же учитывает материальное положение подсудимого, который иждивенцев не имеет, у него отсутствует недвижимое имущество, прошедшее государственную регистрацию.

С учетом изложенного суд считает разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу потерпевшего подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 3 600 рублей.

Вещественные доказательства подлежат возвращению по принадлежности, орудия и следы преступления – уничтожению.

Процессуальные издержки по делу в виде оплаты услуг защитников по назначению суда в размере: Гордиенко Н.И. – 2 750 рублей; Гордиенко А.Н. – 6 600 рублей, подлежат взысканию с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета в соответствии со ст. ст. 131 ч. 2 п. 5, 132 ч. 1 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 114 ч. 1 УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы на срок семь месяцев с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания осужденному ФИО2 исчислять с 11 октября 2017 года.

Зачесть осужденному ФИО2 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей до судебного разбирательства с 27 мая 2016 года по 31 мая 2016 года включительно; под домашним арестом с 01 июня 2016 года по 26 июля 2016 года включительно, под стражей с 14 июня 2017 года по 10 октября 2017 года включительно; из расчета один день за один день.

Гражданский иск П. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу П. компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей, судебные расходы в размере 3 600 рублей, а всего взыскать 93600 рублей.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Губкину: футболку - возвратить потерпевшему П.; спортивный костюм – возвратить осужденному ФИО2; нож, образцы букального эпителия ФИО2 и П., - уничтожить.

Процессуальные издержки по делу в виде оплаты услуг защитников по назначению суда: Гордиенко Н.И. в размере 2750 рублей; Гордиенко А.Н. в размере 6 600 рублей, а всего в размере 9 350 рублей, взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ковалевский А.А.