Апелляционное постановление № 22-1041/2025 от 13 июля 2025 г. по делу № 1-34/2025

Судья Шмакова О.А.

Дело № 22-1041/2025

УИД 35RS0017-01-2025-000194-19

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

14 июля 2025 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Колтакова А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Иващенко К.С.,

с участием: прокурора Чумаковой А.Ю.,

осужденного ФИО1,

адвоката Коноплева А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Коноплева А.Д.

на приговор Никольского районного суда Вологодской области от 20 мая 2025 года в отношении ФИО1.

Заслушав выступления осужденного, защитника и прокурора, проверив материалы дела, суд

у с т а н о в и л:

приговором Никольского районного суда Вологодской области от 20 мая 2025 года

ФИО1, родившийся <ДАТА> в <адрес>, гражданин РФ, не судимый

осужден по

ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

принято решение по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам, автомобиль <данные изъяты> конфискован в доход государства с сохранением на него ареста до исполнения приговора в части конфискации транспортного средства.

Согласно приговору ФИО1 был признан виновным в управлении 26 февраля 2025 года автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре. Вину осужденный признал полностью, дело по его ходатайству и с согласия сторон было рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Коноплев А.Д. просит изменить указанный приговор и снизить основное и дополнительное наказания. В обоснование своей позиции защитник приводит следующие доводы: ФИО1 полностью признал вину; раскаялся в содеянном, имеет несовершеннолетнюю дочь на иждивении; занимается воспитанием детей сожительницы; отягчающих обстоятельств не имеется; характеризуется осужденный удовлетворительно; дело было рассмотрено в особом порядке.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Никольского района Черепанов С.В. просит оставить приговор без изменения, поскольку при назначении наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, характеризующие личность осужденного данные.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор просила обжалуемое судебное решение оставить без изменения.

Изучив представленные материалы, заслушав участников судебного разбирательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения по уголовному делу, судом первой инстанции были соблюдены.

Квалификация деяния осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является правильной и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, что соответствует положениям ст. 60 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции обоснованно признал и в полной мере учел: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей. Иных обстоятельств, подлежащих признанию смягчающими, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Указанная в апелляционной жалобе информация, характеризующая личность осужденного, была известна суду первой инстанции и учтена при вынесении обжалуемого приговора.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ надлежаще мотивированы, оснований не соглашаться с ними не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечающим указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ целям наказания, вследствие чего не находит оснований для его изменения.

Решение о конфискации принадлежащего осужденному автомобиля, использованного при совершении преступления, принято на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Данная норма носит императивный характер и не предполагает усмотрения суда по вопросу применения или неприменения конфискации.

В описательной части обжалуемого приговора допущена ошибка при указании месяца вынесения постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 43 – вместо «22.11.2022» указано «22.10.2022». Эта ошибка может быть исправлена судом апелляционной инстанции, поскольку является очевидной, и устранение данной опечатки не влияет на объем обвинения, не изменяет существенных обстоятельств предъявленного обвинения, не ухудшает положения осужденного и не нарушает его права на защиту.

Иных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или его изменение, ни на стадии предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства, допущено не было. Оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Никольского районного суда Вологодской области от 20 мая 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

в описательной части приговора уточнить дату вынесения постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 43 – 22 ноября 2022 года;

в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Вологодского

областного суда А.Л. Колтаков