Апелляционное постановление № 22-4309/2019 от 25 августа 2019 г. по делу № 22-4309/2019

Судья – Никитина И.В. Дело № 22-4309/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда

в составе: председательствующего судьи - Плотниковой Е.А.

при секретаре – Кококулиной Я.А.

с участием:

прокурора <адрес> прокуратуры – Кузнецова Ф.В.

осужденного – ФИО1,

адвоката – Ширниной Е.Н., предоставившей удостоверение и ордер

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Белоногова Н.А. на приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, не женатый, ранее судимый:

- 12.03.2013г. Куйбышевским районным судом <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы условно сроком 2 года с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, отмененного постановлением Ленинского районного суда <адрес> от 07.03.2014г., с направлением осужденного для отбытия наказания в места лишения свободы на 2 года, освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- 24.09.2018г. Кировским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 314. УК РФ к лишению свободы условно сроком 6 месяцев с испытательным сроком 1 год, отмененного постановлением Советского районного суда <адрес> от 26.03.2019г., с направлением осужденного для отбытия наказания в места лишения свободы на 6 месяцев;

- 27.09.2018г. Советским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы условно сроком 2 года с испытательным сроком 2 года, отмененного постановлением Советского районного суда <адрес> от 07.03.2019г., с направлением осужденного для отбытия наказания в места лишения свободы на 2 года;

- 11.04.2019г. Бердским городским судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев, с присоединением на основании ст. 70 УК РФ приговора от 24.09.2018г., к общему сроку 1 год 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания, не отбытого по приговору Советского районного суда <адрес> от 27.09.2018г., ФИО1 назначено 2 года 2 месяца лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным Бердским городским судом <адрес> от 11.04.2019г., ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказанию ФИО1 исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей по приговору от 24.09.2018г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи областного суда Плотниковой Е.А., пояснение осужденного ФИО1, адвоката Ширнину Е.Н., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора прокуратуры <адрес> Кузнецова Ф.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за самовольное оставлением им как лицом, в отношении которого установлен административный надзор, места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора. Преступление совершено в 2018 году в <адрес> при обстоятельствах, установленных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, назначенное наказание чрезмерно суровым, просит приговор суда изменить, смягчить ему назначенное наказание, привести приговор в соответствие с действующим уголовно-процессуальным законодательством.

В обоснование доводов полагает, что при назначении наказания суд незаконно не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также незаконно признал в его действиях рецидив преступлений, поскольку он признан виновным в совершении преступления небольшой тяжести.

Считает, что судом дана ненадлежащая оценка его личности, назначил наказание без учета положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, тяжести совершенного преступления, не соблюдая принцип справедливости.

В апелляционной жалобе адвокат Белоногов Н.А. в защиту осужденного ФИО1 с приговором суда не согласен, считая его незаконным, подлежащим отмене с вынесением нового решения.

В обоснование доводов обращает внимание на позицию ФИО1 по предъявленному ему обвинению, который вину не признает, утверждает, что от административного надзора он не уклонялся, так как при смене места жительства всегда уведомлял контролирующий орган о новом месте жительства, что подтверждается его заявлениями от 02.07.2018г., 17.09.2018г., неоднократно являлся в отдел полиции для бесед.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Минтенко И.И. просит приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб – без удовлетворения.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности, обоснованности и справедливости приговора.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Обстоятельства, устанавливающие виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, подтверждаются следующими доказательствами:

- показаниями свидетелей фио, фио - инспекторов группы по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН отдела полиции № «Советский» Управления МВД России по <адрес>, пояснивших, что 10.05.2017г. на профилактический учет отдела полиции № был поставлен ФИО1, на которого решением Первомайского районного суда <адрес> от 26.11.2015г. был установлен административный надзор, установлены ограничения, в том числе явка на регистрацию в орган МВД 4 раза в месяц, запрет выезда за пределы места жительства или места пребывания без разрешения ОВД. При постановке на учет ФИО1 были разъяснены административные ограничения, возложенные судом, под роспись доведено постановление о явке на регистрацию в орган МВД. Местом фактического проживания ФИО1 с 17.09.2018г. по 01.12.2018г. являлась <адрес><адрес>. За время нахождения под контролем ФИО1 систематически проверялся сотрудниками полиции по месту фактического проживания, в связи с неоднократными нарушениями обязанностей, возложенных судом, срок административного надзора был продлен до 18.11.2019г. Однако, 26.11.2018г., 03.12.2018г., 10.12.2018г., 17.12.2018г. ФИО1 на регистрацию в отдел полиции не явился. С целью установления его нахождения 03.10.2018г., 09.10.2018г., 23.11.2018г., 03.12.2018г., 08.12.2018г., 13.12.2018г., 20.12.2018г., 27.12.2018г., 06.01.2019г., 12.02.2019г., 15.02.2019г., ФИО1 был проверен по месту фактического проживания, где обнаружен не был. Дом по месту его проживания находился в нежилом состоянии, тропинка, ведущая к дому, занесена снегом, на заборе висел замок. При осуществлении телефонных звонков на номер телефона Риля, абонент находился в не зоны действия сети;

- показания свидетеля фио состоявшего в должности участкового уполномоченного отдела полиции № «Советский», пояснивший согласно которым в рамках осуществления административного надзора, для проверки исполнений ограничений ФИО1 в части нахождения его по месту жительства, им осуществлялись неоднократные выезды по месту жительства ФИО1, который на момент проверки дома отсутствовал, дом находился в нежилом состоянии, тропинка, ведущая к дому, занесена снегом, на заборе был навесной замок. При осуществлении звонков на номер телефона ФИО1, абонент находился вне зоны действия сети;

- аналогичными показаниями свидетеля фио участкового уполномоченного отдела полиции № «Советский», данными в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании;

- показаниями свидетеля фио данных в ходе дознания, согласно которым она является собственником дачного <адрес><адрес>. В сентябре 2018г. она закрыла дом на зиму, в течение зимнего периода в нем отсутствовали отопление, вода, канализация, то есть для проживания в зимний период он был непригоден. Разрешение на проживание в доме она никому не давала. С ФИО1 не знакома. В марте 2019 года она проверила домик, признаков того, что в нем кто-то жил, не было;

Показания вышеуказанных свидетелей, признанные достоверными, об обстоятельствах совершенного преступления, согласовывались с письменными материалами дела:

- решением Первомайского районного суда <адрес> от 26.11.2015г., которым в отношении ФИО1 установлен административный надзор в виде административных ограничений;

- предупреждениями об административном надзоре и административных ограничениях и об уголовной ответственности от 18.05.2016г., 17.11.2016г.;

- справкой инспектора по надзору ОУУП и ПДН отдела полиции № «Советский», согласно которой ФИО1 в беседе пояснил о намерении проживать по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>.

- решением Советского районного суда <адрес> от 26.10.2018г., которым административный арест ФИО1 продлен на 6 месяцев;

- актами посещения поднадзорного лица по месту жительства <адрес>, <адрес><адрес> от 03.10.2018г., 09.10.2018г., 23.11.2018г., 03.12.2018г., 08.12.2018г., 13.12.2018г., 20.12.2018г., 27.12.2018г., 06.01.2019г., 12.02.2019г., 15.02.2019г.;

- протоколом осмотра места происшествия – дачного дома, в котором следов проживания не обнаружено;

Виновность осужденного ФИО1 подтверждалась и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, приведенными и получившими оценку в приговоре.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, и признав их достоверными, допустимыми и относимыми, суд исходил из того, что получены они в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой, объективно отражают фактические обстоятельства, при которых осужденный ФИО1 уклонялся от административного надзора. Свои выводы мотивировал. С выводами суда согласен и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей в исходе дела, оснований для оговора осужденного, равно как и противоречий в показаниях свидетелей, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом дана надлежащая оценка показаниям ФИО1, который вину по предъявленному обвинению не признал, которые суд первой инстанции тщательно проверил и обоснованно отверг, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств, изложив в приговоре мотивы принятого решения. Не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, о том, что умысла на уклонение от административного надзора ФИО1 не имел, уведомлял контролирующий орган о новом месте жительства, являлся в отдел полиции для бесед, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Совокупность приведенных доказательств, безусловно, свидетельствует о том, что умысел ФИО1 при сокрытии от органов внутренних дел фактического места жительства, не явки в орган внутренних дел для регистрации был направлен на уклонение от административного надзора, поскольку ФИО1, будучи осведомленным о своих обязанностях, связанных с ограничениями и запретами, возложенным на него судом как на административно поднадзорного, вопреки наложенному на него судом запрету на пребывание вне жилого помещения в период времени с 22 часов до 6 часов, самовольно, без уведомления органа полиции, контролирующего его как поднадзорного, оставил свое место жительства тем самым уклонился от надзора.

Таким образом, вывод суда о виновности осужденного ФИО1 основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у апелляционной инстанции, а изложенные в жалобе доводы об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления являются неубедительными.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и квалификации его действий по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о суровости назначенного наказания являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы осужденного, наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному им, с учетом данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, а также конкретных обстоятельств дела.

Как следует из приговора, при решении вопроса о виде и размере наказания судом были выполнены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении наказания ФИО1, в соответствии с требованиями закона, учел, в том числе указанные в жалобе, смягчающие наказание обстоятельства - молодой возраст.

Доводы осужденного о необоснованном признании отягчающим обстоятельством рецидива, ввиду совершения им преступлений небольшой тяжести, являются не обоснованными, поскольку согласно положениям ч. 4 ст. 18 УК РФ, не учитываются только судимости за ранее совершенные преступления небольшой тяжести. Поскольку ранее ФИО1 судим, в том числе за умышленное преступление, вновь совершил умышленное преступление, признание данного отягчающего наказание обстоятельства соответствует требованиям уголовного закона.

Данные о личности осужденного и другие обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, были известны суду и учтены в совокупности при назначении наказания.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей наказания, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно назначил ему наказание, связанное с реальным лишением свободы, не усмотрев оснований для применения правил ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст.73 УК РФ, приведя в приговоре соответствующие мотивы своего решения. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения осужденному более мягкого наказания из числа предусмотренных санкцией ч.1 ст. 314.1 УК РФ либо назначение наказания с применением положений ст.64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. При этом суд исходит из положений ч. 1 ст. 60 УК РФ, согласно которой более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. ФИО1 совершил преступления небольшой тяжести в период непогашенных судимостей за совершение корыстных преступлений, поэтому избрание ему иного вида наказания, чем лишение свободы, не обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, определен правильно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Оснований для смягчения осужденному назначенного наказания не имеется, т.к. отсутствуют обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции.

Данное дело органами предварительного следствия расследовано, а судом первой инстанции - рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, из материалов дела не усматривается. При таких обстоятельствах апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Белоногова Н.А., удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Белоногова Н.А. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий –