Апелляционное постановление № 22-1305/2024 от 13 августа 2024 г. по делу № 1-434/2024

Судья Карасева О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уголовное

дело № 22- 1305/2024
г. Астрахань
13 августа 2024г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Гонтаревой П.М.,

с участием государственного обвинителя Давлетовой Э.Р.,

адвоката Иванушкиной Т.А.,

осужденного ФИО3,

при ведении протокола секретарем Алексеевой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Чумадеевой И.В., апелляционной жалобе адвоката Иванушкиной Т.А. на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 30 мая 2024г., которым

ФИО3 ФИО9, ............г. рождения, уроженец <адрес>, судимый:

-............г. по приговору Приволжского районного суда <адрес> по ст. 264.1 УК Российской Федерации к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, наказание в виде обязательных работ отбыто ............г., дополнительное наказание отбыто ............г.;

-............г. по приговору Приволжского районного суда <адрес> по ч. 2 ст. 264.1 УК Российской Федерации к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда определено самостоятельное следование и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет;

осужден по:

- ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации к 8 месяцам лишения свободы;

- ч. 2 ст. 264.1 УК Российской Федерации по двум преступлениям к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 лет за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Приволжского районного суда <адрес> от ............г. окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствам и сроком на 6 лет.

Автомобиль марки «ФИО2» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, мобильный телефон «<данные изъяты> конфискованы в доход государства.

Заслушав доклад судьи Гонтаревой П.М. по обстоятельствам дела, доводам апелляционного представления государственного обвинителя Чумадеевой И.В., апелляционной жалобы адвоката Иванушкиной Т.А., выслушав государственного обвинителя Давлетову Э.Р., поддержавшую доводы апелляционного представления и возражавшую по доводам апелляционной жалобы, осужденного ФИО3, адвоката Иванушкину Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, оставивших на усмотрение суда разрешение апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО3 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,44гр. в значительном размере, совершенном в период с ............ по ............г., а также управлении автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации, совершенных ............г., ............г.

Преступления совершены в <адрес>, в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 вину по предъявленному обвинению признал в полном объёме, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Чумадеева И.В., не оспаривая доказанность виновности, квалификацию действий ФИО3, вид и размер назначенного ему наказания, просит приговор изменить, уточнив вводную его часть указанием на квалификацию преступлений, по которым ФИО1 был осужден по приговору Приволжского районного суда <адрес> от ............г. по ст. 264.1 УК Российской Федерации, по приговору Приволжского районного суда <адрес> от ............г. по ч. 2 ст. 264.1 УК Российской Федерации, поскольку суд этого не сделал, чем нарушил положения ст. 304 УПК Российской Федерации.

В апелляционной жалобе адвокат Иванушкина Т.А., не оспаривая доказанность виновности, квалификацию действий ФИО3, вид и размер назначенного ему наказания, просит приговор изменить, в части обращения в собственность государства автомобиля «ФИО2 Седна» государственный номер <***> регион, и вернуть автомобиль собственнику ФИО3, поскольку ее подзащитный не использовал автомобиль для совершения преступления. Это имущество не является орудием преступления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Иванушкина Т.А. уточнила, что допустила ошибку при изложении наименования автомобиля «ФИО2» государственный номер <данные изъяты>, также указала, что не оспаривает доказанность виновности подзащитного, но решение суда о конфискации данного автомобиля полагает незаконным. Отмечает, что семье ФИО3 этот автомобиль очень нужен, так как в семье воспитываются двое детей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело по ходатайству осужденного рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями гл. 40 УПК Российской Федерации.

В связи с согласием с предъявленным обвинением и ходатайством обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, позицией государственного обвинителя, не возражавшего против особого порядка судебного разбирательства, дело рассмотрено в соответствии с правилами гл. 40 УПК Российской Федерации.

Как следует из протокола судебного заседания, судом проверены основания применения особого порядка по уголовному делу и соблюдены предусмотренные ст. 316 УПК Российской Федерации условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, признав, что изложенное в обвинительном заключении предъявленное ФИО3 обвинение обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор.

Действия ФИО3 верно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации, по двум преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 264.1 УК Российской Федерации.

Наказание ФИО3 как по каждому преступлению так и по совокупности преступлений назначено в соответствии с требованиями ст. 6,43, 60, ч. 1, 5 ст. 62 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, данных о его личности, отсутствия отягчающих обстоятельств, наличия смягчающих обстоятельств- принесение явки с повинной, нахождение на иждивении малолетних детей, признания вины, участия в волонтерском движении, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Назначенное ФИО3 наказание, как основное, так и дополнительное, является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает задачам его исправления.

Оснований для признания размера назначенного наказания чрезмерно суровым, его снижения, и применения к осуждённому положений ст.64, 73 УК Российской Федерации суд первой инстанции не установил, с чем нет оснований не согласиться.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Иванушкиной Т.А., положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК Российской Федерации о конфискации транспортного средства, принадлежащего ФИО3 и использованного им при совершении ............. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК Российской Федерации применены обоснованно и правильно.

Преступление ФИО3 совершено после введения в действие данной нормы закона, конфискованный автомобиль «ФИО2» государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела документами.

Доводы адвоката Иванушкиной Т.А. о том, что автомобиль необходим для нужд семьи, не влияет на правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют.

Решение суда о конфискации телефона Айфон соответствует требованиям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК Российской Федерации.

Вместе с тем, как правильно указывается в апелляционном представлении государственным обвинителем Чумадеевой И.В., в нарушение ч. 4 ст. 304 УПК Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», суд не указал статьи Особенной части УК Российской Федерации, по которым был осужден ФИО3 по приговорам Приволжского районного суда <адрес> от ............г. и от ............г., в связи с чем, следует уточнить вводную часть обжалуемого приговора, что не влияет на вид и размер назначенного ФИО3 наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Чумадеевой И.В. удовлетворить.

Приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 30 мая 2024г. в отношении осужденного ФИО3 ФИО10 изменить:

-во вводной части приговора указать, что ФИО3 осужден по приговору Приволжского районного суда Астраханской области от 31 мая 2021г. по ст. 264.1 УК Российской Федерации, по приговору Приволжского районного суда Астраханской области от 13 мая 2024г. по ч. 2 ст. 264.1 УК Российской Федерации.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись П.М. Гонтарева