Решение № 12-372/2023 12-9/2024 от 17 января 2024 г. по делу № 12-372/2023

Дело № 12-9/2024г.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

с. Долгодеревенское «18» января 2024 года

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Самусенко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Проскуряковой О.М.,

с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, Т.А.В.,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Т.А.В. на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по АДРЕС № от 12.09.2023 года в отношении ФИО1, ДАТА ДАТА рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по АДРЕС, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по АДРЕС № от ДАТА водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

С данным постановлением должностного лица ДПС ГИБДД сторона защиты ФИО1 не согласилась. В жалобе, поданной в районный суд, защитник указывает на незаконность и необоснованность вынесенного постановления, просит его отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник Т.А.В. доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, постановление должностного лица ДПС ГИБДД отменить. Указал, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не учтены фактические обстоятельства совершенного ДТП и степень вины ФИО1 Отметил, что нарушены процессуальные права ФИО1, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в частности право на участие в деле переводчика.

ФИО1 в судебном заседании не участвовал, извещен о судебном заседании надлежащим образом.

ФИО2 в судебном заседании участвовала, возражала относительно доводов жалобы.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, участвовал, полагал постановление законным и обоснованным. Указал, что при составлении протокола об административном правонарушении им были учтены все установленные по делу обстоятельства.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, заслушав доводы защитника Т.А.В., объяснения ФИО2, исследовав письменные материалы дела, в том числе представленные в период апелляционного производства по делу, судья районного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДАТА № (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

В силу разъяснений, изложенных в подпункте «а» пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Непосредственно такие требования Правил установлены, в частности, в следующих случаях: на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1 (1) Правил). При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований Правил дорожного движения, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, ДАТА в 20 часов 00 минут на 6 км автодороги Шершни –Северный обход Челябинска, ФИО1 нарушил п. 1.3, 9.1 (1) ПДД РФ, а именно, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, двигаясь по автодороге с двухполосным движением, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 выехал и двигался на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, осуществляющей маневр поворота налево.

По факту указанного нарушения требований п. 1.3, 9.1 (1) ПДД РФ старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по АДРЕС составлен протокол № об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и в этот же день начальником ОГИБДД ОМВД России по АДРЕС вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1

Обстоятельства совершения административного правонарушения по настоявшему делу и виновность водителя ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью представленных и исследованных доказательств: протоколом по делу об административном правонарушении №, приложением к протоколу по делу об административном правонарушении от ДАТА, содержащий сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии на 6 АДРЕС, а также о характере полученных механических повреждениях; - схемой места совершения административного правонарушения от ДАТА, содержащей сведения о характере движения участников ДТП до столкновения и их месторасположение на проезжей части; - письменными объяснениями ФИО2, ФИО1, ФИО3, согласно которым установлены обстоятельства движения транспортных средств до момента столкновения, в частности расположение транспортного средства водителя ФИО1 на полосе движения, предназначенной для встречного движения; маневре поворота налево, совершенным водителем ФИО2

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о том, что, вопреки доводам жалобы, вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ обоснован, поэтому его действия квалифицированы правильно.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Утверждения стороны защиты ФИО1 об отсутствии в действиях последнего состава административного правонарушения несостоятельны, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Согласно письменным объяснениям ФИО2, следует, что при осуществлении ею маневра поворот налево почувствовала удар в переднюю левую часть своего транспортного средства. Указанные пояснения подтверждаются имеющимися в материале доказательствами.

На схеме, составленной на месте разбирательства, зафиксированы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, которые согласуются с показаниями участника ДТП ФИО2, о том, что водитель ФИО1 двигался по полосе движения, предназначенной для встречного движения, совершил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», под управлением ФИО2

Характер и локализация повреждений транспортных средств, их местоположение после столкновения подтверждают, что ФИО1 двигался по полосе движения, предназначенной для встречного движения.

Довод стороны защиты о том, что вина в дорожно-транспортном происшествии лежит на втором участке ДТП – водителе ФИО2 подлежит отклонению, поскольку вопрос о виновности второго участника в дорожно-транспортном происшествии с учетом ст. 1.5 КоАП РФ обсуждению не подлежит, так как в силу закона настоящее дело может разбираться исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Оснований для переоценки выводов должностного лица не имеется, выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются мотивированными и правильными. Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Доводы жалобы о неполноте проведенного должностными лицами разбирательства по настоящему делу, судья находит несостоятельными, поскольку ФИО1 и его защитник не были ограничены ни в представлении доказательств, ни в иной форме реализации своих прав.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, а также данных о личности виновного лица. Кроме того, наказание в виде административного штрафа назначено в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым и соразмерным содеянному.

Доводы защитника о нарушении права ФИО1 на переводчика являются необоснованными.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является гражданином РФ, в объяснении ФИО1 указано о том, что они написаны собственноручно. Оснований сомневаться в том, что ФИО1 не владеет русским языком, не имеется.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела, нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, вопреки доводам жалобы, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8,30.9КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по АДРЕС № от ДАТА в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу его защитника Т.А.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5.1 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: подпись Е.В. Самусенко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья: Е.В. Самусенко