Приговор № 1-360/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 1-360/2021

22RS0068-01-2021-002911-96

Дело № 1 - 360/21


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 15 июля 2021 года

Центральный районный суд г. Барнаула в составе

Председательствующего судьи Ухановой Ж.О.

с участием государственного обвинителя Петрика Д.А.,

защитника Комарова М.С., Кичигиной Р.В.,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Дудкиной А..С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца ...., гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего кладовщиком в ООО «<данные изъяты>», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ....,

ранее судимого:

11 сентября 2015 года Индустриальным районным судом г. Барнаула по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

24 ноября 2015 года Индустриальным районным судом г. Барнаула (с учетом апелляционного постановления Алтайского краевого суда от 04.02.2016 года) по ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года,

17 февраля 2016 года Железнодорожным районным судом г. Барнаула (с учетом апелляционного определения Алтайского краевого суда от 15.2016 года) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством 2 года,

освобожден 29.12.2018 по отбытии срока наказания,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Не позднее 00 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, имеющего судимость по приговору Индустриального районного суда г. Барнаула от 24.11.2015 года по ст. 264.1 УК РФ, вступившему в законную силу 04.02.2016 года и достоверно знающего об этом, возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения.

Реализуя преступный умысел, ФИО1, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, будучи в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 30 мин., находясь у дома ...., начал управлять автомобилем «Тойота Селика», государственный регистрационный знак (далее р/з) ...., двигаясь на нем по улицам .....

ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. у здания по адресу: .... автомобиль «Тойота Селика», с р/з ...., под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ОБППСП УМВД России по ..... По приезду сотрудников ОБДПС ГИБДД УМВД России по .... ФИО1 оказал им сопротивление, в связи с чем был задержан и доставлен в ОП по Центральному району УМВД России по г. Барнаулу по адресу: ..... ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 05 мин. сотрудником ОБДПС ГИБДД УМВД России по .... по адресу: ...., составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления вышеуказанным автомобилем, в связи с наличием у него явных признаков опьянения.

После чего ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 10 мин. ФИО1, находясь по адресу: .... в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД РФ), согласно которым водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по .... о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, ФИО1, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, нарушил п. 2.7 ПДД РФ, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В ходе предварительного расследования ФИО1, допрошенный в качестве подозреваемого, показывал, что ранее привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 30 мин. находясь в сильном алкогольном опьянении сел за руль автомобиля «Тойота Селика», р/з ...., припаркованный по адресу: .... и поехал к бару «Чегевара». Между тем в бар его не пустили и он решил поехать домой. Проезжая по ...., увидел автомобиль сотрудников полиции, которые включили световые специальные сигналы и требовали сделать остановку. Он остановился около здания, расположенного по адресу: ..... У него произошел конфликт с сотрудником полиции и его доставили в отдел полиции по Центральному району УМВД России по г. Барнаулу для разбирательства. В отделении полиции сотрудником ГИБДД в отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, Он от подписи отказался, поскольку был пьян.

Сотрудником ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он также отказался, а также отказался от дачи объяснений. Затем сотрудник ДПС предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он также отказался. Был составлен соответствующий протокол, в котором он отказался расписываться. Вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Вина подсудимого установлена судом и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетели ФИО3, ФИО4 показали, что работают инспекторами ДПС около 01 час. ДД.ММ.ГГГГ поступила информация, что автопатруль ОППСП задержал водителя с признаками алкогольного опьянения по адресу: ..... Прибыв по указанному адресу было установлено, что ФИО1 управлял автомобилем Тойота Селика, р/з ..... В ходе беседы с водителем было установлено, что ФИО1 находится в сильном алкогольном опьянении. От ФИО1 исходил сильный запах алкоголя, он шатался из стороны в сторону. При заполнении протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 стал вести себя агрессивно. Выражался грубой нецензурной бранью, пытался покинуть патрульный автомобиль. Было принято решение о применении в отношении ФИО1 специальных средств – наручников и доставлении его в отдел полиции. В отделе полиции по Центральному району по г. Барнаулу в отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором расписались понятые, ФИО1 от подписи отказался. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 отказался, также отказался написать объяснение. Был составлен акт об отказе лица, привлекаемого к административной ответственности от письменного объяснения, в котором расписались понятые. Затем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 отказался. Был составлен соответствующий протокол. ФИО1 от подписи в протоколе отказался.

Свидетель ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 40 мин. находясь на крыльце бара «Чегевара», увидел, что около центрального входа бара припарковался автомобиль «Тойота Селика», р/з ...., водитель которого находился в сильном алкогольном опьянении, его походка была шаткая, от него исходил сильный запах алкоголя. Сотрудники охраны данного гражданина в клуб не пустили. Тогда он сел за руль вышеуказанного автомобиля. Недалеко от клуба «Чегевара» стоял экипаж сотрудников полиции, он – ФИО5 сообщил им, что неизвестный гражданин находясь в алкогольном опьянении, может начать движение на автомобиле «Тойота Селика», р/з ..... Между тем автомобиль «Тойота Селика» начал движение. Затем он увидел, что сотрудники ГИБДД задержали гражданина у здания .....

Свидетель ФИО6 показал, что принимал участие в качестве понятого ДД.ММ.ГГГГ. В отделе полиции по Центральному району УМВД России по г. Барнаулу по адресу: .... сотрудник ДПС отстранил ФИО1 от управления транспортным средством. ФИО1 отказался подписывать протокол. ФИО1 находился в алкогольном опьянении, от него исходил запах алкоголя, речь его была невнятной. ФИО1 сотрудником ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался. От дачи письменного объяснения ФИО1 также отказался. Был составлен соответствующий акт. Затем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО1 также отказался. Был составлен соответствующий протокол.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортными средствами от ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 05 мин. ФИО1 отстранен от управления транспортным средством «Тойота Селика» р/з .... поскольку имеются основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи).

Из акта об отказе лица, привлекаемого к административной ответственности, от письменного объяснения следует, что ФИО1 в присутствии понятых ФИО7. ФИО6 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.

В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 10 мин. ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, и отказа от прохождения освидетельствования на стояние. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался. Согласно приговору Индустриального районного суда г. Барнаула от 24.11.2015 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, в том числе по ст. 264.1 УК РФ.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого установлена и его действия следует квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 31.12.2014 N 528-ФЗ) – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что подсудимый, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея судимость за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем.

В соответствии с п. «в» ч.3 ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания

По смыслу закона, в случае назначения осужденному наряду основного наказания и дополнительного, срок погашения судимости следует исчислять с момента отбытия, как основного, так и дополнительного наказания.

На момент совершения преступления по настоящему делу подсудимый имел неснятую и непогашенную судимость по ст. 264.1 УК РФ.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, в соответствии с которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Из п. 2 Правил усматривается, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 10 вышеобозначенных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ДПС признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

В связи с этим, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Между тем ФИО1 отказался.

Поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения которого ФИО1 также отказался.

Совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, является достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, ФИО1 последовательно показывал об обстоятельствах совершения преступления. Данные показания подсудимого согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами и им не оспариваются.

Показания ФИО1, данные им на предварительном следствии, суд находит достоверными, поскольку они не только нашли свое подтверждение в судебном заседании, но и получены с соблюдением норм и требований уголовно-процессуального закона.

ФИО1 был допрошен в присутствии адвоката, после разъяснения ему прав и положений ст. 51 Конституции РФ - не свидетельствовать против себя самого и близких родственников. Своей подписью в протоколе допроса он удостоверил правильность изложенных им показаний.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку не установлено мотивов к оговору ими подсудимого. Их показания в части совершения ФИО1 преступления последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются материалами дела.

Назначая ФИО1 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, личность подсудимого, который характеризуется положительно, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее обстоятельство.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, сожительницы, состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника, то обстоятельство, что подсудимый является единственным кормильцем в семье.

В качестве отягчающего обстоятельства в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает и учитывает рецидив преступлений и назначает наказание в соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Других обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд по делу не усматривает.

С учетом вышеизложенного, конкретных обстоятельств дела, тяжести содеянного, данных о личности подсудимого в их совокупности, суд считает правильным назначить ФИО1 наказание только в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку полагает, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только при назначении такого наказания.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч.2 ст.53.1 УК РФ

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его раскаяние в содеянном, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе наличие на иждивении новорожденного ребенка, то обстоятельств, что подсудимый является единственным кормильцем в семье, суд полагает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком, дав ФИО1 таким образом возможность своим честным трудом и достойным поведением доказать свое исправление и перевоспитание.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит самостоятельному исполнению, с исчислением срока с момента вступления в законную силу приговора.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не усматривается.

На основании ст. 132 УПК РФ суд полагает необходимым взыскать с подсудимого процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по назначению, осуществлявшего его защиту в суде, в размере 13 800 руб. за 7 дней судебного заседания, а также за 1 день ознакомления с материалами уголовного дела. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не находит, поскольку он находится в трудоспособном возрасте и имеет возможность уплатить процессуальные издержки.

Доводы защитника о том, что подсудимый подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек, в связи с тем, что по окончании предварительного расследования им было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не могут быть приняты судом, поскольку уголовно – процессуальный закон связывает взыскание процессуальных издержек не с желанием подсудимого, а с порядком судопроизводства, в котором осуществлялось рассмотрение уголовного дела фактически.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303,304, 307-310,313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 31.12.2014 N 528-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, возложив на ФИО1 обязанности: не менять места постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в этот орган 1 раз в месяц в дни, установленные данным органом.

Дополнительное наказание по настоящему приговору исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 по настоящему уголовному делу отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: диск по вступлении приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в сумме 13 800 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы или представления в Центральный районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Ж.О. Уханова