Решение № 12-136/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 12-136/2018

Дело №12-136/2018


Р Е Ш Е Н И Е

город Киселёвск 24 сентября 2018 года

Судья Киселёвского городского суда Кемеровской области Писаренко М.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу, ФИО1 – Григорьева М.М.,

должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении, – инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Киселёвску Кемеровской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

по жалобе защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу, ФИО1 – Фадеевой А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области ФИО3 от 09 августа 2018 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО3 от 09 августа 2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Фадеева А.А. – защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обратилась в Киселёвский городской суд Кемеровской области с жалобой на данное постановление, в которой она просит постановление мирового судьи от 09 августа 2018 года отменить, считая его незаконным и необоснованным, производство по делу прекратить.

Фадеева А.А. мотивирует жалобу тем, что постановление мировым судьёй вынесено с нарушением норм административного законодательства, ввиду чего подлежит отмене. Полагает, что при рассмотрении дела мировым судьей не были соблюдены требования ст.ст. 1.4, 1.5, 1.6, 24.1, 24.5, 26.2, 28.2 КоАП РФ, а также не учтены разъяснения, содержащиеся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку дело было рассмотрено в отсутствие ФИО1, чем было нарушено его право на защиту своих прав и интересов. Податель жалобы указывает, что мировым судьей не дана оценка доказательствам, свидетельствующим об отсутствии состава и события правонарушения, не приняты меры к истребованию и исследованию доказательств и другим способам выяснению истины по делу. Невыполнение требований ст.ст. 24.1, 29.7 КоАП РФ о проверке наличия доказательств вменяемого правонарушения и вины ФИО1 в совершении правонарушения привело к необоснованному его привлечению к административной ответственности. Также указывает, что на видеозаписи приобщенной к материалам дела не видно, что ФИО1 выходит из автомобиля именно из-за водительского сидения, соответственно факт управления автомобилем не установлен. Акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №№ от 26 июня 2018 г. также не может быть доказательством вины ФИО1, поскольку данный акт составлен в отношении другого лица, а именно «Понанова Евгения Юрьевича». В связи с чем протокол об административном правонарушении № от 26 июня 2018 года является недопустимым доказательством вины ФИО1. Кроме того, ссылается на то, что для разрешения сомнения виновности ФИО1 мировым судьей не были допрошены инспекторы ГИБДД, хотя в судебном заседании было заявлено ходатайство о вызове инспекторов ГИБДД. Такие нарушения, по мнению заявителя, влекут за собой признание доказательств, на основании которых мировым судьёй вынесено постановление, недопустимыми доказательствами. А поскольку обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не доказаны, то постановление, вынесенное мировым судьёй 09 августа 2018 года в отношении него подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в его действиях административного правонарушения.

Будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 не явился в суд. При этом, факт надлежащего извещения ФИО1 подтверждается телефонограммой от 13 сентября 2018 г. О причинах своей неявки ФИО1 до начала судебного заседания не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие, как и об отложении разбирательства по жалобе его защитника не ходатайствовал.

Защитник ФИО1 – Фадеева А.А., действующая на основании имеющейся в деле доверенности, выданной в порядке передоверия, как и Общество с ограниченной ответственностью «Юристлайн», непосредственно уполномоченное ФИО1 на защиту его интересов в соответствии с доверенностью от 19 июля 2018 года, извещались судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения жалобы, при этом в судебное заседание не явились, уважительных причин своего отсутствия не представили, не просили об отложении рассмотрения жалобы по каким-либо причинам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник ФИО1 – Григорьев М.М., уполномоченный доверенностью от 12 сентября 2018 года, выданной в порядке передоверия, апелляционную жалобу Фадеевой А.А. поддержал, по изложенным в ней доводам, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 4 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 09 августа 2018 года, при этом пояснил, что согласно видеозаписи приобщенной к материалам дела видно, что кто-то выбегает из автомобиля. Считает, что за рулем находилась девушка, которая скрылась. Где находился ФИО1 в момент его задержания, пояснить не может

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, – инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Киселёвску Кемеровской области ФИО2, в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, ссылаясь на их необоснованность.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу, ФИО1 – Григорьева М.М., должностное лицо, составившее протокол – ФИО2, суд не усматривает оснований для удовлетворения поступившей на рассмотрение жалобы и отмены постановления мирового судьи судебного участка №4 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области ФИО3 от 09 августа 2018 года. При этом суд исходит из следующего:

согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В соответствии с ч.1.1. ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475 (ред. от 10.09.2016) утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту - Правила). В разделе II Правил указан подробный порядок освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

В пункте 3 раздела I Правил перечислены признаки, наличие которых дает основание полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения. К таковым относятся: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Подпунктом «а» п. 10 раздела III Правил предусмотрено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Пунктом 8 раздела II Правил предусмотрено, что факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В соответствии с п. 17 Правил, результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Часть 2 ст. 27.12 КоАП РФ также предусматривает, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

При проверке доводов жалобы, а также законности и обоснованности принятого мировым судьей 09 августа 2018 года в отношении ФИО1 постановления, судом установлено, что 25 июня 2018 года в 22 часа 15 минут в <...> ФИО1, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством «Ford Focus» государственный регистрационный номер № в состоянии алкогольного опьянения, которое установлено при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ Кемеровской области «Киселевский психоневрологический диспансер», акт № №, результат 0,57 мг/л, при этом данное событие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт управления ФИО1 транспортным средством марки «Ford Focus» государственный регистрационный номер № в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 25 июня 2018 года ФИО1, при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1, который управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) (л.д. 2);

протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 25 июня 2018 года при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, а также в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлен для прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 4);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 26 июня 2018 года, согласно которому в ходе медицинского освидетельствования при помощи технического средства измерения Лион Алкотектор SD-400 № 095582Д установлено состояние алкогольного опьянения - 0,95 мг/л, в результате второго исследования в 00 час. 25 минут установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0,57 мг/л; время отбора биологического объекта в 00 час. 15 мин. 26 июня 2018 года, предварительное химико-токсикологическое исследование не выявило наличие наркотических веществ в исследуемом объекте (л.д.3);

протоколом № о задержании транспортного средства от 26 июня 2018 года (л.д. 5),

протоколом № об административном правонарушении от 26 июня 2018 года (л.д. 1), при составлении которого должностным лицом ФИО1 были разъяснены его права предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ; а также имеющейся в материалах дела видеозаписью (л.д. 6).

Все представленные в деле доказательства получили в постановлении мирового судьи от 09 августа 2018 года оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Доводы защитников лица, в отношении которого ведётся производство по делу, изложенные в жалобе, а также в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, являлись предметом рассмотрения у мирового судьи, данная версия тщательно проверена в ходе рассмотрения дела, однако не нашла своего подтверждения, а напротив, с достоверностью опровергнута представленными в деле доказательствами, о чем верно указано в постановлении мировым судьёй. У суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с таким выводом мирового судьи не имеется, поскольку он подтверждён доказательствами, исследованными судом в ходе рассмотрения поступившей апелляционной жалобы.

Будучи опрошенным судом апелляционной инстанции, инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Киселёвску ФИО2 поясняя об обстоятельствах выявления административного правонарушения в действиях ФИО1, а также привлечения его к административной ответственности, указал, что 25 июня 2018 года поступило сообщение о том, что в районе д. Верх-Чумыш, лица в состоянии алкогольного опьянения, управляют транспортным средством. Совместно с инспектором С. они прибыли для проверки данного сообщения. В районе моста д. Верх-Чумыш ими был обнаружен автомобиль, рядом с которым находились двое парней, однако транспортным средством не управляли. Они проехали мимо и остановились на патрульном автомобиле в указанном районе для осуществления контроля за безопасностью дорожного движения. Спустя некоторое время они вновь поехали по маршруту патрулирования и увидели, как навстречу им движется ранее обнаруженный автомобиль «Форд Фокус», они включили световую и звуковую сигнализацию и стали данный автомобиль преследовать, двигаясь на коротком расстоянии от него. Автомобиль «Форд Фокус» остановился, со стороны водительского сиденья выбежал парень и стал убегать от них, однако его напарник С. стал преследовать водителя, догнал его и провел в патрульный автомобиль. Именно данного парня он видел за рулем преследуемого автомобиля, когда тот встретился им движущимся во встречном направлении. Была установлена личность водителя, которым оказался ФИО1. Каких-либо сомнений в том, что именно ФИО1 управлял транспортным средством, не имелось, поскольку тот был задержан непосредственно при управлении автомобилем.

Каких-либо оснований ставить под сомнение подлинность видеозаписи, представленной в деле, у суда апелляционной инстанции не имеется, зафиксированные на ней события, в совокупности с письменными доказательствами, подтверждают факт управления ФИО1 транспортным средством.

При этом представленная видеозапись соответствует требованиям п. 32 ГОСТ Р 7.0.8-2013, согласно которым видеодокумент – это аудиовизуальный документ, созданный способом видеозаписи, фиксирующим информацию в виде последовательно расположенных изображений – динамичных образов. При этом положения данного ГОСТ требований к заверению видеодокумента не содержат, ограничиваясь требованием к фиксации информации в виде последовательно расположенных изображений. Указанным требованиям представленная сотрудниками ГИБДД видеозапись соответствует.

Согласно п. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Представленная суду видеозапись соответствует требованиям закона, в связи с чем оснований для исключения доказательств, зафиксированных с помощью данной видеозаписи не имеется, о чём правильно принято мировым судьёй суждение.

Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475.

Требование инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Киселевску ФИО2 о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, исходя из вышеуказанных составленных должностным лицом документов являлось законным, поскольку имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения ввиду наличия у него таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, нарушение речи. В связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление должностным лицом ФИО2 ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения также соответствует требования установленным законом.

Каких-либо замечаний по осуществлению данной процедуры ФИО1 не представил, о нарушении порядка ее проведения не заявлял.

Утверждение защитника Фадеевой А.А., изложенное в апелляционной жалобе о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения является ненадлежащим доказательством по делу, суд считает несостоятельным, поскольку наличие в нём описки в части указания фамилии освидетельствуемого лица само по себе не ставит под сомнение достоверность сведений, занесенных в данный документ. В акте освидетельствования верно отражены личные данные ФИО1, в частности его имя и отчество, дата рождения, адрес места жительства. Помимо этого, в акте указано основание проведения освидетельствования - протокол № о направлении на медицинское освидетельствование, составленный инспектором ОВ ДПС ГИБДД ФИО2. Как видно из материалов дела, представленный в нем протокол направления на медицинское освидетельствования имеет обозначенный в акте освидетельствования номер №, составлен в отношении ФИО1 (л.д. 4).

При таких обстоятельствах, несмотря на наличие описки в акте медицинского освидетельствования у суда не имеется оснований для признания данного документа ненадлежащим доказательством, сомнений в том, что освидетельствование было проведено именно в отношении лица, которого ведётся производство по делу, не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировой судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, факт управления транспортным средством водителем ФИО1, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, имевшим место 25 июня 2018 года в 22 часа 25 минут в <...>, нашел свое полное подтверждение, как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы защитника Фадеевой А.А., вышеприведенными доказательствами по делу об административном правонарушении, которые полностью опровергают доводы, приведенные защитником Григорьевым М.М. в судебном заседании, о том, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством не управлял.

Вопреки доводам защитника Фадеевой А.А., изложенным в поступившей апелляционной жалобе судебное разбирательство по делу об административном правонарушении мировым судьей проведено полно, всесторонне и объективно. Имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка.

Кроме этого, в обоснование своей жалобы защитник Фадеева А.А. ссылается на рассмотрение дела в отсутствие ФИО1, что привело к нарушению его прав на защиту и вынесению незаконного постановления по делу.

Однако, такие утверждения защитника Фадеевой А.А. противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку из представленных в нём материалов следует, что ФИО1 был лично извещён о дате и месте судебного заседания, состоявшегося 07 августа 2018 года секретарём судебного заседания судебного участка № 4 Киселевского городского судебного района ФИО5 25 июля 2018 года по телефону №, указанному лицом, в отношении которого ведется производство по делу в протоколе об административном правонарушении, в качестве контактного. Информацию о дате и месте рассмотрения дела ФИО1 принял лично, что подтверждается телефонограммой (л.д. 22). Также согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме от 07 августа 2018 года ФИО1 сообщил секретарю судебного заседания судебного участка № 4 Киселевского городского судебного района ФИО5, что просит рассмотреть дело в свое отсутствие, поскольку находится на работе. Оснований не доверять данным документам, составленным секретарем судебного заседания, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку от ФИО1 до начала судебного заседания не поступило каких-либо обоснованных ходатайств с просьбой об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, мировой судья обоснованно, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу.

Как видно из материалов дела, все процессуальные действия были осуществлены с применением видеозаписи. Исходя из данных, содержащихся на видеозаписи, также не усматривается нарушение прав ФИО1 при проведении процессуальных действий должностным лицом.

Все процессуальные документы составленные сотрудниками ГИБДД содержат ссылку о применении видеозаписи, кроме того из видеозаписи, представленной в деле, следует, что непосредственно в её начале ФИО1 разъяснялось о проведении такой видеозаписи.

Приведенные в жалобе защитника Фадеевой А.А. доводы о том, что мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе сотрудников ГИБДД повлечь отмену обжалуемого постановления также не могут, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении заявленного ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Вывод мирового судьи об отказе в удовлетворении заявленного защитником Фадеевой А.А. ходатайства, мировым судьей мотивирован в определении от 07 августа 2018 года (л.д. 33), оснований не соглашаться с которым не имеется.

При этом отказ в удовлетворении ходатайства защитника Фадеевой А.А. не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела мировым судьей, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела, а также не свидетельствует о нарушении права ФИО1 на защиту.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении его протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.

Доводы жалобы защитника Фадеевой А.А. объективными данными не подтверждены, в связи с чем, расцениваются судом как несостоятельные, и не влекут отмену вынесенного мировым судьей постановления.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного решения, апелляционная жалоба защитника Фадеевой А.А не содержит.

В связи с изложенным, суд полагает, что при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, верно их квалифицировал по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется, принцип презумпции невиновности мировым судьей нарушен не был. Иных сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

Существенных нарушений норм административного законодательства, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, а также процессуальных прав ФИО1 на участие и защиту в суде, не выявлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание лицу, в отношении которого ведется производство по делу, назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, является обоснованным и справедливым.

При таких обстоятельствах вынесенное мировым судьёй судебного участка №4 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области ФИО3 от 09 августа 2018 года сомнений в законности не вызывает, а потому оснований для его отмены не имеется, ввиду чего в соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд считает необходимым оставить указанное постановление мирового судьи без изменения, а жалобу защитника Фадеевой А.А. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области ФИО3 от 09 августа 2018 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев - оставить без изменения, жалобу защитника, лица в отношении которого ведётся производство по делу, ФИО1 – Фадеевой Александры Александровны - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья М.В.Писаренко