Решение № 12-0097/2026 12-2385/2025 12-97/2026 от 18 января 2026 г. по делу № 12-0097/2026

№ 12-97/26


РЕШЕНИЕ

адрес 19 января 2026 года

Судья Никулинского районного суда адрес Максимов М.К., рассмотрев жалобу на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио № 18810577250825028294 от 25.08.2025 года и решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио от 28.08.2025 г., которыми

ФИО1, ...паспортные данные, проживающий по адресу адрес,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

25.08.2025 года инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес вынесено вышеуказанное постановление.

Решением вышестоящего должностного лица от 28.08.2025 г. постановление было оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

В поданной жалобе заявитель просит отменить постановление и решение должностных лиц, указывая на их незаконность и необоснованность.

ФИО1 на рассмотрение жалобы не явился, был извещен надлежащим образом, c ходатайствами об отложении не обращался. Считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы административного дела, доводы жалобы, нахожу вышеуказанное постановление и решение должностных лиц законными и обоснованными.

В соответствии с частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

В соответствии с частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Согласно пункта 10.2 ПДД, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов и установлено должностным лицом, 20 июля 2025 года в 21 час. 12 мин. 03 сек. по адресу: адрес м. после МКАД, в центр водитель транспортного средства марки “Фольцваген Джетта", регистрационный знак ТС, собственником которого является ФИО1, в нарушение требования пункта 10.2 ПДД, двигался со скоростью 108 км/ч при максимально разрешенной на данном участке дороги скорости 60 км/ч, превысив установленную скорость движения транспортного средства на 46 км/ч.

К административной ответственности привлечен собственник транспортного средства ФИО1

Событие административного правонарушения и вина фио подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства КФН “Астра-Траффик” заводской номер AT0774, свидетельство о поверке, действительное до 17.01.2026 г., полученным административным материалом.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, которое работало в автоматическом режиме из стационарного положения, не имеется, поскольку указанные обстоятельства безусловно следуют из имеющегося фотоматериала.

Комплекс фотовидеофиксации работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами. Тем самым исключается возможность ошибочной фотофиксации транспортных средств, которые двигаются с разрешенной на данном участке скоростью. Доказательств технических неисправностей прибора видеофиксации, влияющих на его функции при осуществлении фотофиксации, в материалах дела нет и заявителем не представлено.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области контроля движения транспортных средств, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек. Сведения зафиксированные специальным техническим средством достоверно отражают дорожную обстановку на участке зафиксированного нарушения, при этом учитывая все возможные погрешности и неточности.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Тот факт, что заявитель был привлечен к ответственности по ст. 12.9 ч.3 КоАП РФ за совершение правонарушения по иному адресу и в другой промежуток времени, не является основанием для отмены постановления должностного лица, поскольку правонарушение совершено в ином месте, где также зафиксировано движение транспортного средства, с превышением установленной скорости.

Исходя из особенностей конструкции объективной стороны состава административного правонарушения предусмотренного ст. 12.9 КоАП РФ, основанием привлечения к административной ответственности по данной норме является превышение установленной скорости движения по адресу фиксации специального технического средства, работающего в автоматическом режиме. При этом его размещение согласовывается уполномоченными органами исполнительной власти адрес. Указанное деяние никак не связано с длительным непрекращающимся осуществлением объективной стороны правонарушения в течение определенного периода времени, оно представляет собой простое одномоментное действие, имеющее определенное место и время его совершения.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела это означает, что в случае неоднократного нарушения водителем п.10.2 ПДД РФ, содеянное подлежит квалификации не как длящееся правонарушение, а как множественность административных правонарушений, за каждое из которых собственник или водитель транспортного средства могут быть привлечены к административной ответственности.

Таким образом, наличие вынесенного в отношении заявителя постановления о назначении административного наказания по ст. 12.9 ч.3 КоАП РФ за совершение аналогичного административного правонарушения в иное время, не может служить основанием для освобождения заявителя от административной ответственности за данное правонарушение.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные им доказательства с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ не свидетельствуют о необоснованности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.9 ч.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, действия фио правильно квалифицированы по ст. 12.9 ч.3 КоАП РФ.

Определяя наказание в виде административного штрафа в размере сумма, должностное лицо в достаточной степени учло характер правонарушения, при этом мера наказания назначена в соответствии с требованиями закона.

Решение вышестоящего лица от 28 августа 2025 г. вынесено уполномоченным лицом, имеет все необходимые реквизиты, доводы заявителя были проверены, мотивированно отклонены, не соглашаться с оценкой и выводами должностного лица, законных оснований нет.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат рассмотрения должностным лицом должен соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же иным участникам процесса.

При таких обстоятельствах, нарушений норм действующего законодательства, влекущих отмену и изменение обжалуемого постановления и решения должностных лиц, по настоящему делу не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио № 18810577250825028294 от 25.08.2025 года и решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио от 28.08.2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня вручения либо получения копии решения.

Судья М.К. Максимов