Приговор № 1-437/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 1-437/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 19 ноября 2018 года

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Зиганшиной Г.А., при секретаре Филиппове А.С., с участием государственного обвинителя Лобач С.В., подсудимого ФИО1, адвоката Мацюка К.В., потерпевшего ФИО6 №2, потерпевшей ФИО6 №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

ФИО1, родившегося <...>, ранее судимого:

приговором Октябрьского районного суда г. Иркутска от ****год по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года;

приговором Свердловского районного суда г. Иркутска от ****год по ч. 1 ст. 111 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору Октябрьского районного суда г. Иркутска от ****год, всего к отбытию назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы, освободившегося ****год условно-досрочно на 2 года 5 месяцев 18 дней по постановлению Усть-Кутского городского суда от ****год; приговор изменен по постановлению Ангарского городского суда Иркутской области от ****год, срок наказания снижен до 5 лет 4 месяцев, считать условно-досрочно освобожденным на 2 года 3 месяца 18 дней;

приговором Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору Свердловского районного суда г. Иркутска от ****год, всего к отбытию назначено 3 года 1 месяц лишения свободы; приговор изменен постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от ****год, срок наказания снижен до 2 лет 11 месяцев;

приговором Куйбышевского районного суда г. Иркутска от ****год по п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с назначенным по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год наказанием, всего к отбытию назначено 4 года 4 месяца лишения свободы; приговор изменен постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от ****год, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ снижено наказание до 4 лет 2 месяцев лишения свободы; ****год освобожден по постановлению Ангарского городского суда Иркутской области от ****год с заменой неотбытого наказания в виде 1 года 7 месяцев 27 дней лишения свободы на 3 года ограничения свободы;

содержащегося под стражей с ****год,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

****год ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку и покушение на убийство двух лиц, то есть умышленное причинение смерти двум лицам, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

****год в период времени с 21.00 часа до 21часа 37 минут, более точное время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился около магазина «<...>», расположенного на объездной дороге района Ново-Ленино в СНТ «<...> г. Иркутска, совместно с ранее ему незнакомыми ФИО2 и ФИО6 №2, с последним из которых у ФИО1 возникла ссора. После чего у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИО6 №2

****год ФИО1, находясь в вышеуказанное время и вышеуказанном месте, реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО6 №2, прошел к себе в дом, который расположен по адресу: <адрес>, где вооружился неустановленным ножом, используя его в качестве оружия. ФИО1, желая реализовать свой преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИО6 №2, проследовал к <адрес>, где, по его мнению, находился ФИО6 №2

****год в период времени с 21.00 часа до 21часа 37 минут, более точное время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, подойдя к <адрес>, постучался в дверь, на стук которого на веранду дома вышел ФИО2 В этот момент у ФИО1, находящегося в вышеуказанное время и вышеуказанном месте, возник преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИО6 №2, ФИО2, то есть на убийство двух лиц.

ФИО1, находясь в вышеуказанное время и месте, с целью реализации преступного умысла направленного на причинение смерти ФИО2, вооружившись имевшимся при нем неустановленным ножом, предположив, что ФИО2 может воспрепятствовать реализации его умысла, направленного на причинение смерти ФИО6 №2, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО2 и ФИО6 №2, и желая их наступления, нанес указанным ножом, а также руками, множественные удары в жизненно важные части тела ФИО2 – в голову, грудную клетку, живот, в левую верхнюю конечность, причинив ему телесные повреждения в виде:

- множественных колото-резаных ран на передней поверхности грудной клетки, проникающих в левую плевральную полость с повреждением хрящей 2, 3 ребер слева, сквозного повреждения верхней доли левого легкого, сердечной сорочки, верхней доли правого легкого, на левой боковой поверхности грудной клетки в подмышечной впадине, не проникающих в плевральную полость по передне-подмышечной линии и средней подмышечной линии; на левой боковой поверхности средней трети живота по средней подмышечной линии, не проникающих в брюшную полость; резаной лоскутной раны в дельтовидной области слева сзади и на задневнутренней поверхности верхней трети левого плеча; резаной раны на спинке носа, левом крыле носа, в области носогубного треугольника; колото-резаной раны на левом крыле носа, расценивающихся, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- ссадины у нижнего края нижнего века левого глаза, кровоподтека в скуловой области слева, расценивающейся, как не причинившей вреда здоровью.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 смерть ФИО2 наступила через непродолжительный промежуток времени на месте происшествия от множественных колото-резаных и резаных ран лица, грудной клетки, живота, левой верхней конечности, с последующим развитием обильной кровопотери.

После этого, ФИО1, находясь в вышеуказанное время и месте, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИО6 №2, будучи вооруженным неустановленным ножом, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, попытался пройти внутрь <адрес>, однако навстречу ФИО5 вышел в веранду вышеуказанного дома ФИО6 №2

ФИО1, находясь в вышеуказанное время и месте, с целью реализации преступного умысла, направленного на причинение смерти ФИО6 №2, применяя неустановленный нож в качестве предмета, используемого в качестве оружия, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желая их наступления, с целью причинения смерти, нанес один удар неустановленным ножом в жизненно-важную часть тела потерпевшего – грудную клетку ФИО6 №2

Довести свой преступный умысел, направленный на причинение смерти двух лиц, а именно ФИО2 и ФИО6 №2, ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, вследствие оказания активного сопротивления потерпевшего ФИО6 №2, который стал удерживать ФИО1 в момент совершения преступления, тем самым лишив ФИО1 возможности довести свой преступный умысел до конца, а после чего ФИО1 скрылся с места происшествия.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ФИО6 №2 телесные повреждения в виде:

- колото-резаного ранения грудной клетки слева, не проникающего в плевральную полость, оценивающегося, как причинивший легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель;

- рваной раны третьего пальца правой кисти с подногтевым кровоизлиянием указанного пальца, рваной раны ладонной поверхности левой кисти, ладонной поверхности первого пальца левой кисти, расценивающихся как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ признал частично, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ не признал, и показал, что ****год он помогал знакомым тушить пожар, сильно замочил куртку, зашел погреться в магазин, конфликта с продавцом у него не было, возможно, он просил продавца не продавать его жене спиртное. В магазин зашли ФИО6 №2 и ФИО2 С потерпевшим ФИО6 №2 у него случился конфликт, тот ударил его в грудь. Он попросил потерпевшего объяснить такое поведение, ФИО6 №2 предложил выйти на улицу. На улице ФИО6 №2 матерился на него, ударил, сказал, что знает, где он проживает. Рядом с ними на улице еще было около 5 человек, которых он не знал. С ФИО2 у него конфликта не было. Уходя, ФИО6 №2 сказал ему: «Удачи тебе», он воспринял эти слова, как угрозу в свой адрес и в адрес своей семьи. Он в ответ сказал ФИО6 №2: «Ты сам до понедельника доживи». В адрес ФИО2 он угроз не высказывал. Потом все разъехались, он видел, как ФИО2 и ФИО6 №2 уехали на легковой иномарке. Он пришел к себе домой, переоделся, употребил наркотики путем курения, взял нож и пошел искать ФИО6 №2, он опасался за свою семью, так как ФИО6 №2 угрожал ему и мог прийти к нему домой, что-нибудь сделать с ним и его семьей, поэтому он хотел поговорить с Г.89, чтобы он этого не делал. Нож он взял, так как боялся, поскольку Г.89 мог быть дома не один, и они могли его избить. Он нашел дом ФИО6 №2 по припаркованной машине. Перелез через забор, постучал в дверь, ему открыл ФИО2, с которым он стал разговаривать. Нож у него был в левом кармане, ФИО2 как-то развернулся, он подумал, что Г.7 хочет его ударить, он испугался, поэтому вытащил нож и нанес ножом удар ФИО2 куда-то в район живота. Потом на веранду вышел ФИО6 №2, прокричал: «Что ты наделал, ты порезал моего брата», ФИО6 №2 отобрал у него нож, уронил его, ударил его ножом в область подмышки. Он, хватаясь за нож, порезал себе руки. Он укусил ФИО6 №2, когда тот стал его душить. ФИО6 №2 уронил нож, он, в свою очередь, схватил нож, стал размахивать им, нанес ФИО6 №2 ножом куда-то удар. Когда ФИО6 №2 ослабил хватку и отпустил его, он убежал. Нож остался у него в руках, он его выбросил где-то по дороге. У него была возможность нанести ФИО6 №2 еще удар, но он не стал, он не хотел убивать Г.89, он оборонялся от действий Г.89, так как тот его душил и в руках у Г.89 был нож. ФИО2 он убивать не хотел, он испугался, что тот его хочет избить, слышал, что в доме есть еще люди, которые могли прийти на помощь Г.7, поэтому ударил его ножом. На месте преступления остался его кроссовок, второй кроссовок он дома бросил в печку. Дома снял куртку, футболку не снимал, пытался перебинтовать руки, но в это время кто-то постучал в калитку, жена пошла открывать, а он, испугавшись, что пришли родственники потерпевшего и Г.89, спрятался. Когда понял, что приехали сотрудники полиции, он вышел к ним.

В связи с противоречиями были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе следствия. Из протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого следует, что ****год около 18 часов он шел от своего друга, с которым они в бане распивали водку. Шел он в одной кофте, так как куртка его была постирана. По пути домой он зашел в магазин, где находился ФИО6 №2, также с ним было еще несколько парней, он их знает в лицо, ранее со всеми вместе распивал спиртное. В магазине у него произошел конфликт с ФИО18, который в ходе разговора нанес ему удар кулаком в грудь, потом на улице возле магазина еще раз ударил его кулаком в грудь, крикнул ему, что знает, где он живет, что убьет его. Он воспринял данную угрозу серьезно. Дома он решил, что ему нужно идти первым к ФИО18, разобраться с ним, с собой он взял кухонный нож с черной пластиковой рукояткой, чтобы отбиваться, если его начнут бить. Он дошел до адреса, обойдя дом, в окно он увидел, что дома находился ФИО9 и еще двое мужчин, он перелез через ограду, постучался в дверь веранды. Когда дверь веранды открылась, он увидел не ФИО9, а другого мужчину, который был с ФИО9 магазине, как позже он узнал - ФИО2, который впустил его на веранду, начал ему что-то высказывать, он увидел из окна веранды, что ФИО9 идет к веранде, он испугался, что они вдвоем могут начать его бить, так как ранее ФИО9 без причины два раза ударил его кулаком в грудь. Он вытащил нож из левого кармана куртки. Г.7 в это время просто стоял к нему левым боком и никакой опасности для него не представлял. Он начал наносить ножом удары ФИО2 по левому боку, нанес около 2-3 ударов ножом. ФИО2 схватился за него и пошел на него, он еще раз нанес удар ножом в левую часть тела ФИО2, куда именно, сказать не может, так как все происходило быстро. У них получилась небольшая схватка, так как ФИО15 хотел отобрать у него нож, в связи с чем он, возможно, как-то еще раз порезал ФИО15 В этот момент на веранду вышел ФИО9, возможно, видевший, как он наносил удары ножом ФИО2, который, видимо, обессилив, упал на пол возле веранды. ФИО9 побежал на него, схватив его за руки, повалил на землю. После чего отобрал у него нож и замахнулся на него. Он в это время лежал на земле, а ФИО9 лежал на нем сверху, при этом в правой руке у ФИО9 был его нож. Во время замаха он поймал лезвие ножа левой ладонью, помогая правой рукой. Он хотел отобрать у ФИО9 свой нож, так как видел, что тот может нанести удар ножом. Из-за того, что он схватился за лезвие ножа, он порезал ладони своих рук. В какой-то момент он вывернул кисть руки ФИО9 таким образом, что лезвие ножа было уже направлено в сторону самого ФИО9, при этом сам ФИО9 продолжал держать нож. После этого он приложил всю силу и двумя руками толкнул руки ФИО9 с ножом и тем самым нанес удар ножом в грудную клетку ФИО9. В какой-то момент из дома выходил молодой человек, но он не помнит, чтобы этот молодой человек наносил ему какие-либо удары, так как в это время он боролся с ФИО9. Он столкнул с себя ФИО9, который уже ослаб, одел один кроссовок, второй не нашел, и убежал к себе домой. Нож выкинул по дороге домой. Дома супруга увидела его в крови. Он начал отмывать кровь с рук в умывальнике, супруга стала перебинтовывать ему руки. Куртка его также была в крови, порезана ножом и порвана. Он начал отмывать кровь с куртки. По его просьбе супруга выкинула его кроссовок в печку. В коридоре дома и в ограде была его кровь. Вину в совершении убийства ФИО2 он признает полностью. Если бы он был трезв, то данное преступление он бы никогда не совершил. (т. № л.д. №).

Как следует из протокола проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от ****год, ФИО1, находясь в веранде <адрес>, полностью подтвердил свои показания данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого, указав, что ****год он на этом месте наносил удары ножом по телу ФИО2, а также нанес удар ножом в левую часть грудной клетки ФИО6 №2 (т. № л.д. №). Судом была также исследована видеозапись данного следственного действия, содержание протокола проверки показаний на месте соответствует видеозаписи.

Согласно протоколу очной ставки от ****год со свидетелем ФИО10 №1, ФИО1 показал, что после того, как погибший впустил его на веранду дома, и до того времени, когда он нанес ему удар ножом, прошло 20-30 секунд. Он не помнит в какой руке у него был нож, когда он боролся с ФИО9, возможно, что он нож перехватил и нож у него был в правой руке. ФИО9, отобрав у него нож и держа его перед его лицом, никаких ударов нанести ему не пытался, просто держал нож перед его лицом. Если бы ФИО9 хотел нанести ему удар, то он бы ему нанес. Так как он испугался, что ФИО9 возможно нанесет ему удар, он начал хвататься обеими руками за лезвие ножа, пытаясь забрать у ФИО9 нож. В последующем у него получилось заломить кисть ФИО9, повернуть лезвие в сторону ФИО9 и толчком от себя толкнуть нож в сторону ФИО9, тем самым получился удар ножом в грудь ФИО9. Возможно в ходе продолжавшейся борьбы нож, который находился еще в теле ФИО9, сдвигался. В последующем он скинул ФИО9 от себя, поднялся, никого впереди себя не увидел, перепрыгнул через забор и ушел домой. У ФИО9 была возможность нанести ему удар, но ФИО9 не нанес ему удар, в последующем он расценил его действия, как угрозу себе. (т. № л.д. №).

Такие же показания ФИО1 дал в ходе очной ставки с потерпевшей ФИО6 №1 (т. № л.д.№).

В ходе очной ставки с потерпевшим Г.9 ФИО1 показал, что в магазине он ни с кем не ругался, там произошел конфликт с Г.89, последний ударил его в магазине, отчего он упал на пол. Он стал спрашивать, по какой причине Г.89 его ударил, ответ Г.89 он не помнит. Затем в магазин зашли двое знакомых Г.89, один из них погибший, он стал разговаривать с ними, спросил у них, по какой причине Г.89 его ударил, в ответ они посмеялись и вышли на улицу. Он пошел за ними, вновь стал у них спрашивать, почему Г.89 его ударил, Г.89 ответил, что ему все равно, и второй раз ударил его кулаком в грудь, от удара он упал на землю. Г.89 сказал, что он знает, где он живет и что ему не жить, после чего они уехали. О происшествии на веранде дома Г.7 показал, что после того, как он нанес ножевое ранение погибшему ФИО2, на веранду вышел ФИО9 и крикнул, зачем он ударил его брата. После этого он сам добровольно отдал Г.89 нож. Г.89, схватив нож, нанес ему удар в левую область подмышки. Он схватился обеими руками за лезвие ножа, чтобы Г.89 не наносил ему удары ножом. После этого Г.89 начал наносить ему удары руками и ногами по всему телу, но точные события произошедшего он не помнит. От ударов он упал спиной на землю. Помнит, что Г.89 держал нож в правой руке и пытался ему нанести удары ножом, но он хватался обеими руками за лезвие ножа и не давал нанести себе удары, из-за чего он разрезал себе руки. После этого он вывернул руку Г.89, в которой был нож. В этот момент кто-то нанес ему удар чем-то острым по левой ноге, нога у него дернулась и помогла дернуть руку ФИО6 №2, из-за того, что кисть руки Г.89 он вывернул и лезвие было в сторону Г.89, он таким образом нанес удар ножом в грудь Г.89. Что было дальше, он не помнит. Помнит, что он очнулся возле веранды и никого не увидел. Он встал, взял один кроссовок, шапку, брал ли с собой нож, не помнит. Повернулся назад и увидел лежащего в крови ФИО15 После этого он ушел домой, где начал смывать кровь с куртки, закинул один кроссовок в печку. Нож с собой взял, чтобы припугнуть, убивать он не хотел. Повреждения на пальцах рук, которые отмечены в заключении эксперта, он получил, когда хватался за лезвие, когда Г.89 пытался нанести ему удар ножом. Повреждения в области левого плеча ему ножом нанес Г.89. Ушибы мягких тканей, ссадины на лице, кровоподтеки в области кистей, правого предплечья, левого плеча, левого бедра образовались, когда Г.89 наносил ему удары руками и ногами, точно не помнит. На левой ноге повреждение ему кто-то нанес, кто именно, он не знает. Повреждения, обнаруженные на потерпевшем Г.7, образовались от нанесенных им ударов ножом. (т. № л.д.№).

После оглашенных показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что ФИО2 нанес ему удар первым. Свою куртку он не пытался отмыть, а смывал кровь с порезанных рук. С веранды ему не было видно, кто находился в доме. ФИО6 №2 нанес ему удар в область подмышки, этот факт должны были указать в заключении СМЭ. Ранее не сказал, что Г.89 ударил его в область подмышки ножом, потому что упустил этот момент. Почему в заключении СМЭ это повреждение не указано, пояснить не может. До совершения преступления он не был в состоянии алкогольного опьянения, а курил коноплю. В случае, если бы он был в трезвом состоянии, то не совершил бы преступления. После просмотра видеозаписи проверки показаний на месте подтвердил, что он нанес 3-4 удара ФИО2, что боролся с ФИО6 №2, укусил ФИО6 №2 за палец, тот выронил нож, в это время он нанес удар. Ему пришлось говорить все так, как ему продиктовали в отделе полиции, он все заучил, он сутки не спал на момент проведения проверки показаний на месте. Подсудимый пояснил, что ФИО6 №2 угрожал его жене, которая не признается в этом, т.к. боится ФИО6 №2 ФИО2 он убивать не хотел, он искал ФИО6 №2, а принял ФИО2 за ФИО6 №2

Вина подсудимого в инкриминируемых ему деяниях доказана исследованными в суде доказательствами.

Так, потерпевшая ФИО6 №1 суду показала, что ****год всей семьей они были дома, муж был трезвый, вечером к ним приехал Г.89. Про конфликт с ФИО1 муж ей ничего не рассказывал. Минут через 10-15 после прихода Г.89 раздался стук в дверь, вышел муж, сразу же с веранды раздался шум, сразу же на веранду выскочили ФИО6 №2 и сын. Сын ей крикнул, чтобы она вызывала скорую помощь. До приезда скорой помощи она выходила к мужу на веранду, повсюду было много крови, повреждений мужа не видела. Видела, что ФИО1 и ФИО6 №2 боролись, видела повреждение у ФИО6 №2 с левой стороны. Как ушли с веранды Г.89 и подсудимый, она не видела. Может охарактеризовать мужа только с положительной стороны, как не конфликтного, спокойного человека. С ФИО6 муж не был знаком.

В связи с противоречиями были оглашены показания потерпевшей ФИО6 №1, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что после того, как она вызвала скорую помощь, она выбежала на веранду дома, супруг лежал на полу, а ФИО6 №2 схватил ФИО1 и повалил на спину, отобрал у него нож, но ударов не наносил. Потом услышала движения, ФИО1 перелез через ограду и убежал, на груди ФИО6 №2 она увидела большую рану буквой «Т», откуда сильно шла кровь. Позже она узнала, что в магазине ФИО1 грубил продавцу, ФИО6 №2 сделал ему замечание, началась словесная перепалка. ФИО1 угрожал ФИО6 №2 убийством (т. № л.д. №).

Оглашенные показания потерпевшая ФИО6 №1 подтвердила в полном объеме.

Кроме того, в ходе проверки показаний на месте потерпевшая ФИО6 №1 показала <адрес>, пояснив, что ****год около 21 часа в дверь веранды их дома сильно постучали, стучавший не представился, молчал в ответ на вопрос ее супруга «Кто там?». Ее муж пошел открывать дверь, практически сразу же, через пару секунд, начался грохот, Г.89 вышел на веранду, грохот продолжился, появились звуки борьбы, вышел ее сын ФИО10 №1 Ни у Г.89, ни у ее сына в руках ничего не было. Через пару секунд забежал в дом ее сын с криком «Вызывай скорую, папу, возможно, убили». Она начала звонить в скорую. Ее сын взял ножницы и выбежал на веранду дома. Все это время продолжались звуки борьбы. Вызвав скорую, она выбежала на веранду, увидела, что ее супруг лежал на улице, на полу лицом вниз, ноги оставались на веранде. Г.89 на веранде дома уже схватил неизвестного ей мужчину, повалил его на спину, ФИО9 был сверху, у ФИО9 в левой руке был неизвестный ей нож, видимо, он отобрал нож у того мужчины, так как ее супруг и ФИО9 с собой ножи не брали, на веранде у них ножи тоже не хранятся. ФИО9 левой рукой придавил горло мужчине, при этом нож был возле лица мужчины, чтобы он видел нож и чтобы прекратил сопротивляться и дергаться, пока не приедет полиция. Мужчина пытался спихнуть с себя Г.89, было видно, что мужчина агрессивно настроен. При этом ФИО9 никаких ударов ему ножом не наносил, не пытался его ударить, а лишь демонстрировал нож, чтобы мужчина успокоился. Мужчина кричал, что не хочет обратно в тюрьму. При ней мужчина не хватался за лезвие ножа Далее она вместе с сыном подбежала к мужу, что делали ФИО9 и мужчина, она не видела. В какой-то момент ФИО9 прошел мимо них, звать кого-нибудь на помощь. После этого мужчина перепрыгнул через ограду и убежал без одного кроссовка. У подошедшего к ним ФИО9 она увидела кровь слева на грудной клетке, рана была буквой «Т», как будто был один удар ножом, при этом нож покрутили и вытащили. Рана была очень большой. Ее сын стал оказывать Г.89 помощь, а она вновь позвонила в скорую. Приехавшая скорая перевернула ее супруга, она увидела на передней части кофты повреждения, через которые виднелись колото-резанные раны, скорая зафиксировала смерть ее мужа. (т.№ л.д. №).

ФИО6 ФИО6 №2 суду показал, что ****год он около магазина разговаривал с ФИО2, затем зашел в магазин. Г.7 в магазин в тот день не заходил. В магазине ФИО1 грубил продавцу, он сделал замечание последнему. ФИО1 стал ругаться матом, вести себя неадекватно, был в нетрезвом состоянии. Они вышли на улицу, ФИО1 стал идти на него, он оттолкнул его, тот упал на колено. Далее они уехали на его автомобиле, ФИО1 крикнул вслед: «Я Вас найду, мы еще договорим». Он ФИО6 не угрожал, не обещал прийти к нему домой и расправиться ним. Приехали домой к ФИО2, минут через 15 услышали стук в дверь, ФИО2 вышел, он услышал возню, сразу же выскочил на веранду, увидел, что ФИО2 лежал на полу, на животе, в руках у ФИО1 был нож. Он стал бороться с ФИО1, они перехватывали друг у друга нож несколько раз, возможно в это время ФИО6 и порезал руки. Он ударил ФИО6, который пошел на него, тот упал, он сел на ФИО6 сверху, нож ФИО6 выронил, он подобрал этот нож. Чтобы удержать подсудимого, он держал нож возле его лица, ФИО6 укусил его за палец, он выронил нож, который ФИО6 схватил и ударил им его в грудь, в область сердца. Он слегка придушил ФИО6, думает, что от этого ФИО6 потерял сознание. Тогда он встал с него, снял с себе футболку, прижал к ране, вышел на улицу, когда вернулся, подсудимого уже не было, ножа также рядом не было. Он побежал за ним следом, но не нашел его. Он ФИО6 не угрожал. ФИО6 постоянно повторял, что он не хочет больше в тюрьму. Подсудимый говорит, что он вывернул ему руку и его же рукой нанес удар ножом в область груди, это неправда. Когда подсудимый укусил его за палец, он выронил нож, подсудимый его подобрал и нанес удар ему. Неправда также то, что подсудимый сначала разговаривал с Г.7 на веранде, этого не было, так как через 3-4 секунды после выхода Г.7 на веранду, сразу же услышали шум с веранды, Дима крикнул «Вызывай полицию». Перепутать его с Г.7 подсудимый не мог, так как на веранде горел свет, было светло. В магазине он подсудимому удары не наносил. Ранее он ФИО6 не знал, никаких конфликтов с ним ранее не было. После просмотра видеозаписи проверки показаний на месте, потерпевший ФИО6 №2 суду пояснил, что подсудимый не разговаривал с убитым ФИО2, на веранде горел свет, ФИО1 не мог перепутать его с ФИО2, так как Г.7 выше его ростом и крупнее его по комплекции. В магазине он удары подсудимому не наносил. После того, как подсудимый нанес ему удар ножом, борьба еще продолжалась. В тот день он ФИО1 видел впервые, угроз ему не высказывал возле магазина, не говорил, что придет к нему домой с расправой. После убийства он видел жену ФИО1, они поздоровались, жена сказала про ФИО1: «Туда ему и дорога». Он ей не угрожал, не избивал. Повреждения на куртке ФИО1 возможно образовались в ходе борьбы, умышленных ударов он ФИО6 не наносил, а возможно ФИО6 сам порезал куртку.

Согласно протоколу очной ставки от ****год, ФИО6 №2 подтвердил, что когда он вышел на веранду дома, то увидел ФИО1, в руках которого был нож. После этого он ударил кулаком по лицу ФИО1, отобрал нож и пытался успокоить последнего. ФИО1 укусил его за руку, в которой находился нож, отчего нож упал на пол, ФИО1 взял нож и нанес ему удар ножом в левую часть грудной клетки. Он ударов ножом ФИО1 не наносил, за лезвие ножа последний не хватался. Какого-либо вреда он ФИО1 не причинил. Добавил, что именно ФИО1 совершил убийство его друга - ФИО2, а также нанес ему ножевое ранение и хотел его также убить. (т. № л.д.№).

Свои показания потерпевший ФИО6 №2 подтвердил при проверке показаний на месте. (т. № л.д. №

ФИО10 ФИО10 №1 суду показал, что он проживает со своей семьей в <адрес>. Он является сыном убитого ФИО2 ****год они сидели дома, в гости пришел ФИО6 №2 Через некоторое время услышали стук в дверь на веранде дома, отец пошел открывать, сразу же они услышали сильный грохот с веранды. Они вдвоем с ФИО6 №2 выскочили на веранду, увидели, что отец лежит на полу в крови, лицом вниз, ноги были на веранде, верхняя часть туловища на улице. У подсудимого был в руках нож. Он крикнул маме, чтобы она вызывала скорую и полицию. ФИО6 №2 схватился с подсудимым, он, увидев, что ФИО6 №2 не справляется, взял в доме ножницы и воткнул их в правую ногу, в районе стопы, подсудимого, в это время подсудимый лежал на полу, сверху на нем сидел ФИО6 №2, нож был уже в руках у Г.89. Г.89 держал подсудимого и говорил, чтобы тот не дергался, что сейчас приедет полиция. В этот момент он ни у Г.89, ни у подсудимого повреждений не видел. Подсудимый кричал, что он не хочет в тюрьму снова. Когда он в очередной раз вышел на веранду, подсудимого и Г.89 на веранде не было.

В связи с некоторыми противоречиями были оглашены показания свидетеля, из которых следует, что ФИО6 №2 схватил ФИО1, повалил его на спину, держал правой рукой, как бы придавливая за шею, а левой рукой держал правую руку ФИО1, в которой был нож. ФИО6 №2 ударил руку ФИО1, в которой тот держал нож, о землю так, что ФИО1 выронил нож. ФИО18 никаких ударов ножом не наносил, лишь демонстрировал нож, чтобы ФИО1 успокоился. Позже он узнал, что в магазине ФИО1 грубил продавцу, ФИО6 №2 сделал ему замечание, началась словесная перепалка. ФИО1 угрожал ФИО6 №2 убийством (т. № л.д. №).

В ходе очной ставки с ФИО6 свидетель ФИО10 №1 пояснил, что когда он вышел на веранду своего дома, то увидел ФИО6 №2, который боролся с обвиняемым ФИО1, а также лежащего на полу веранды в крови отца. При этом ФИО6 №2 отобрал нож у ФИО1 и держал последнего, ударов ножом ФИО1 не наносил, за лезвие ножа последний не хватался. Какого-либо вреда Г.8 ФИО1 не причинил. ФИО1 совершил убийство его отца ФИО2, а также нанес ножевое ранение ФИО6 №2 и хотел его также убить, но ФИО6 №2 оказал ему сопротивление. (т. № л.д. №).

Свои показания, данные в ходе предварительного следствия, свидетель ФИО10 №1 подтвердил при проверке показаний на месте. (т. № л.д. №).

ФИО10 ФИО16 суду пояснила, что подсудимый является ее сыном, может охарактеризовать его с положительной стороны, он работает, не пьет, любит своих детей. Его жена является инвалидом 3 группы, она злоупотребляет алкоголем и бросает надолго их детей. Сын сдержанный, чтобы сын смог такое сделать, его надо было сильно обозвать и разозлить. Она пытался возместить моральный вред потерпевшим, но они отказываются. ФИО6 ФИО6 №2 ей знаком, после случившегося ФИО6 №2 приходил к жене сына, угрожал ей, ударил ее. Невестка также ей рассказывала, что сына оскорбили в тот день возле магазина, избили, он пошел разбираться с обидчиками.

Из показаний свидетеля Св.6 следует, что подсудимый ФИО1 ее муж, ****год к мужу приходил друг, они распивали спиртное, муж пошел провожать друга, зашел в магазин, там мужу нагрубили и толкнули его. Муж сказал, что отомстит им. Муж вернулся домой, побыл 1,5-2 часа, уже успокоился, не был агрессивным, ушел куда-то, она не видела, чтобы он с собой брал нож. Домой муж вернулся в одном кроссовке, который закинул в печку. Кровь была у мужа только на руках, больше нигде крови не было. Потом за ним приехали сотрудники полиции, задержали его. ФИО1 ранее себя агрессивно не вел, просто был эмоциональным в состоянии алкогольного опьянения, руку на нее не поднимал. ФИО6 №2 к ней не приходил и не угрожал ей. У нее имеется заболевание головы, бывают провалы в памяти, в связи с этим она может чего-то не помнить.

В связи с противоречиями судом были оглашены показания свидетеля Св.6, данные ею в ходе следствия, из которых видно, что в состоянии алкогольного опьянения муж ведет себя агрессивно, любит конфликтовать. Уходя из дома, муж надел черную куртку и взял кухонный нож с черной рукояткой, наточив данный нож, сказав при этом, что мужчине, который его толкнул возле магазина, будет «конец». Выглядел муж агрессивным, она даже побоялась его остановить, так как он был сильно возбужден. Когда муж вернулся домой, руки его были изрезаны. Ножа, который он брал с собой, у него не было. Он пошел мыть руки в бане и отстирывать куртку от крови. В последующем ей стало известно от сотрудников полиции, что ее муж убил одного мужчину, а второго порезал, не смог его убить, так как последний сильно сопротивлялся (т. № л.д. №).

После оглашенных показаний свидетель Св.6 добавила, что не говорила следователю про нож, нож ФИО1 с собой не брал. Но нож с черной рукояткой действительно у них пропал, но куда делся, ей неизвестно.

ФИО10 ФИО10 №6 показал, что он является отцом потерпевшей ФИО6 №1, умерший ФИО2 - его зять. Все произошло в ночное время ****год, ему позвонила дочь, приехав к ней, он увидел сотрудников полиции и бригаду скорой помощи. На месте были дочь, внук. Смерть ФИО2 уже была зафиксирована, на нем он увидел несколько порезов, в том числе рану под левым соском. У ФИО6 №2 также на груди была колото-резаная рана, на руках порезы. На веранде было много следов крови. Со слов внука ему стало известно, что к ним постучали в дверь, вышел зять, они услышали возню, побежали на веранду с ФИО6 №2 ФИО6 №2 пытался отобрать у подсудимого нож, подсудимый сопротивлялся, нож ходил из рук в руки. Позже ему стало известно, что подсудимый ФИО1 до случившегося оскорблял в магазине продавца, ФИО6 №2 вступился, у них с подсудимым произошел конфликт на улице, подсудимый оскорблял ФИО6 №2

Как пояснила в суде свидетель ФИО10 №5, она работает продавцом, знает ФИО1, как покупателя, давно, у нее с ним конфликтных ситуаций не было. В тот день он просил ее не продавать спиртное его жене, т.к. последняя сильно злоупотребляет алкоголем, при этом он ее не оскорблял. ФИО1 был сильно выпившим, в одной кофте, сказал, что где-то тушил пожар, сильно замерз. В тот момент в магазин зашел ФИО6 №2 за молоком, попросил ФИО1 отодвинуться от прилавка, грубостей ему не говорил. В павильоне конфликта между ними не было. ФИО17 в тот день она не видела. На следующий день в павильон зашел пожилой мужчина - тесть умершего ФИО2, спрашивал, что произошло. Она ответила, что не имеет понятия, что произошло на улице возле павильона, она ничего не слышала. Видеокамер в павильоне нет, есть только снаружи. Через пару дней к ней пришла жена ФИО1, рассказала, что в тот вечер ФИО1 пришел домой, взял нож и ушел. Когда вернулся, то вся его крутка была в крови.

В связи с противоречиями были оглашены показания свидетеля ФИО10 №5, данные ею на предварительном следствии, из которых усматривается, что когда ФИО1 пришел в магазин, то грубо сказал ей, чтобы она больше не продавала пиво его супруге, начал угрожать ей, что если она продолжит продавать пиво его супруге, то он не знает, что он сделает с магазином. В магазин зашел ФИО6 №2, видя, что ФИО1 стоит облокотившись о прилавок, сказал ФИО1: «Мужик, ты покупаешь? Если нет, то отойди!». Какой-либо грубости со стороны Г.89 в отношении ФИО1 не было. ФИО1 на это ответил: «Ты чего тут самый важный?». ФИО9 ответил ему: «Ты чего тут перед женщиной выступаешь? Если хочешь, выйдем на улицу». После этого они вдвоем вышли на улицу. ФИО1 зашел обратно в магазин примерно через 2-3 минуты, никаких телесных повреждений на нем не было, одежда была цела. ФИО1 начал требовать с нее видеозапись, чтобы запомнить лицо ФИО9. Также начал спрашивать, что это за мужик и где он живет. Она ему ответила, что видеозапись с камер наблюдения она ему не даст, говорить, кто это был, она также не будет. ****год к ней в магазин зашел пожилой мужчина и начал расспрашивать про ФИО7 и ФИО18 и про их конфликт. Она все ему рассказала, как все было (т. № л.д. №).

После оглашения показаний свидетель ФИО10 №5 пояснила, что она поддерживает показания, данные на следствии, сейчас прошло время, она могла что-то забыть и упустить.

Из показаний свидетеля ФИО10 №7 следует, что он сосед убитого ФИО2, подсудимый ему не знаком. Своего соседа ФИО2 он может охарактеризовать только с положительной стороны, как порядочного, уравновешенного человека. Они все стояли возле магазина, ФИО6 №2 зашел в магазин, что там происходило, ему неизвестно. На улицу вышел ФИО6 №2, за ним подсудимый, он обзывал ФИО9. ФИО6 №2 толкнул подсудимого в лоб, тот присел на ступеньку крыльца магазина. Подсудимый кричал вслед ФИО6 №2, что тот не доживет до понедельника. ФИО6 №2 и ФИО2 уехали на автомобиле. Подсудимый был одет в одну футболку. ФИО6 №2 подсудимому не угрожал, нецензурной бранью не выражался.

Как показал свидетель ФИО10 №8, он является соседом ФИО2, которого может охарактеризовать только с положительной стороны. В день убийства ФИО2 помогал вытаскивать его застрявший автомобиль. Потом они подъехали к павильону. ФИО6 №2 зашел в павильон, он также зашел купить воды. Подсудимый с ФИО6 №2 ругались в павильоне, потом они вышли на улицу. ФИО6 №2 толкнул подсудимого, тот упал, уронил пиво из рук. Подсудимому сказали идти домой, а он ответил, что не будет чувствовать себя мужиком, пока не разберется. Они уехали на автомобиле. Подсудимый говорил ФИО6 №2: «Тебе осталось жить 3 дня». ФИО2 с подсудимым в конфликт не вступал. Подсудимый вел себя неадекватно, как будто находился в наркотическом и алкогольном опьянении.

Из показаний свидетеля Р.52 следует, что он работает полицейским водителем. Они выехали на задержание по заявке о причинении ножевых ранений. На месте происшествия уже была бригада скорой помощи. Он с кинологом пошел по следу, собака довела их до ограды дома подсудимого, ручка от двери ограды была запачкана кровью. Он обошел вокруг дома, увидел, как убегает подсудимый, задержал его, надел наручники. Руки подсудимого были в порезах и крови. Подсудимый при задержании пояснил, что его некрасиво обозвали в магазине, оскорбили, он пошел разбираться, был в состоянии алкогольного опьянения.

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается письменными материалами дела.

Как следует из рапорта об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в КРСП СО по Ленинскому району г. Иркутск СУ СК России по Иркутской области за №пр-№ от ****год, ****год в веранде <адрес> обнаружен труп ФИО2, ****год г.р., с признаками насильственной смерти – с множественными резанными ранениями в области груди, характер и локализация телесных повреждений, обнаруженных на трупе ФИО2, свидетельствует о совершении в отношении него преступлении, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ (т. № л.д. №).

В соответствии с рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированному в КРСП СО по Ленинскому району г. Иркутск СУ СК России по Иркутской области за №пр-№ от ****год, ****год, в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 37 минут, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находясь в веранде дома <адрес>, действуя умышленно, с целью причинения смерти ФИО6 №2, вооружился неустановленным ножом и нанес им удар в область жизненно важной части тела потерпевшего – грудной клетки, причинив ФИО6 №2 телесное повреждение в виде колото-резаного ранения грудной клетки слева, однако не смог довести свой преступный умысел до конца, по не зависящим от него обстоятельствам. Таким образом в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 105 УК РФ (т. № л.д. №).

В соответствии с актом о применении служебной собаки от ****год, служебная собака взяла запаховый след с кроссовка, оставленного подозреваемым на месте совершения преступления - в веранде дома <адрес> где обнаружен труп ФИО2, ****год г.р., с признаками насильственной смерти. После этого служебная собака привела к <адрес> где остановилась и легла возле калитки, тем самым указав, что подозреваемый забежал в ограду данного дома (т. № л.д. №).

Согласно сообщению о происшествии № от ****год, зарегистрированному в КУСП ОП-№ МУ МВД России «Иркутское», поступившее от ФИО6 №1, в 21 час 37 минут ****год неизвестное лицо в <адрес> неизвестный ворвался и ударил ножом мужа (т. № л.д. №).

В соответствии с телефонограммой № от ****год, зарегистрированной ****год в КУСП-№ ОП-№ МУ МВД России «Иркутское», ФИО1 доставлен в ИОКБ больницу с резаной раной 4-5 пальцев правой кисти, 2-3 - левой кисти. Со слов подрался с неизвестным (т. № л.д. №).

Согласно телефонограмме № от ****год, зарегистрированной ****год в КУСП-№ ОП-№ МУ МВД России «Иркутское», ФИО1 доставлен в травмпункт № ГКБ № с резаной раной 4-5 пальцев правой кисти, сухожилий 1-2-3 - левой руки, ушиб грудной клетки. Со слов в ходе драки в <адрес>, порезал себя. (т. № л.д. №).

В соответствии с телефонограммой № от ****год, зарегистрированной ****год в КУСП-№ ОП-№ МУ МВД России «Иркутское», потерпевший ФИО6 №2 доставлен в ИОКБ с колото-резаным ранением грудной клетки. Со слов ударил неизвестный в СНТ «<...>» (т. 1 л.д. 33).

Как следует из протокола опознания с участием свидетеля ФИО10 №1 от ****год, свидетель ФИО10 №1 опознал ФИО1 как лицо, которое ****год убил ножом его отца ФИО2, а также нанес удар ножом его соседу ФИО9. Видел, как ФИО9 и ФИО1 боролись. Происходило это на веранде его дома <адрес>. ФИО10 ФИО10 №1 опознал ФИО1 по внешним признакам. (т. № л.д. №).

В соответствии с протоколом задержания подозреваемого ФИО1 от ****год, ФИО1 задержан в 12 часов 30 минут ****год, в ходе личного обыска у подозреваемого ФИО1 изъяты штаны и футболка с пятнами бурого цвета (т. № л.д. №).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ****год, осмотрен дом <адрес>, где в веранде дома обнаружен труп ФИО2 с колото-резаными ранениями в области передней поверхности грудной клетки слева, на левой боковой поверхности тела ФИО2, а также в области лица последнего. Труп расположен в дверном проеме веранды, нижние конечности на веранде, верхняя часть тела на улице. С трупа ФИО2 изъяты кофта и футболка. Труп Г.7 направлен в ИОБСМЭ. На полу веранды дома, а также на придомовой территории справа от дома обнаружены множественные пятна бурого цвета различных размеров. На полу веранды посередине обнаружен металлический нож без рукоятки, один кроссовок сине-зеленого цвета с левой ноги, со слов ФИО6 №1, данный кроссовок принадлежит неизвестному мужчине, который убил ее мужа. На полу веранды также обнаружены ножницы. На дверце, состоящей из 5 деревянных квадратных плит, нижняя плита отсутствует, лежит на полу возле веранды с пятнами бурого цвета на внутренней поверхности. На дверном косяке этой же двери имеются пятна бурого цвета. На полу коридора дома возле входной двери обнаружена футболка серого цвета с пятнами бурого цвета. С места происшествия изъяты: кроссовок с левой ноги, кусок дерева с досок; кусок дерева с дверного косяка веранды дома, кофта с трупа ФИО2; футболка с трупа ФИО2; футболка серого цвета; металлический нож без ручки; ножницы. (т. № л.д. №).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ****год, осмотрен дом <адрес>, в ограде дома обнаружено множество пятен бурого цвета, ведущих к входной двери дома. В ходе осмотра дома, в коридоре обнаружено множество пятен бурого цвета. В печке обнаружен кроссовок с правой ноги с пятнами бурого цвета. В зале обнаружена куртка черного цвета с пятнами бурого цвета на рукавах. С места происшествия изъяты: смыв в коридоре перед входом в зал; кроссовок с правой ноги, куртка черного цвета. (т. № л.д. №).

В соответствии с протоколами получения образцов для сравнительного исследования от ****год, ****год у обвиняемого ФИО1 изъяты образцы крови и слюны на ватные тампоны, у свидетеля ФИО6 №2 изъяты образцы крови и слюны на марлевые салфетки. (т. № л.д. №, №).

Согласно протоколу выемки от ****год, в служебном кабинете ИОБСМЭ, расположенном по адресу: <адрес>, у медрегистратора ФИО19 изъят образец крови, а также кожные лоскуты с мест ранений трупа ФИО2 (т. № л.д. №).

На основании протоколов выемки от ****год, в служебном кабинете ГБУЗ «<...>», расположенном по адресу: <адрес>, у медрегистратора ФИО20 изъяты амбулаторная карта № на имя ФИО1, ****год г.р., стационарная карта № на имя ФИО6 №2, ****год г.р. В служебном кабинете ГБУЗ «<...>», расположенном по адресу: <адрес>, у оператора ОГБУЗ ИГКБ № ФИО21 изъята амбулаторная карта № на имя ФИО1, ****год г.р. (т. № л.д. №).

Согласно протоколу выемки от ****год, в служебном кабинете ст. Иркутск-пассажирский ОАО «<...>», расположенном по адресу: <адрес> у медрегистратора ФИО22 изъята амбулаторная карта № (25228) на имя ФИО6 №2, ****год г.р. (т. № л.д. №).

В соответствии с заключением эксперта № от ****год, смерть ФИО2 последовала от множественных колото-резаных и резаных ран лица, грудной клетки, живота, левой верхней конечности с последующим развитием обильной кровопотери. При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО2 обнаружены повреждения:

А) множественные колото-резаные раны на передней поверхности грудной клетки, проникающие в левую плевральную полость с повреждением хрящей 2, 3 ребер слева, сквозное повреждение верхней доли левого легкого, сердечной сорочки, верхней доли правого легкого (№ 1); на левой боковой поверхности грудной клетки в подмышечной впадине, не проникающие в плевральную полость по передне-подмышечной линии (№ 2) и средней подмышечной линии (№ 5); на левой боковой поверхности средней трети живота по средней подмышечной линии, не проникающая в брюшную полость (№ 3); резаная лоскутная рана в дельтовидной области слева сзади и на задневнутренней поверхности верхней трети левого плеча (№ 4); резаная рана на спинке носа, левом крыле носа, в области носогубного треугольника (№ 6); колото-резаная рана на левом крыле носа (№ 7). Эти повреждения причинены не менее 7-ми кратного воздействия плоского колюще-режущего, режущего орудия, чем мог быть нож, расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью опасный для жизни;

Б) ссадина у нижнего края нижнего века левого глаза; кровоподтек в скуловой области слева. Эти повреждения причинены не менее однократного воздействия тупого твердого травмирующего предмета, расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

Все вышеуказанные повреждения причинены прижизненно, незадолго до смерти.

С учетом морфологических особенностей, характера, локализации и давности острой травмы лица, грудной клетки, живота, левой верхней конечности, нельзя исключить возможность пострадавшим после причинения всех указанных повреждений совершать активные действия в ограниченный срок, исчисляемый минутами, десятками минут, но не более 2-3 часов. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа обнаружен этиловый алкоголь: в крови – 1,1%, в моче – 1,3%, что обычно у живых лиц соответствует легкой степени алкогольного опьянения (т. № л.д. №).

Как следует из заключения эксперта № от ****год, с учетом выявленных трупных изменений ориентировочная давность наступления смерти не более 3 часов к моменту осмотра трупа на месте его обнаружения. С учетом локализации, характера и механизма образования повреждений № 1 на передней поверхности грудной клетки слева, повреждений № 2 и № 5 на левой боковой поверхности грудной клетки, повреждения № 3 на левой боковой поверхности средней трети живота, не исключается возможным их причинения при обстоятельствах, как указывает подозреваемый в ходе дачи показаний в протоколе допроса и проверки показаний его на месте от ****год. Не исключается возможность причинения, указанных выше повреждений, ножом, ориентировочные характеристики которого даны свидетелем ФИО6 №2, от ****год, так как его данные не противоречат описаниям кожных ран и раневых каналов на теле пострадавшего ФИО2 (ширина ран не менее 1,7 см, максимальная глубина раневых каналов 15 см). (т. № л.д. №).

Согласно заключению эксперта № от ****год, у гр. ФИО1 имелись повреждения в виде:

а.) резаных ран в области 4-5 пальцев правой кисти, которые могли образоваться в результате не менее однократного травматического воздействия острым предметом с режущим краем, имеют срок давности причинения в пределах до 1-х суток на момент оказания медицинской помощи. В настоящее время оценить вышеописанные телесные повреждения по степени причиненного вреда здоровью не представляется возможным;

б) резаных ран в области 4-5 пальцев левой кисти, которые могли образоваться в результате не менее однократного травматического воздействия острым предметом с режущим краем, имеют срок давности причинения в пределах до 1-х суток на момент оказания медицинской помощи, и оцениваются как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель;

в) резаной раны в области левого плеча, которое образовалось в результате однократного травматического воздействия острым предметом с режущим краем, имеют срок давности причинения в пределах до 1-х суток на момент оказания медицинской помощи, и оцениваются как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель;

г) поверхностных резаных ран в области обеих кистей, поверхностной резаной раны с отеком мягких тканей и кровоподтеком в области левого голеностопного сустава, которые образовались от воздействий острых предметов с режущим краем, имеют срок давности причинения в пределах 1-2 суток на момент осмотра в ИОБСМЭ и оцениваются, как не причинившие вреда здоровью;

д) ушиба мягких тканей (отек) с ссадиной на лице слева, ушибов мягких тканей (отек) с кровоподтеками в области левого бедра, правой голени, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, имеют срок давности причинения в пределах 1-2 суток на момент осмотра в ИОБСМЭ и оцениваются как не причинившие вреда здоровью;

е) осадненного полосовидного кровоподтека в височной области слева на волосистой части головы, полосовидных ссадин на левой верхней конечности, которые образовались от воздействий твердых предметов, возможно имеющих хорошо выраженный или острый край;

ж) кровоподтека неправильной округлой формы в области правого плеча, которое образовалось в результате однократного травматического воздействия твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью (т. № л.д. №).

Из заключения эксперта № от ****год, следует, что имеющиеся у гр. ФИО1 телесные повреждения в области обеих кистей (резаные раны) могли быть получены при обстоятельствах, указанных им при допросе в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте ****год, то есть, в результате травматических воздействий ножом, когда он хватался за лезвие ножа кистями рук. Имеющееся у гр. ФИО6 телесное повреждение в области правого плеча (кровоподтек неправильной округлой формы) могло быть причинено при обстоятельствах, указанных свидетелем ФИО6 №2 в протоколе допроса от ****год, т.е. в результате захвата и сдавления рукой другого человека (т. № л.д. №).

Из заключения эксперта № от ****год следует, что у гр. ФИО6 №2 имелись повреждения в виде:

а.) колото-резанного ранения грудной клетки слева, не проникающего в плевральную полость. Описанное повреждение причинено однократным воздействием колюще-режущего предмета, чем мог быть нож, имеет срок давности в пределах до нескольких часов на момент поступления в стационар, могло быть причинено в срок, указанный в постановлении, и при обстоятельствах, указанных ФИО6 №2;

б) рваной раны третьего пальца правой кисти с подногтевым кровоизлиянием указанного пальца, рваных ран ладонной поверхности левой кисти, ладонной поверхности первого пальца левой кисти, которые причинены трехкратными воздействиями твердых предметов с четко ограниченной поверхностью, чем могли быть зубы человека, оцениваются как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель.

Описанные повреждения могли быть причинены в срок, указанный в постановлении и при обстоятельствах, указанных ФИО6 №2 (т. № л.д. №).

Как следует из заключения эксперта № от ****год у гр. ФИО6 №2 имелись повреждения в виде:

а.) колото-резанного ранения грудной клетки слева, не проникающего в плевральную полость. Описанное повреждение причинено однократным воздействием колюще-режущего предмета, чем мог быть нож, имеет срок давности в пределах до нескольких часов на момент поступления в стационар, могло быть причинено в срок, указанный в постановлении, и при обстоятельствах, указанных ФИО6 №2, оценивается как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель;

б) рваной раны третьего пальца правой кисти с подногтевым кровоизлиянием указанного пальца, рваных ран ладонной поверхности левой кисти, ладонной поверхности первого пальца левой кисти, которые причинены трехкратными воздействиями твердых предметов с четко ограниченной поверхностью, чем могли быть зубы человека, оцениваются как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель. Описанные повреждения могли быть причинены в срок, указанный в постановлении и при обстоятельствах, указанных ФИО6 №2 (т. № л.д. №).

Согласно заключению эксперта № от ****год:

1) принимая во внимание количество (одно) и локализацию (грудная клетка) обнаруженного у ФИО6 №2 повреждения в виде колото-резаного ранения, учитывая совпадение направления раневого канала по одной плоскости (снизу вверх), а также учитывая обстоятельства его причинения, указанные ФИО1 при проверке показаний на месте от ****год, а также при допросе в качестве подозреваемого от ****год с фототаблицей (однократное воздействие клинком ножа в область передней поверхности грудной клетки ФИО6 №2 снизу вверх, вывернул кисть Г.89 и толкнул руку Г.89 вместе с ножом в грудную клетку Г.89) – не исключается возможность причинения обнаруженного у ФИО6 №2 колото-резаного ранения грудной клетки слева при указанных обстоятельствах. Высказаться о возможности причинения других телесных повреждений, обнаруженных у ФИО6 №2 при обстоятельствах, указанных ФИО1, не представляется возможным, так как обстоятельства их причинения отсутствуют;

2) принимая во внимание количество (одно) и локализацию (грудная клетка) обнаруженного у ФИО6 №2 повреждения в виде колото-резанного ранения, принимая во внимание наличие рваной раны третьего пальца правой кисти с подногтевым кровоизлиянием, рваных ран ладонной поверхности левой кисти, ладонной поверхности первого пальца левой кисти, а также рубца первого пальца левой кисти (который мог образоваться на месте раны), а также учитывая обстоятельства причинения обнаруженных у ФИО6 №2 телесных повреждений, указанные ФИО6 №2 при проверке показаний на месте в качестве свидетеля от ****год и при допросе в качестве потерпевшего от ****год, не исключается возможность причинения всех обнаруженных у ФИО6 №2 телесных повреждений при указанных обстоятельствах (т. № л.д. №).

Согласно заключению эксперта по вещественным доказательствам № от ****год:

1) на штанах (об.9), кроссовке с левой ноги (об.16) ( принадлежат ФИО1) обнаружена кровь мужчины, которая с вероятностью более 99,9% принадлежит потерпевшему ФИО2 Установленный генетический профиль в исследуемых следах исключает происхождение обнаруженной крови от ФИО1, свидетеля ФИО6 №2;

2) на куске дерева с деревянного косяка веранды дома (об.4), на куске дерева с досок (лю5), а также на кроссовке с правой ноги (об10-14) обнаружена кровь мужчины, которые с вероятностью более 99,9% принадлежит ФИО1 Установленный генетический профиль в исследуемых следах исключает происхождение обнаруженной крови от потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО6 №2;

3) на (стельках и шнурках) пары кроссовок с правой (об.15) и с левой ног (об.17), обнаружен пот, клетки поверхностных слоев кожи мужчины, которые с вероятностью более 99,9% принадлежат ФИО1 Установленный генетический профиль в исследуемых следах исключает происхождение обнаруженной крови от потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО6 №2;

4) на штанах (об. 6-8) обнаружена кровь, вероятно двух мужчин. Суммарный профиль ПДАФ аутосомной ДНК, выделенной из этих объектов, полностью соответствует ПДАФ профилям аутосомной ДНК, выделенных из образцов сравнения потерпевшего ФИО2 и ФИО1 Следовательно, обнаруженные следы крови на штанах ФИО1 в пятнах, обозначенных об.6-8 могли образоваться за счет смешения крови ФИО2 с вероятностью более 99,9% с кровью ФИО1 Примесь генетического материала в пятнах на штанах об.6-8 от ФИО6 №2 исключается (т. № л.д. №).

В соответствии с заключением эксперта № от ****год:

1) на представленной на исследование кофте имеются 8 сквозных повреждений, 7 из которых носят колото-резанных характер образования и одно повреждение образованное в результате разрыва ткани при физическом воздействии мускульной силы человека, либо постороннего предмета в результате эксплуатации изделия. На представленной на исследование майке, именуемой в постановлении как футболка с трупа ФИО2, имеются 4 сквозных повреждения, которые носят колото-резаный характер образования и 6 сквозных повреждений в виде разрыва ткани, образованных в результате эксплуатации изделия. На представленной на исследование футболке серого цвета имеется одно сквозное повреждение, которое носит колото-резанный характер образования;

2) повреждения на кофте № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 8, повреждения на майке, именуемой в постановлении как футболка с трупа ФИО2, № 1, № 2, № 3, № 4, повреждение на футболке серого цвета, могли быть нанесены как одним и тем же предметом (каковым мог являться нож), имеющим клинок шириной от 15 мм до 35 мм, так и разными предметами с аналогичными размерными характеристиками клинка (т. № л.д. №).

Согласно заключению эксперта № от ****год, на левом рукаве кофты имеются сквозные повреждения ткани № 1,2. На передке куртки имеются сквозные повреждения ткани № 3-9, на спинке куртки расположено сквозное повреждение ткани №. Данные повреждения ткани по механизму образования являются колото-резаными и образованы в результате нанесения ударов однолезвийным клинком (т. № л.д. №).

Суд, исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, найдя вину подсудимого доказанной, считает, что действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст.105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, и по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ – покушение на убийство двух лиц, то есть умышленное причинение смерти двум лицам, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Суд считает, что вина подсудимого в инкриминируемых ему деяниях полностью доказана всеми исследованными в суде материалами дела.

Факт совершения убийства потерпевшего ФИО2 именно подсудимым ФИО1 подтверждается, прежде всего, признательными показаниями самого подсудимого, как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного следствия, которые он также подтвердил при проверке показаний на месте, при проведении очных ставок. Как следует из показаний ФИО1, он нанес несколько ударов ножом в область живота, грудной клетки потерпевшего ФИО2 В этой части показания подсудимого согласуются с показаниями свидетелей ФИО6 №2, ФИО10 №1, которые застали ФИО1 непосредственно после произошедшего преступления, спустя несколько секунд после того, как ФИО1 нанес ножевые ранения ФИО2, при этом оба в руках у подсудимого видели нож. Кроме того, в ходе опознания свидетель ФИО10 №1 опознал ФИО1, как человека, который ****год приходил к ним, нанес ножевые ранения его отцу, а затем боролся с Г.89. Показания подсудимого, потерпевшего ФИО6 №2, свидетеля ФИО10 №1, а также показания потерпевшей ФИО6 №1 согласуются с заключениями судебно-медицинских экспертиз, подтверждающих показания подсудимого, потерпевших и свидетеля по локализации повреждений, времени причинения телесных повреждений потерпевшему ФИО2 В соответствии с выводами экспертиз, повреждения, обнаруженные у ФИО2, могли быть причинены при обстоятельствах и в срок, указанные в предъявленном обвинении, то есть ****год. С учетом локализации, характера и механизма образования повреждений на передней поверхности грудной клетки слева, повреждений на левой боковой поверхности грудной клетки, повреждения на левой боковой поверхности средней трети живота у ФИО2, не исключается возможность их причинения при обстоятельствах, как указывает ФИО1 в ходе дачи показаний в протоколе допроса и проверки показаний его на месте от ****год. Не исключается возможность причинения, указанных выше повреждений, ножом, ориентировочные характеристики которого даны свидетелем ФИО6 №2 в показаниях ****год, так как его данные не противоречат описаниям кожных ран и раневых каналов на теле пострадавшего ФИО2 В соответствии с заключением биологической экспертизы, на одежде и обуви подсудимого была обнаружена кровь человека, которая с большой степенью вероятности принадлежит ФИО2 Таким образом, суд считает, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств подтверждает, что именно ФИО1 причинил потерпевшему ФИО2 повреждения, от которых наступила смерть последнего. Умысел подсудимого на совершение убийства ФИО2 подтверждается прежде всего тем, что подсудимый, имея намерения «разобраться» с обидевшим его ФИО6 №2, взял из дома нож – предмет, опасный для жизни и здоровья человека в момент его применения. Как показала свидетель П.5 в своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия, подтвержденных ею в судебном заседании, ФИО6, прежде, чем пойти «разбираться», наточил нож и сказал, что мужчине, который его обидел, будет «конец», поведение ФИО6 было агрессивным. О том, что ФИО6, прежде, чем пойти к потерпевшим разбираться взял с собой нож, со слов свидетеля П.22 стало известно свидетелю ФИО10 №5 Показания свидетеля ФИО10 №5, которые согласуются с показаниями свидетеля Св.6, данными ею в ходе предварительного следствия, опровергают показания свидетеля П.5 данные ею в суде, о том, что она не видела, как ФИО1 взял с собой нож. Кроме того, угрозу убийством в адрес Г.9 ФИО1 высказывал еще, находясь возле магазина, что подтверждается показаниями потерпевшего ФИО6 №2, свидетелей ФИО10 №7, ФИО10 №8, из которых следует, что ФИО1 говорил о том, что ФИО6 №2 осталось жить недолго. Считая, что в доме, куда пришел подсудимый, проживает ФИО6 №2, с которым у него произошел конфликт, ФИО1 сразу же нанес удары ножом вышедшему на его стук ФИО2, приняв последнего за ФИО6 №2, о чем заявил подсудимый в судебном заседании. Доводы подсудимого о том, что он не хотел убивать потерпевшего ФИО2, что он испугался за свою жизнь, думая, что ФИО2, как ему показалось, хочет ударить его, а также предполагая, что на помощь ФИО2 выйдут другие находившиеся в доме мужчины, в том числе ФИО6 №2, нападут на него, суд находит несостоятельными, поскольку суд считает, что у подсудимого никаких оснований опасаться за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь своей семьи, не было. Из оглашенных показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что Г.7 никакой опасности для ФИО6 не представлял, просто стоял боком. Суд находит надуманными доводы подсудимого о том, что ФИО6 №2 угрожал расправой ему и его семье еще в период конфликта, возникшего возле магазина. Как показал сам подсудимый, Г.89 ему сказал «Удачи тебе», слова, которые нельзя считать угрозой жизни и здоровью кому-либо. Как показали потерпевший ФИО6 №2, свидетели ФИО10 №8, ФИО10 №7, ФИО6 №2 угроз в адрес ФИО1 возле магазина не высказывал. Таким образом, у ФИО6 не было оснований опасаться ФИО6 №2 Суд также находит надуманными доводы подсудимого о том, что он ФИО2 впустил его на веранду и сначала они с ФИО2 разговаривали, последний сделал жест, как будто намерен был ударить его, поэтому он, опережая его, испугавшись, нанес ФИО2 удар ножом. Эти его доводы опровергаются показаниями потерпевшей ФИО6 №1, потерпевшего ФИО6 №2, свидетеля ФИО10 №1, из которых следует, что через 2-3 секунды после того, как вышел ФИО2 на веранду, они услышали шум и сразу же ФИО6 №2 и ФИО10 №1 выскочили на веранду, увидели уже лежащего на полу ФИО2 Кроме того, труп ФИО2 был обнаружен в дверном проеме на выходе из веранды на улицу, большей часть тела на улице, что свидетельствует о том, что ФИО2 не пропускал подсудимого на веранду, а подсудимый сразу же нанес вышедшему к нему ФИО2 удары ножом. В ходе предварительного следствия подсудимый утверждал, что ФИО2 никакой опасности для него не представлял, он только подумал, что ФИО2 вместе с ФИО6 №2 будут его бить. Как показали потерпевшая ФИО6 №1, потерпевший ФИО6 №2, свидетель ФИО10 №1, у ФИО2 и ФИО6 №2 в руках никаких предметов не было, то есть никакой реальной угрозы для жизни здоровья подсудимого со стороны как ФИО2, так и со стороны ФИО6 №2 не был. Таким образом, судом не установлено, что в адрес ФИО1 от ФИО2 или ФИО6 №2 исходила реальная угроза жизни или здоровью самого ФИО1 или его семьи. Кроме того, ФИО1 пришел в дом к ФИО2, вооружившись ножом заранее, то что он его предварительно наточил, что следует из показаний свидетеля П.22, данных ею в ходе предварительного следствия, что также свидетельствует о том, что он намерен был его применить, о чем свидетельствовали высказанные им угрозы возле магазина, а также слова, сказанные им своей жене о том, что мужчине, который его оскорбил, «конец». Об умысле подсудимого на убийство ФИО2 свидетельствуют характер причиненных повреждений, их количество и локализация. Согласно заключению эксперта № от ****год, смерть ФИО2 последовала от множественных колото-резаных и резаных ран лица, грудной клетки, живота, левой верхней конечности с последующим развитием обильной кровопотери. То есть удары наносились подсудимым по жизненно важным органам потерпевшего предметом, опасным в момент его применения, что свидетельствует об умысле подсудимого на убийство потерпевшего ФИО2

В отношении потерпевшего ФИО6 №2 подсудимый не отрицал, что именно им было причинено ФИО6 №2 ножевое ранение, однако утверждал, что причинил это телесное повреждение, защищаясь от посягательства ФИО6 №2 на него. Опровергая доводы подсудимого, потерпевший ФИО6 №2, свидетель ФИО10 №1 пояснили, что, когда они вышли на веранду, подсудимый был в веранде с ножом в руках шел на ФИО6 №2, ФИО2 в это время уже лежал на полу, защищаясь, ФИО6 №2 нанес удар кулаком ФИО7, при этом в руках у ФИО6 №2 никаких предметов не было. То есть, нанеся повреждения ФИО2, подсудимый прошел в веранду, что свидетельствует о том, что он намерен был пройти дальше и проложить реализацию своего умысла на убийство ФИО6 №2 Учитывая обстоятельства, при которых ФИО6 №2 нанес удар ФИО1, суд считает, что в момент причинения ФИО6 №2 удара ФИО1, последний с ножом в руках, которым до этого он нанес повреждения ФИО2, представлял реальную угрозу для ФИО6 №2 и ФИО10 №1, а не наоборот, как утверждает подсудимый. Кроме того, как показал сам подсудимый в суде и в ходе предварительного следствия, ФИО6 №2, навалившись на упавшего ФИО1, вырвав у последнего нож, имел реальную возможность, причинить ФИО1 вред, что им сделано не было. Как показал ФИО6 №2, он придавил шею подсудимого, чтобы успокоить того до приезда полиции, нож при этом он держал в руке у лица подсудимого, никаких угроз ему при этом не высказывал. ФИО10 ФИО10 №1 и потерпевшая ФИО6 №1 подтвердили показания потерпевшего ФИО6 №2, также пояснив, что никаких угроз в адрес ФИО1 Г.8 не высказывал, не пытался ножом причинить ему телесные повреждения, а просто удерживал его на месте, призывая того успокоиться до приезда полиции. Таким образом, установлено, что реальная угроза от потерпевшего ФИО6 №2 в адрес подсудимого ФИО1 не исходила. Как показал потерпевший ФИО6 №2, подсудимый укусил его за палец, в связи с чем он выронил нож, который подсудимый подобрал и сразу же нанес ножом ему удар в область грудной клетки. Факт причинения потерпевшему телесных повреждений именно подсудимым подтверждается также показаниями свидетеля ФИО10 №1, потерпевшей ФИО6 №1, находившихся на месте преступления непосредственно в момент нанесения ударов подсудимым потерпевшему ФИО6 №2, которые, хотя и не видели момент нанесения удара, однако пояснили, что у ФИО6 №2 никаких телесных повреждений до прихода ФИО1 не было, рана в области грудной клетки у ФИО6 №2 появилась после борьбы с ФИО1 Показания потерпевшего ФИО6 №2 по способу нанесения ему телесного повреждения, локализации, характеру этих повреждений и по примененному при этом орудию – ножу, соответствуют заключениям экспертов № от ****год; № от ****год, подтвердивших, что телесные повреждения потерпевшим ФИО6 №2 могли быть получены в срок, указанный в постановлении – ****год, и при обстоятельствах, указанных ФИО6 №2, что эти повреждения могли быть причинены однократным воздействием колюще-режущего предмета, чем мог быть нож, который был описан как самим подсудимым ФИО1, так и его супругой П.22.

Подсудимый также не отрицал, что именно он нанес удар ножом потерпевшему ФИО6 №2, однако в ходе предварительного следствия утверждал, что в это время нож был в руках у ФИО6 №2, которую он вывернул, толкнул, в этот момент нож воткнулся в область грудной клетки ФИО6 №2, в судебном же заседании подсудимый завил, что он схватил выроненный ФИО6 №2 нож и нанес им удар в грудь ФИО6 №2, что согласуется с показаниями потерпевшего ФИО6 №2, оснований не доверять которым у суда не имеется, его показания в части причинения ему телесных повреждений стабильны, в то время, как показания подсудимого противоречивы. Показания потерпевшего А.В. также согласуются с заключением судебно-медицинского эксперта, зафиксировавшего на руке ФИО6 №2 следы, которые могли образоваться от воздействия зубов. Таким образом, оценивая исследованные судом доказательства, суд считает, что телесное повреждение ФИО6 №2 подсудимым было причинено умышленно. Учитывая, что подсудимый возле магазина угрожал ФИО6 №2 убийством, имел намерение расправиться с ним, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО10 №7, ФИО10 №8, П.22 а затем подсудимый, увидев выходящего на веранду ФИО6 №2, кинулся на него с ножом в руке, предварительном убив ФИО2, суд считает, что подсудимый, нанося удар потерпевшему ФИО6 №2 ножом – предметом, являющимся опасным в момент его причинения, приготовленным им заранее, в жизненно-важный орган – грудную клетку, имел умысел на убийство потерпевшего ФИО6 №2 в отместку за ситуацию, возникшую возле магазина, то есть в результате возникших неприязненных отношений. То, что указанным событиям предшествовал возникшие между ФИО1 и ФИО6 №2 неприязненные отношения, подтверждается показаниями самого подсудимого ФИО1, потерпевшего ФИО6 №2, свидетелей ФИО10 №7, ФИО10 №8, ФИО10 №5, Св.6 То, что в результате этого конфликта у подсудимого возник умысел на убийство ФИО6 №2 подтверждается высказанными им угрозами убийством в адрес ФИО6 №2, о чем в своих показаниях сказали потерпевший ФИО6 №2, свидетели ФИО10 №7, ФИО10 №8 Умысел подсудимого на убийство ФИО6 №2 также подтверждается показаниями свидетеля Св.6, из которых следует, что ФИО1, взяв нож, сказал, что мужчине, с которым у него произошел конфликт, «конец». Умысел подсудимого на убийство потерпевшего не был доведен до конца вследствие активного сопротивления, оказанного ФИО6 №2, то есть умысел был не доведен до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам. ФИО6 ФИО6 №2 после нанесенного ему ФИО1 удара ножом, надавил рукой подсудимому на горло, то есть слегка придушил его, отчего ФИО1, как пояснил потерпевший, потерял сознание, после этого потерпевший ФИО6 №2 вышел на улицу, а ФИО1, очнувшись, убежал, то есть на тот момент ФИО1 уже не имел возможности довести свой умысел на убийство до конца, а, опасаясь быть задержанным, убежал. Данный факт подтверждается показаниями потерпевшего ФИО6 №2, свидетеля ФИО24, потерпевшей ФИО6 №1, из которых следует, что ФИО6 №2 говорил, чтобы ФИО6 «не дергался», что скоро приедет полиция, а ФИО1 в ответ кричал, что он не хочет снова в тюрьму.

Умысел подсудимого на убийство двух лиц нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимый совершив убийство потерпевшего ФИО24, имея изначально умысел на убийство ФИО6 №2, продолжил свои действия, стал нападать с ножом в руке на вышедшего на веранду ФИО6 №2, и только активное сопротивление последнего не дало подсудимому возможности довести свой умысел на убийство до конца.

Кроме того, показания подсудимого по месту совершения убийства и покушения на убийство, согласуются с показаниями потерпевшего ФИО6 №2, свидетелей ФИО10 №1, ФИО6 №1, ФИО10 №6, Р.52, с протоколом осмотра места происшествия; протоколами проверки показаний подсудимого ФИО1, потерпевших ФИО6 №2, ФИО6 №1, свидетеля ФИО10 №1 на месте, в ходе которых ФИО1, ФИО6 №2 указали на дом <адрес>, где, с целью убийства ФИО1 наносил ФИО6 №2 и ФИО2 удары ножом.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО6 №2, потерпевшей ФИО6 №1 и вышеперечисленных свидетелей, судом не установлены основания, в силу которых они могли бы оговаривать подсудимого, не назвал такие основания и подсудимый, более того, он не опроверг показания потерпевших и свидетелей, поэтому суд принимает показания этих свидетелей и потерпевших в качестве доказательств вины подсудимого, наряду с его признательными показаниями.

Доводы подсудимого о том, что потерпевший ФИО6 №2 угрожал его жене Св.6, в связи с чем она дала такие показания, опровергаются показаниями потерпевшего ФИО6 №2, отрицавшего это, а также показаниями свидетеля Св.6, показавшей в судебном заседании, что ФИО6 №2 к ней не приходил, ей не угрожал, видит Г.89 в зале судебного заседания впервые.

Доводы подсудимого о том, что его вынудили давать показания, суд находит надуманными, имеющими цель уйти от ответственности. Каждый раз подсудимый был допрошен в присутствии адвоката, никаких замечаний по ходу его допроса ни подсудимым, ни его защитником сделано не было, каждый раз подсудимому были разъяснены требования ст. 51 Конституции РФ, т.е. право отказаться от дачи показаний, а также было разъяснено, что его показания будут использованы в качестве доказательств. Кроме того, оценив показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, суд считает, что подсудимый имел возможность давать показания по своему усмотрению, так как его показания по событиям совершения им преступлений имеют противоречия. Так, в ходе его допроса в качестве подозреваемого ФИО1 говорил о том, что ФИО6 №2 повалил его на землю и отобрал у него нож, замахнулся им на него (л.д.№ т.№). В ходе очных ставок со свидетелем ФИО10 №1 и потерпевшей ФИО6 №1 подсудимый говорил, что ФИО6 №2 не пытался нанести ему удар ножом (л.д. № т№), а на очной ставке с потерпевшим ФИО6 №2 заявил, что он сам передал нож ФИО6 №2, а тот пытался нанести ему удар ножом. Более того, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного следствия ФИО1 фактически не признавал вину в совершении им покушения на убийство ФИО6 №2, представляя свои действия, как способ защиты от нападения ФИО6 №2 Таким образом, суд считает, что доводы подсудимого о том, что в ходе следствия на него оказывалось давление, суд находит надуманными, голословными, ничем не подтвержденными.

Суд считает, что в действиях подсудимого ФИО1 отсутствует необходимая оборона, либо превышение пределов необходимой обороны, так как жизни и здоровью подсудимого со стороны потерпевших ФИО2, ФИО6 №2 ничто не угрожало. Судом установлено, что первым напал на потерпевшего ФИО2 именно подсудимый ФИО1, он стал наносить удары ножом, у потерпевших ФИО2, ФИО6 №2 никаких предметов при этом в руках не было, что подтверждается показаниями потерпевшего ФИО6 №2, свидетеля ФИО10 №1, потерпевшей ФИО6 №1 То есть реальной угрозы жизни и здоровью подсудимого ФИО1 и его родным со стороны потерпевших не было.

Подсудимый в оправдание своих действий заявил, что он не уравновешенный.

Однако, суд считает, что подсудимый не действовал в состоянии аффекта - внезапно возникшего душевного волнения, так как никакие события, которые могли бы вызвать такое состояние, этому не предшествовали, ни подсудимый, ни потерпевший ФИО6 №2, ни свидетели об этом не говорили. Возникший между ФИО6 №2 и ФИО1 конфликт возле магазина не может свидетельствовать о том, что у ФИО1 в результате этого возникло сильное душевное волнение, поскольку между произошедшим конфликтом и убийством и покушением на убийство прошел значительный промежуток времени, в течение которого подсудимый подготовился к совершению преступлений – наточил нож, взял его с собой, оделся, покурил коноплю, шел по улицам своего садоводства, а затем по улицам другого садоводства, выискивая машину потерпевшего, по которой он и нашел местонахождение ФИО6 №2 Более того, подсудимый подробно рассказывает о событиях преступления, он в то время находился в состоянии простого опьянения, что также не свидетельствует о нахождении его в состоянии аффекта в момент совершения им преступления. Указанное выше подтверждается заключением комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, в соответствии с которым у ФИО5 в момент совершения преступлений не находился в состоянии физиологического аффекта и в состоянии, приравненным к нему.

Доводы подсудимого о том, что потерпевший ФИО6 №2 спровоцировал его на совершение преступлений, суд также находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлено из показаний потерпевшего ФИО6 №2, свидетеля ФИО10 №5, что потерпевший ФИО6 №2 пытался прекратить противоправные действия подсудимого, который, находясь в магазине в состоянии алкогольного опьянения, грубо разговаривал с продавцом ФИО10 №5, о чем последняя заявила при ее допросе в ходе предварительного следствия, подтвердив свои показания в судебном заседании. Как следует из показаний свидетелей ФИО25, ФИО10 №8, потерпевшего ФИО6 №2, на улице подсудимый также вел себя агрессивно, кричал на ФИО6 №2, матерился, в связи с чем последний толкнул подсудимого, после чего ФИО6 №2 вместе с ФИО2 уехали. ФИО2 вообще в конфликте не участвовал. При вышеизложенных обстоятельствах суд считает, что действия ФИО6 №2 нельзя расценить, как противоправные.

В своей речи в прениях адвокат заявил, что у ФИО1 не было умысла на убийство, поскольку с ФИО2 у него конфликта не было, ФИО1 шел к потерпевшим не убивать, а разобраться, нож взял для защиты, предполагая, что там будет несколько человек, так как ранее ему уже удары были нанесены, ФИО1 никогда не говорил о том, что хотел убить ФИО6 №2, если бы ФИО1 хотел убить ФИО6 №2, то убил бы, так как у него была такая возможность. Суд находит доводы защиты несостоятельными, о доказанности умысла подсудимого на убийство ФИО2 и ФИО6 №2 суд высказался выше. Суд также высказался выше о действиях подсудимого, которые последний расценивает, как способ защиты от нападения ФИО6 №2, о чем в своей речи также заявил защитник. Повреждения, которые были обнаружены у подсудимого, по показаниям потерпевшего ФИО6 №2, могли быть причинены подсудимому в ходе борьбы. Поскольку подсудимый пришел к дому Г.7 с ножом, нанес хозяину дома этим ножом повреждения, от которых последний скончался на месте, суд считает, что у потерпевшего ФИО6 №2 имелись все основания опасаться ФИО1, в руках у которого находился нож, поэтому суд расценивает действия ФИО6 №2 ни как нападение на ФИО1, а как способ защиты от действий ФИО1, установленные по делу обстоятельства дают суду основания считать, что угроза от ФИО23 в адрес ФИО6 №2 была реальной, поэтому ФИО6 №2 защищался от действий ФИО1, он пытался предотвратить противоправные действия подсудимого, а не наоборот. Учитывая вышеизложенное, суд считает, что оснований полагать, что ФИО1 действовал в состоянии необходимой обороны, не имеется, поэтому у суда нет оснований для оправдания подсудимого в покушении на убийство потерпевшего ФИО6 №2, либо для переквалификации действий подсудимого на менее тяжкий состав.

Вышеперечисленные судом доказательства в своей совокупности, наряду с показаниями подсудимого, подтверждают вину ФИО8 в покушении им на умышленное причинении смерти потерпевшему ФИО6 №2, то есть в покушении на убийство, а также в убийстве потерпевшего ФИО2 Все эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, Конституции РФ, сомневаться в достоверности которых у суда нет никаких оснований, они не находятся в противоречии между собой, дополняют другу друга, относятся именно к исследуемым судом событиям преступлений, поэтому суд признает их допустимыми и относимыми доказательствами.

Назначая вид и размер наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает, что в ходе предварительного следствия он вину по ч. 1 ст. 105 УК РФ признавал полностью, по ч. 3 т. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ частично, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в даче им чистосердечного признания, в даче им в ходе следствия подробных показаний о совершенных им преступлениях, в добровольном участии в проведении следственных действий, в том числе в проверке показаний на месте, в судебном заседании фактически по ч. 1 ст. 105 УК РФ вину признал, по покушению на убийство дал подробные показания о произошедшем, состояние здоровья подсудимого – наличие у него ряда тяжелых хронических заболеваний, наличие двоих малолетних детей, престарелых родителей, имеющих тяжелые хронические заболевания, наличие у супруги подсудимого тяжелого хронического заболевания, что суд, в соответствии с п. п. «г», «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Суд учитывает, что подсудимый ранее судим за совершение тяжких преступлений и преступлений средней тяжести к реальному сроку лишения свободы, судимости не сняты и не погашены, в настоящее время, в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ, обвиняется в совершении двух особо тяжких преступлений, поэтому, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, имеет место особо опасный рецидив, в связи с чем при назначении наказаний необходимо применить требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Наличие рецидива, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

Кроме того, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как следует из допроса ФИО1 в ходе предварительного следствия и при проверке показаний на месте, состояние опьянения оказало существенное влияние на его поведение при совершении им преступлений. Нахождение ФИО1 в состоянии опьянения подтверждено показаниями потерпевшего ФИО6 №2, свидетелей ФИО10 №7, ФИО10 №8, ФИО10 №5, Св.6 Первоначально в суде ФИО1 пояснил, что не совершил бы преступления, в случае, если бы был трезв. Далее стал отрицать, что он был в состоянии алкогольного опьянения, утверждая, что он только покурил коноплю. Однако, в этой части показания подсудимого и доводы защитника опровергаются показаниями вышеперечисленных свидетелей и потерпевшего.

Суд также учитывает, что подсудимый по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту предыдущего отбытия наказания характеризуется положительно. Совершил новые особо-тяжкие преступления в период неотбытого наказания в виде ограничения свободы по приговору Куйбышевского районного суда г. Иркутска от ****год.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ, подсудимым совершены преступления, относящиеся к категории особо тяжких.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, его личность и характеризующие данные, суд, с учетом необходимости влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, считает, что наказание подсудимому по обоим преступлениям следует назначить в виде реального лишения свободы. Учитывая, что подсудимый ранее неоднократно судим, в том числе за преступления против жизни и здоровья граждан, настоящее преступление совершил при особо опасном рецидиве, суд считает необходимым по обоим преступлениям назначить дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы. При этом суд считает, что при назначении наказания не могут быть применены требования ст. 73 УК РФ, поскольку условное наказание, с учетом характеризующего материала, имеющегося в материалах дела, а также обстоятельств совершенных преступлений, не будет способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого и отвечать требованиям соразмерности и справедливости, и имеет место особо опасный рецидив, что исключает назначение наказания условно.

Наказание подсудимому необходимо назначить с учетом требований п. «б» ч. 1 ст. 71 и ст. 70 УК РФ.

В соответствии со ст. 53 УК РФ, необходимо установить ФИО1 ограничения: не изменять место жительства или пребывания, и не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; и возложить обязанность: являться в указанный государственный орган для регистрации два раза в месяц.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому при назначении наказания требований ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, поскольку подсудимым совершены особо тяжкие преступления, направленные против жизни человека, он имеет отягчающие наказание обстоятельства, исключительные обстоятельства судом не установлены.

Поскольку подсудимым совершенно преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, носящее характер неоконченного, в виде покушения, наказание по данному преступлению ему следует назначить с учетом требования ч. 3 ст. 66 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений, степени общественной опасности, при наличии указанных выше смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступлений, относящихся к категории особо тяжких, на менее тяжкие.

Поскольку подсудимым совершены преступления, относящиеся к категории особо тяжких, преступления им совершено при особо опасном рецидиве, ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы, ему следует назначить отбывание наказания, в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с заключением комплексной судебной психолого-психиатрических экспертизы № от ****год, у ФИО1 выявляется эмоционально-неустойчивое расстройство личности. Об этом свидетельствуют: наследственность, отягощенная эмоциональной неустойчивостью отца, воспитание подэкспертного в неблагоприятных микросоциальных условиях с жестоким обращением к нему со стороны отца, злоупотребляющего алкоголем; присущая подэкспертному эмоционально-волевая неустойчивость (возбудимость, вспыльчивость, обидчивость, повышенная раздражительность, импульсивность, конфликтность, склонность к агрессии в отношении окружающих и к аутоагрессии (нанесение самоповреждений) в субъективно-сложных ситуациях) с асоциальным поведением и помещением на лечение в психбольницу; нарушения социальной адаптации (освобождение от службы в армии по психическому состоянию, склонность к совершению преступлений, употребление спиртных напитков и психоактивных веществ (токсических, наркотических), употребление спиртных напитков с заострением личностных особенностей как вспыльчивость, раздражительность, конфликтность; а также выявленные на данной клиническом психиатрическом исследовании эмоционально-волевая неустойчивость, поверхностность, легковесность и эксцентричность суждений, интересы развлекательной направленности. Но имеющиеся у него психические изменения выражены не резко, не сопровождаются нарушением критических способностей, кроме этого, в момент исследуемой юридически значимой ситуации он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствует изменение его поведения в зависимости от ситуации с сохранением ориентировки в окружающем и лицах, с отсутствием в его поведении бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания и иной психотической симптоматики, сохранность воспоминаний о произошедшем; следовательно, комиссия делает заключение, что по своему психическому состоянию в момент совершения преступлений, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, принимать участие в следственно-судебных действиях. В принудительном лечении в настоящее время он по своему психическому состоянию не нуждается. Признаков алкогольной и наркотической зависимости у подэкспертного не выявлено. ФИО1 в момент правонарушения не находился в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение. Об этом свидетельствует отсутствие специфической для физиологического аффекта и состояний, приравненных к нему, динамики фаз эмоциональных реакций. В частности отсутствует фаза постаффективного психического и физического истощения, кроме того, в момент совершения правонарушения подэкспертный находился в состоянии алкогольного опьянения, следовательно, его эмоциональное возбуждение возникло на фоне алкогольного опьянения, в то время как физиологический аффект и состояния, приравненные к нему, возникают на основе естественных нейродинамических процессов. (т. № л.д. №).

У суда нет оснований сомневаться в выводах судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной квалифицированными специалистами. Поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. Кроме того, в судебном заседании не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение. По этим основаниям суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

В соответствии с п. 2, 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: кусок дерева с досок, кусок дерева с дверного косяка веранды дома, металлический нож без ручки, ножницы, кусок пенопласта, смыв в коридоре перед входом в зал, образцы крови ФИО2, образцы крови и слюны ФИО1, образцы крови и слюны ФИО6 №2, кожный лоскут с мест ранений трупа ФИО2, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Ленинскому району г. Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области, следует уничтожить; кофту и футболку с трупа ФИО2 – следует возвратить потерпевшей ФИО6 №1, в случае ее отказа, следует уничтожить; футболку серого цвета следует возвратить ФИО6 №2; пару кроссовок, футболку, штаны, куртку черного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Ленинскому району г. Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области, следует возвратить ФИО1; амбулаторную карту № №) на имя ФИО6 №2, ****год г.р.; амбулаторную карту № из ГБУЗ «<...>» на имя ФИО1; стационарную карту № из ГБУЗ «<...>» на имя ФИО6 №2; амбулаторную карту № из Травмпункта № ОГБУЗ ИГКБ № на имя ФИО1, амбулаторную карту № на имя ФИО1, следует возвратить по принадлежности.

В судебном заседании потерпевшей ФИО6 №1 заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба в сумме 83700 рублей – расходы на погребение и организацию похорон, и в счет возмещения морального вреда в пользу ФИО27 1 000 000 рублей, в пользу ее детей: ФИО10 №1, ****год года рождения – 1 000 000 рублей, в пользу сына ФИО4, ****год года рождения – 1 000 000 рублей. В обосновании материального иска истица указала, что за ритуальные услуги по квитанции-договору № от ****год было оплачено 44 500 рублей, по квитанции-договору № от ****год – 16 000 рублей, за услуги, предоставленные кафе «Светлая память» по изготовлению блюд поминального обеда- 22 700 рублей. Кроме того, истица указала, что в результате действий ФИО1 погиб ее любимый муж, в связи с чем она понесла тяжелые нравственные и психические страдания, находится в длительном депрессивном переживании, в связи со смертью мужа ей необходимо самой воспитывать детей. Сыновья лишились любимого и любящего отца, убийство ее мужа произошло фактически на глазах ее сыновей, в результате чего сыновья получили тяжелейшую психологическую травму, последствия которой будут сказываться на них очень долгое время, сыновья будут расти без отца. В судебном заседании истица поддержала свои исковые требования. Подсудимый ФИО1 исковые требования признал полностью, но заявил, что у него нет возможности выплатить заявленные истицей суммы.

Рассмотрев исковые требования потерпевшей ФИО6 №1, суд считает, что они подлежат удовлетворению частично, суд пришел к такому выводу по следующим основаниям. Из представленных в суд документов, подтверждающих сумму материальных затрат, понесенных ФИО6 №1 на погребение мужа, следует, что на имя ФИО6 №1 выписана квитанция-договор № от ****год на сумму 44500 рублей. Квитанция-договор № на сумму 16000 рублей и накладная от ****год, подтверждающая сумму затрат -22 700 рублей на поминальный обед, выписаны на имя ФИО3, что свидетельствует о том, что затраты на общую сумму 38700 рублей понесла ФИО3 Доказательства того, что указанная сумма была потрачена ФИО6 №1, суду представлены не были. Таким образом, в части возмещения материального ущерба исковые требования ФИО6 №1 подлежат удовлетворению на сумму 44500 рублей. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Судом установлено, что вред ФИО6 №1 причинен действиями подсудимого ФИО1, поэтому указанная сумма подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ФИО6 №1 В остальной части иск, касающийся возмещения материального ущерба, следует оставить без рассмотрения.

Кроме того, судом в процессе исследования доказательств установлено, что в результате умышленных действий подсудимого наступила смерть ФИО2 - мужа ФИО6 №1 и отца ФИО10 №1 и ФИО4, то есть потерпевшая и ее сыновья потеряли родного им человека. Как показала потерпевшая, она и ее сыновья до настоящего времени нравственно не оправилась от этой потери, тяжело переживают, тем более, что убийство их отца произошло практически на глазах у нее и ее сыновей Учитывая вышеизложенное, суд считает, что смерть мужа и отца причиняет потерпевшей ФИО6 №1 и ее сыновьям ФИО10 №1 и ФИО4 нравственные страдания. Таким образом, у суда имеются все основания для удовлетворения исковых требований потерпевшей ФИО6 №1, заявившей исковые требования в своих интересах, а также в интересах своих несовершеннолетних сыновей, о возмещении морального вреда. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, причинившее вред. Судом установлено, что вред потерпевшей ФИО6 №1 – жене погибшего, а также сыновьям погибшего, причинен действиями ФИО1, поэтому он должен нести ответственность по возмещению морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ, суд учитывает степень причиненного потерпевшей ФИО6 №1, а также ее сыновьям ФИО10 №1 и ФИО4 нравственных и моральных страданий – потеря родного человека – мужа и отца, степень вины подсудимого - умышленное действие, направленное на причинение смерти ФИО2, материальное положение подсудимого, наличие у него семьи, двух малолетних детей состояние здоровья подсудимого, его трудоспособность, и с учетом вышеизложенного полагает, что исковые требования потерпевшей ФИО6 №1 о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению частично в пользу ФИО6 №1 – в размере 500000 рублей, в пользу ФИО10 №1 в размере 500000 рублей, в пользу ФИО4 в размере 500000 рублей. Суд считает, что именно указанные суммы являются разумными и справедливыми. В остальной части иска о возмещении морального вреда потерпевшей ФИО6 №1 следует отказать. Доводы защиты о том, что исковое заявление в отношении несовершеннолетнего, достигшего 14-летнего возраста, должно быть подписано несовершеннолетним, суд находит несостоятельными, поскольку согласно ст. 37 ГПК РФ, права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, защищают в процессе их законные представители. Законным представителем несовершеннолетнего ФИО10 №1 является его родная мать ФИО6 №1, которая вправе защищать интересы своего несовершеннолетнего сына.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 298, 303-304, 307- 309 УПК РФ, 1064 ГК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказания:

по ч. 1 ст. 105 УК РФ - 12 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев,

по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ - 11 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год.

В соответствии ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к отбытию назначить 18 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

В соответствии со ст. 71 и ст. 70 УК РФ, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Куйбышевского районного суда г. Иркутска от ****год и окончательно к отбытию назначить 18 лет 4 месяца лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ, установить ФИО1 ограничения: не изменять место жительства или пребывания, и не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; и возложить обязанность: являться в указанный государственный орган для регистрации два раза в месяц.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с ****год, зачесть в срок отбытия наказания, в соответствии с п. 3.2 ст. 72 УК РФ, время содержания его под стражей с ****год до ****год, из расчета один день заключения под стражу за один день лишения свободы.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу, после чего отменить.

Исковые требования потерпевшей ФИО6 №1 о возмещении материального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 №1 44500 рублей в счет возмещения материального ущерба. В остальной части исковые требования о возмещении материального ущерба оставить без рассмотрения.

Исковые требования ФИО6 №1 о возмещении морального вреда в ее пользу и в пользу ее несовершеннолетних сыновей ФИО10 №1 и ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения морального вреда в пользу ФИО6 №1 500 000 рублей, в пользу ФИО10 №1 – 500 000 рублей, в пользу ФИО4 – 500 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда отказать.

В соответствии с п. 2, 4 ч. 3 ст. 82 УПК РФ, вещественные доказательства: кусок дерева с досок, кусок дерева с дверного косяка веранды дома, металлический нож без ручки, ножницы, кусок пенопласта, смыв в коридоре перед входом в зал, образцы крови ФИО2, образцы крови и слюны ФИО1, образцы крови и слюны ФИО6 №2, кожный лоскут с мест ранений трупа ФИО2, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Ленинскому району г. Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области, уничтожить; кофту и футболку с трупа ФИО2 – возвратить потерпевшей ФИО6 №1, в случае ее отказа, уничтожить; футболку серого цвета возвратить ФИО6 №2; пару кроссовок, футболку, штаны, куртку черного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Ленинскому району г. Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области, возвратить ФИО1; амбулаторную карту № № на имя ФИО6 №2, ****год г.р.; амбулаторную карту № из ГБУЗ <...>» на имя ФИО1; стационарную карту № из ГБУЗ «<...>» на имя ФИО6 №2; амбулаторную карту № из Травмпункта № ОГБУЗ ИГКБ № на имя ФИО1, амбулаторную карту № на имя ФИО1, возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: (подпись)