Апелляционное постановление № 22-198/2025 от 19 февраля 2025 г. по делу № 4/3-1/2024

Судья: Демьяновская Н.А. Материал № 22-198/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 20 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Шальнева В.А.

при помощнике судьи Масякиной Ю.И.

с участием:

прокурора Федянина В.А.

представителя Министерства финансов Российской Федерации

в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области ФИО1

представителя реабилитированного лица - адвоката Малаховой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу руководителя Управления Федерального казначейства по Липецкой области на постановление Советского районного суда г. Липецка от 12 декабря 2024 года, которым с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Р. в возмещение имущественного вреда, причинённого в результате уголовного преследования, выразившегося в расходах по оплате вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи, в оплате транспортных расходов и привлечения специалиста, взыскано 5166503 рубля 84 копейки.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на жалобу, выслушав выступления представителя Управления Федерального казначейства по Липецкой области ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, защитника – адвоката Малаховой Е.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора Федянина В.А. о частичном удовлетворении апелляционной жалобы и об отмене обжалуемого постановления суда с передачей материала с заявлением Р. о возмещении расходов на оплату услуг защитника в порядке реабилитации на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, суд

У С Т А Н О В И Л:

13.09.2024 в Советский районный суд г. Липецка поступило заявление Р. о возмещении ему расходов на оплату услуг защитника в порядке реабилитации, которое содержало требование о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Р. в возмещение имущественного вреда, причинённого в результате незаконного уголовного преследования, выразившегося в расходах по оплате вознаграждения адвокатам Пузиковой Е.Ю. и Малаховой Е.С. за оказание юридической помощи в сумме 3700000 рублей с применением индексации на день принятия решения судом, в оплате транспортных расходов на сумму 67488 рублей 40 копеек и оплате за рецензию специалиста в сумме 61800 рублей, а всего в сумме 3892248 рублей 40 копеек.

12.12.2024 Советский районный суд г. Липецка вынес постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе руководитель Управления Федерального казначейства по Липецкой области ФИО2, действующая от имени Министерства финансов РФ, просит отменить постановление Советского районного суда г. Липецка от 12.12.2024 и принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных Р. требований к Министерству финансов Российской федерации, в размере, определённом судом первой инстанции, отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что решение суда не соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, постановлено с существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем является незаконным и необоснованным.

Ссылаясь на ст. 133 УПК РФ, п. 15 решения Конституционного Суда РФ от 16.07.2015 «Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за второй квартал 2015 года», указывает, что возмещение вреда государством, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в полном объёме предполагает объём прав реабилитированного, подлежащих восстановлению, а именно - трудовых, жилищных, пенсионных и иных. Именно объём прав, а не размер их возмещения, подлежит восстановлению государством в полном объёме.

Размер нарушенных прав, подлежащих восстановлению в порядке уголовного судопроизводства, должен рассматриваться как оценочная категория. В связи с чем, оценка должна соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, нормы, содержащиеся в части 1 статьи 133 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть рассмотрены без учёта требований разумности и справедливости.

Заявленная ко взысканию сумма по соглашениям между адвокатом и заявителем является чрезмерной и не согласуется с количеством дней, затраченных адвокатом на оказание юридических услуг, не соразмерна количеству следственных и судебных действий в конкретные даты, проведённые с участием адвоката по делу. С учётом объема материалов уголовного дела (12 томов), его сложности, сумма, требуемая Р. к возмещению в порядке реабилитации в качестве расходов на адвоката, является завышенной и подлежит снижению. Кроме того, оплаченная заявителем рецензия на заключение экспертизы в размере 60000 рублей не содержится в материалах уголовного дела и не использовалась следователем и судом, и соответственно, не подлежит взысканию. Транспортные расходы за период с 16.06.2020 по 10.07.2021 года не подлежат удовлетворению, так как заявитель в этот промежуток времени официально не был трудоустроен, и его нахождение по месту временной регистрации не являлось обязательным.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Советского района г. Липецка Мелещенко Т.В. просит постановление Советского районного суда г. Липецка от 12.12.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба руководителя Управления Федерального казначейства по Липецкой области подлежит частичному удовлетворению, а обжалуемое постановление Советского районного суда г. Липецка от 12 декабря 2024 года подлежит отмене с передачей материала с заявлением Р. о возмещении ему расходов на оплату услуг защитника в порядке реабилитации на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Однако, обжалуемое постановление суда требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ не отвечает.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии со п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

В силу ч. 4 ст. 7, ст. 135 УПК РФ суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или о восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности этих требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами и привести мотивы принятого решения.

Исходя из смысла норм главы 18 УПК РФ и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», предметом доказывания также является размер имущественного вреда при реабилитации, в том числе, фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи, в том числе, с оказанием ему юридической помощи, проездом в платном транспорте к месту проведения следственных действий, судебного заседания и обратно к месту проживания, а также в связи с привлечением специалиста.

Из представленных материалов дела следует, что 27.03.2018 следственным органом было возбуждено уголовное дело № в отношении Р. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

08.07.2021 приговором Советского районного суда г. Липецка Р. был оправдан по ч. 4 ст. 160 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

07.09.2021 Липецким областным судом в апелляционном порядке приговор Советского районного суда города Липецка от 08.07.2021 года отменен, а уголовное дело направлено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

16.02.2023 следователем ОРП ОП № 8 СУ УМВД РФ по г. Липецку ФИО3 уголовное дело в отношении Р. по ч. 4 ст. 160 УК РФ было прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В период производства предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций интересы Р. представляли адвокат Адвокатского кабинета Пузикова Е.Ю. и адвокат Адвокатского кабинета Малахова Е.С., с которыми 26.09.2018, 26.09.2019, 10.08.2020, 01.08.2021, 07.09.2021, 27.11.2021 им были заключены соответствующие соглашения.

При этом соглашение от 26.09.2018 на защиту интересов Р., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, на предварительном следствии было заключено Р. с адвокатом Пузиковой Е.Ю. без указания срока действия соглашения. Размер вознаграждения (адвокатского гонорара) адвокату Пузиковой Е.Ю. по этому соглашению был определён в размере 700000 рублей.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам № 74 от 26.09.2018 и № 78 от 19.02.2019, а также сведениям, содержащимся в представленной суду выписке из книги доходов и расходов Адвокатского кабинета Пузиковой Е.Ю., Р. адвокату Пузиковой Е.Ю. было уплачено предусмотренное соглашением вознаграждение в размере 700000 рублей путём передачи адвокату Пузиковой Е.Ю. наличных денежных средств (350000 рублей - 26.09.2018 и 350000 рублей - 19.02.2019).

Соглашение от 26.09.2019 на защиту интересов Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, на предварительном следствии было заключено Р. с адвокатами Пузиковой Е.Ю. и Малаховой Е.С. на срок, не превышающий один календарный год. Размер вознаграждения адвокатам Пузиковой Е.Ю. и Малаховой Е.С. по этому соглашению был определён в размере 700000 рублей. Порядок распределения вознаграждения между адвокатами Пузиковой Е.Ю. и Малаховой Е.С. этим соглашением не определён.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам № 84 от 26.09.2019, № 88 от 01.11.2019 и № 90 от 30.12.2019, а также сведениям, содержащимся в представленной суду выписке из книги доходов и расходов Адвокатского кабинета Пузиковой Е.Ю., Р. адвокату Пузиковой Е.Ю. было уплачено предусмотренное соглашением вознаграждение в размере 700000 рублей путём передачи адвокату Пузиковой Е.Ю. наличных денежных средств (200000 рублей - 26.09.2019, 300000 рублей - 01.19.2019 и 200000 рублей - 30.12.2019). Сведений о получении от Р. какой – либо суммы вознаграждения адвокатом Малаховой Е.С. по этому соглашению ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Соглашение от 10.08.2020 на защиту интересов Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, на период судебного следствия в Советском районном суде г. Липецка было заключено Р. с адвокатами Пузиковой Е.Ю. и Малаховой Е.С. При указании срока в соглашении указана фраза, лишённая логического смысла: «но некалендарный, превышающий год». Размер вознаграждения адвокатам Пузиковой Е.Ю. и Малаховой Е.С. по этому соглашению был определён в размере 1200000 рублей. Порядок распределения вознаграждения между адвокатами Пузиковой Е.Ю. и Малаховой Е.С. этим оглашением не определён.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам № 93 от 19.08.2020 и № 95 от 15.05.2021, а также сведениям, содержащимся в представленной суду выписке из книги доходов и расходов Адвокатского кабинета Пузиковой Е.Ю., Р. адвокату Пузиковой Е.Ю. было уплачено предусмотренное соглашением вознаграждение в размере 1200000 рублей путём передачи адвокату Пузиковой Е.Ю. наличных денежных средств (600000 рублей - 19.08.2020 и 600000 рублей - 15.05.2021). Сведений о получении от Р. какой – либо суммы вознаграждения адвокатом Малаховой Е.С. по этому соглашению ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Соглашение от 01.08.2021 на защиту интересов Р., оправданного Советским районным судом г. Липецка, в суде апелляционной инстанции (Липецком областном суде) было заключено Р. с адвокатом Пузиковой Е.Ю. Размер вознаграждения адвокату Пузиковой Е.Ю. по этому соглашению был определён в размере 50000 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 96 от 01.08.2021, а также сведениям, содержащимся в представленной суду выписке из книги доходов и расходов Адвокатского кабинета Пузиковой Е.Ю., Р. адвокату Пузиковой Е.Ю. было уплачено предусмотренное соглашением вознаграждение в размере 50000 рублей путём передачи адвокату Пузиковой Е.Ю. наличных денежных средств.

Соглашение от 07.09.2021 на защиту интересов Р., оправданного Советским районным судом г. Липецка, в судах кассационной инстанции в связи с обжалованием апелляционного определения Липецкого областного суда от 07.09.2021 было заключено Р. с адвокатом Пузиковой Е.Ю. Размер вознаграждения адвокату Пузиковой Е.Ю. по этому соглашению был определён в размере 50000 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 98 от 07.09.2021, а также сведениям, содержащимся в представленной суду выписке из книги доходов и расходов Адвокатского кабинета Пузиковой Е.Ю., Р. адвокату Пузиковой Е.Ю. было уплачено предусмотренное соглашением вознаграждение в размере 50000 рублей путём передачи адвокату Пузиковой Е.Ю. наличных денежных средств.

Соглашение от 27.11.2021 на защиту интересов Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, на предварительном следствии было заключено Р. с адвокатами Пузиковой Е.Ю. и Малаховой Е.С. Размер вознаграждения адвокатам Пузиковой Е.Ю. и Малаховой Е.С. по этому соглашению был определён в размере 1000000 рублей. Порядок распределения вознаграждения между адвокатами Пузиковой Е.Ю. и Малаховой Е.С. этим оглашением не определён.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам № 99 от 27.11.2021, № 102 от 20.06.2022 и № 105 от 11.07.2024, а также сведениям, содержащимся в представленной суду выписке из книги доходов и расходов Адвокатского кабинета Пузиковой Е.Ю., Р. адвокату Пузиковой Е.Ю. было уплачено предусмотренное соглашением вознаграждение в размере 1000000 рублей путём передачи адвокату Пузиковой Е.Ю. наличных денежных средств (300000 рублей - 27.11.2021, 300000 рублей - 20.06.2022 и 400000 рублей - 11.07.2024). Сведений о получении от Р. какой – либо суммы вознаграждения адвокатом Малаховой Е.С. по этому соглашению ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Согласно ордеру № 56 от 27.09.2018 года, адвокат Пузикова Е.Ю. приступила к защите интересов Р. на следствии в ОП № 8 УМВД РФ по г. Липецку, была допущена к участию в уголовном деле № по обвинению Р. и представляла его интересы в ходе следствия (т.5 л.д. 149).

С участием адвоката Пузиковой Е.Ю. были проведены следственные действия, а именно очные ставки между свидетелями и обвиняемым Р. (т. 5 л.д. 173-181, 182-186, 187-195, т. 6 л.д. 246-249, 251-253, 254-256, 257-259, 260-263), предъявление обвинения Р. и его допрос в качестве обвиняемого (т. 5 л.д. 150-154, 159-163, 165-172, т. 7 л.д. 32-39, 89-97, 181-187), ознакомление с постановлениями о назначении экспертизы (т. 5 л.д. 69), ознакомление с заключениями экспертиз (т. 5 л.д. 131), ознакомление с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ (т. 6 л.д. 6, 20-23, т. 7 л.д. 44-46, 81-83, 100, 112-114, 194,-196), адвокатом в ходе следствия заявлялись ходатайства (т. 5 л.д. 196,197, т. 6 л.д. 24-29, 47, 84,115,197).

Согласно ордеру № 00274 от 24.06.2020 года и ордеру № 00279 от 27.07.2020 года, адвокат Малахова Е.С. приступила к защите интересов Р. на следствии в ОП №8 УМВД РФ по г. Липецку, была допущена к участию в уголовном деле № по обвинению Р. и представляла его интересы в ходе следствия (т.8 л.д. 62, л.д. 167).

С участием адвоката Малаховой Е.С. были проведены следственные действия, а именно предъявление обвинения Р. и его допрос в качестве обвиняемого (т. 8 л.д. 63-68, 168-173), ознакомление с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ (т. 8 л.д. 72, 87-89, л.д. 194 -196), адвокатом в ходе следствия заявлялись ходатайства (т. 8 л.д. 90, 197).

Согласно ордеру № 56 от 08.09.2020 года адвокат Пузикова Е.Ю. и согласно ордеру № 00324 от 16.12.2020 года адвокат Малахова Е.С. приступили к защите интересов Р. в Советским районном суде г. Липецка и были допущены к участию в уголовном деле по обвинению Р. по ч. 4 ст. 160 УК РФ (т. 9 л.д. 10,100).

С участием адвокатов Пузиковой Е.Ю. и Малаховой Е.С. были проведены судебные заседания в период с 08.09.2020 года по 08.07.2021 года (т. 10 л.д. 132-236), а так же адвокат Пузикова Е.Ю. подавала возражения на апелляционное представление прокурора и жалобы потерпевших и участвовала в апелляционном обжаловании приговора Советского районного суда г. Липецка от 08.07.2021 года в судебном заседании апелляционной инстанции Липецкого областного суда 07.09.2021 года на основании ордера № 1087 от 07.09.2021 года (т. 10 л.д. 60-86, 90-102, 149, 151-164).

После отмены 07.09.2021 года приговора Советского районного суда города Липецка от 08.07.2021 года и возврата уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ согласно ордеру № 385 от 18.05.2020 года, адвокат Малахова Е.С. приступила к защите интересов Р. в ОП № 8 СУ УМВД РФ по городу Липецку и с её участием были проведены следственные действия, а именно ознакомление с постановлениями о назначении экспертизы (т. 12 л.д. 106, 122), адвокатом в ходе следствия заявлялись ходатайства (т. 12 л.д. 124).

Согласно ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Между тем, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка следующим доказательствам и обстоятельствам их подтверждающим.

Так, суд, признавая наличие оснований для взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Р. денежных сумм в возмещение имущественного вреда в порядке реабилитации за оказание юридической помощи адвокатами Пузиковой Е.Ю. и Малаховой Е.С. не сослался в описательно – мотивировочной части обжалуемого постановления как на основания для взыскания указанных сумм, на соглашение от 26.09.2019, заключенное Р. с адвокатами Пузиковой Е.Ю. и Малаховой Е.С. с размером вознаграждения 700000 рублей, и на соглашение от 01.08.2021, заключенное Р. с адвокатом Пузиковой Е.Ю. с размером вознаграждения 50000 рублей.

Во исполнение условий соглашения от 07.09.2021 на защиту интересов Р., оправданного Советским районным судом г. Липецка, в суде кассационной инстанции в связи с обжалованием апелляционного определения Липецкого областного суда от 07.09.2021, адвокатом Пузиковой Е.Ю. была подготовлена и подана через суд первой инстанции кассационная жалоба, которая постановлением судьи Советского районного суда г. Липецка от 24.09.2021 была возвращена адвокату Пузиковой Е.Ю., как не соответствующая требованиям ч. 3 ст. 401.3, ч. 5 ст. 401.4 УПК РФ. Сведений о том, что кассационная жалоба подавалась адвокатом Пузиковой Е.Ю. вновь и была предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции, суду апелляционной инстанции не представлено. Однако суд первой инстанции никак не мотивировал своё решение о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Р. расходов за оказание юридической помощи в соответствии с соглашением от 07.09.2021, тогда как фактически надлежащая юридическая помощь, оговорённая этим соглашением, Р. адвокатом Пузиковой Е.Ю. оказана не была.

В соответствии с ч. 6 ст. 25 ФЗ от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчётный счёт адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Имеющиеся квитанции к приходным кассовым ордерам, которые суд первой инстанции признал допустимыми доказательствами, подтверждающими понесённые Р. расходы, связанные с оказанием ему юридической помощи, подписаны главным бухгалтером и кассиром без расшифровки подписей. Однако в адвокатском кабинете Пузиковой Елены Юрьевны отсутствуют таковые работники. У адвокатов, учредивших адвокатский кабинет, бухгалтерский учёт не ведётся, бухгалтерская отчётность не составляется. Учёт операций, связанных с адвокатской деятельностью ведётся в «Книге учёта доходов и расходов хозяйственных операций». Однако кто осуществил подпись в квитанциях к приходным кассовым ордерам от имени главного бухгалтера и кассира, суд не выяснял. Сами приходные кассовые ордера и книга доходов и расходов Адвокатского кабинета Пузиковой Е.Ю. судом не исследовались. Соответственно суд не исключил возможность того, что денежные средства, полученные адвокатом Пузиковой Е.Ю. от Р. и не зачисленные на расчётный счёт адвокатского кабинета, могли быть полностью или частично возвращены адвокатом Пузиковой Е.Ю. Р.

Денежная сумма 400000 рублей по соглашению от 27.11.2021 была получена от Р. адвокатом Пузиковой Е.Ю. 11.07.2024, то есть более чем через год после вынесения 16.02.2023 следователем ОРП ОП № 8 СУ УМВД РФ по г. Липецку ФИО3 постановления о прекращении уголовного дела в отношении Р., предоставляющего ему право на реабилитацию.

Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка объёму следственных действий, проведённых с участием адвокатов Пузиковой Е.Ю. и Малаховой Е.С. При принятии решения о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Р. расходов за оказание юридической помощи не учтена правовая позиция, содержащаяся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.04.2015 № 708-О, допускающая возможность суда снижать на основе разумности размер возмещения расходов на защитника, если установлено, что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах существовавших на момент оказания ее рыночных значений.

Также судом не дана надлежащая оценка тому, что адвокат Малахова Е.С., выполняя ряд следственных и процессуальных действий в интересах Р. на основании заключенных, в том числе и с нею, соглашений, фактически не получала денежных средств в качестве вознаграждения. В частности, по соглашению от 27.11.2021 на защиту интересов Р., заключенному с адвокатами Пузиковой Е.Ю. и Малаховой Е.С. Адвокатом Пузиковой Е.Ю. было получено от Р. вознаграждение в размере 1000000 рублей, тогда как в рамках этого соглашения адвокат Пузикова Е.Ю. защиту Р. фактически не осуществляла. Ей ордер на основании этого соглашения не выдавался, а выдавался ордер № 385 от 02.02.2022 адвокату Малаховой Е.С.

Судом не дана оценка, что адвокаты Пузикова Е.Ю. и Малахова Е.С. являются учредителями двух разных самостоятельных адвокатских образований (адвокатских кабинетов), что исключает получение вознаграждения по соглашению адвокатом, не приступившим к защите доверителя, либо не выполнявшего действий оговорённых соглашением.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции не была дана оценка всей совокупности доказательств, подлежащих оценке при определении размера возмещения Р. вреда за оказание юридической помощи.

Также суд пришёл к выводу о том, что в период привлечения Р. к уголовной ответственности он работал в городе Москве в <данные изъяты> и <данные изъяты> проживал в Московской области. В связи с чем суд признал обоснованными затраты Р. для прибытия к месту производства предварительного следствия для участия в следственных и процессуальных действиях и рассмотрения дела в суде в период с 26.06.2020 года по 07.09.2021 в сумме 59047 рублей. Между тем суд не указал в обжалуемом постановлении, какие именно железнодорожные билеты, предоставленные Р., относятся к проезду для его участия в каком – либо конкретном следственном действии или в судебном заседании.

Также в число расходов, подлежащих возмещению реабилитированному лицу, включаются расходы, связанные с привлечением специалиста. Однако порядок привлечения специалиста в уголовном деле установлен ст.ст. 58, 168, 251 УПК РФ. В соответствии со ст. 251 УПК РФ вызванный в суд специалист участвует в судебном разбирательстве в порядке, установленномстатьями 58и270настоящего Кодекса. Однако ИП Ю., составивший в качестве специалиста в интересах Р. рецензию на заключение экспертизы № СТ- 563 от 22.01.2019, проведённой в ходе расследования уголовного дела, не был привлечён в установленном уголовно – процессуальным законом порядке в качестве специалиста ни следователем, ни судом. Составленная ИП Ю. рецензия в качестве доказательств по уголовному делу не фигурирует и при назначении судом 04.03.2021 повторной судебной строительно – технической экспертизы не учитывалась (т. 9 л.д. 230-233). При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Р. в возмещение имущественного вреда, причинённого в результате уголовного преследования, выразившегося в расходах, связанных с привлечением специалиста, не основано на доказательствах, исследованных судом.

Таким образом, принятое судом решение не соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, постановлено с существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем его нельзя признать законным и обоснованным, и в силу ч.ч. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ оно подлежит отмене.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, материал подлежит передаче на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

В ходе нового рассмотрения следует устранить допущенные нарушения, дать надлежащую оценку всей совокупности доказательств, относящихся к предмету судебного разбирательства и принять законное, обоснованное, справедливое решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Советского районного суда г. Липецка от 12 декабря 2024 года о взыскании в порядке реабилитации с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Р. в возмещение имущественного вреда, причинённого в результате уголовного преследования, отменить, удовлетворив частично апелляционную жалобу руководителя Управления Федерального казначейства по Липецкой области.

Материал с заявлением Р. о возмещении ему расходов на оплату услуг защитника в порядке реабилитации передать на новое судебное разбирательство в Советский районный суд г. Липецка в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий В.А. Шальнев