Апелляционное постановление № 22-703/2023 22К-703/2023 от 19 марта 2023 г. по делу № 3/1-2/2023

Судья Наранова Т.Б. дело № 22-703/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск 20 марта 2023 года

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Н.Г.,

с участием прокурора Ердякова П.В.,

переводчика ФИО1 к.,

подозреваемого Х.,

защитника адвоката Боровской О.Г., предоставившего удостоверение № 1526 и ордер № 433 от 16.03.2023г.,

при секретаре Казаковой Е.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ковальчук Н.Н. в интересах подозреваемого Х. на постановление Октябрьского районного суда ХМАО-Югры от 14 февраля 2023 года, которым

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Х, (дата) г.р., гражданину <данные изъяты>, на 02 месяца, то есть до 10 апреля 2023 года.

УСТАНОВИЛ:

27 января 2023 года следователем СО ОМВД России по Октябрьскому району ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

09 февраля 2023 года Х задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого.

Срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа – заместителем начальника Следственного отдела ОМВД России по Октябрьскому району ФИО3 до 03 месяцев, то есть до 27 апреля 2023 года.

Следователь ФИО2 обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого Х меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Ковальчук Н.Н. в интересах подозреваемого Х., считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать ФИО4 иную, более мягкую меру пресечения.

Указывает, что суд фактически не рассматривал возможность для избрания иной, более мягкой меры пресечения, не указал в постановлении, почему нельзя избрать иную меру пресечения.

ФИО4 заключен под стражу только по причине того, что он является гражданином другой страны, и существует предположение, что он может скрыться.

Суд не проанализировал и не отразил материалы, представленные следователем в качестве обоснования для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Недопустимо использовать стандартные обезличенные формулировки по типу «представленные следователем материалы свидетельствуют о достаточности данных, подтверждающих обоснованность подозрения» без анализа этих материалов.

Х не судим, характеризуется положительно, имеет постоянное место работы, источник дохода, сумма причиненного ущерба крайне незначительна. В период с 25 января по 08 февраля 2023 года Х не предпринимал попытки скрыться из России, ликвидировать банковскую карту.

Судом недостаточно исследован вопрос относительного того, что наличие иностранного гражданства не является основанием полагать, что лицо скроется. На текущий момент все возможности Х каким-либо образом повлиять на ход следствия, отсутствуют.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подозреваемый Х и адвокат Боровская О.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили их удовлетворить, прокурор Ердяков П.В. возражал против доводов жалобы, считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ, одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», оставление судьей без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона (части 4 статьи 7 УПК РФ), влекущего отмену постановления.

Согласно п.29 Постановления, указанные обстоятельства и результаты их исследования должны быть приведены в каждом решении об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения и о продлении срока содержания под стражей вне зависимости от того, в какой стадии судопроизводства, оно принимается. При этом в решении не должно содержаться формулировок о виновности лица.

Проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица.

При рассмотрении ходатайства следователя судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, постановление суда первой инстанции не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей, не проверена обоснованность подозрения в причастности Х к преступлению, в совершении которого он подозревается.

Постановление не содержит мотивов и выводов суда, основанных на исследованных материалах уголовного дела об обоснованности подозрения Х в причастности к инкриминируемому ему преступлению.

Постановление суда первой инстанции не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, нарушения, допущенные судом, являются существенными.

На основании п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17, п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, постановление суда первой инстанции подлежит отмене, и, поскольку судом первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона неустранимые в суде апелляционной инстанции, материал подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда

Учитывая характер инкриминируемого Х преступления, данные о его личности, суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 15 суток, то есть до 05 апреля 2023 года, для рассмотрения ходатайства следователя.

Поскольку судебное решение отменяется вследствие нарушения требований уголовно-процессуального закона, иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат разрешению при новом рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 февраля 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Х, отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Избрать в отношении подозреваемого Х меру пресечения в виде заключения под стражей на срок 15 суток, то есть до 05 апреля 2023 года.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представление на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Октябрьский районный суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда, а для лица, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья Матвеева Н.Г.