Апелляционное постановление № 22-2417/2021 22К-2417/2021 от 27 октября 2021 г. по делу № 3/2-197/2021

Судья Заруцкий А.Т. Дело № 22-2417/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 28 октября 2021 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова А.А.,

при секретаре Беляковой В.С.,

с участием прокурора Егорова С.В.,

обвиняемого ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

адвоката Тихонова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тихонова А.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемого ФИО1 и адвоката Тихонова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Егорова С.В., полагавшего оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 по уголовному делу № обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1

Уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

В этот же день ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен постановлением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Не соглашаясь с принятым решением, адвокат Тихонов А.В. обратился в Тверской областной суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного решения.

По мнению защитника, в постановлении, вопреки требованиям ст. 108 УПК РФ, не указаны фактические обстоятельства, на основании которых судья приняла решение.

Утверждения о возможности обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия, продолжить преступную деятельность носят предположительный характер и своего подтверждения в представленных суду материалах не находят.

Ходатайство следователя основано на тех же доводах, что и первоначальное ходатайство об избрании меры пресечения, в частности, на тяжести предъявленного обвинения, ссылка на которое допустима только на первоначальных этапах производства по уголовному делу.

Кроме того, не мотивирован отказ суда в избрании более мягкой меры пресечения, в частности, домашнего ареста, для которого имеются условия в виде постоянной регистрации по месту жительства на территории <адрес>.

Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено, поскольку все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены.

Судебное решение, вопреки утверждению автора жалобы об обратном, вынесено с соблюдением требований ст. ст. 108, 109 УПК РФ.

В суд первой инстанции было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным лицом – следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в пределах срока предварительного расследования.

При решении вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей суд учел доводы органа следствия о невозможности закончить предварительное следствие по причине необходимости проведения следственных действий, перечень которых приведен в обжалуемом постановлении.

Эффективность организации предварительного расследования по уголовному делу судом проверена, данных, указывающих на волокиту, установлено не было. По делу проводятся следственные действия, направленные на окончание расследования.

Суд первой инстанции удостоверился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в представленных документах, непосредственно исследованных судом первой инстанции в ходе рассмотрения ходатайства.

Выводы суда в данной части основаны на анализе содержащихся в представленных суду материалах уголовного дела, в том числе показаниях потерпевшего, данных им в ходе предварительного следствия, а также сведениями о личности ФИО1, который, согласно содержащихся в деле характеризующих данных, узами брака не связан, в передвижении по возрасту и состоянию здоровья не ограничен, иждивенцев и места жительства в <адрес> не имеет, поскольку, как следует из его пояснений, он проживал в помещении, представленном работодателем на время работы.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, в связи с чем суд обоснованно согласился с доводами ходатайства и продлил ФИО1 срок содержания под стражей, надлежащим образом мотивировав свои выводы, которые соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Представленные материалы дела, данные характеризующие личность обвиняемого, исследованы с достаточной полнотой, учтены положения ст. 99 УПК РФ.

Данных о том, что по своему состоянию здоровья, обвиняемый ФИО1 не может находиться в условиях следственного изолятора, не имеется.

Таким образом, на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, сохранились, предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания к избранию ему указанной меры пресечения, подтвержденные достоверными сведениями.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, в том числе не усматривает оснований для избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пролетарского районного суда г. Твери от 19 октября 2021 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тихонова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.А. Власов