Апелляционное постановление № 22К-648/2024 3/1-14/2024 от 16 февраля 2024 г. по делу № 3/1-14/2024

Судья 1-й инстанции – Цыкуренко А.С. Дело № 3/1-14/2024

Судья – докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22к-648/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 февраля 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Караваева К.Н.,

при секретаре - Сукач В.А.,

с участием прокурора - Максимовой О.Ю.,

подозреваемого - ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

защитника-адвоката - Бабаскина В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Бабаскина А.В. на постановление Киевского районного суда г.Симферополя от 27 января 2024 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, Украинской ССР, гражданину РФ, ранее не судимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, т.е. до 27 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи по материалам дела и доводам апелляционной жалобы, выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших требования апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 подозревается в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере – метадона (фенадона, долофина), массой 99,85 г, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с использованием ИТС «Интернет» 26.01.2024 в г.Симферополе.

По данному факту 27 января 2024 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП№2 «Киевский» СУ МВД России по г.Симферополю, Либер Р.Р. возбуждено уголовное дело №12401350004000105 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

27 января 2024 года ФИО1 был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК Российской Федерации по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

27 января 2024 года следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП№2 «Киевский» СУ МВД России по г.Симферополю, Либер Р.Р., с согласия руководителя этого же следственного органа, обратился с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, т.е. до 27 марта 2024 года, по тем основаниям, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком от 10 до 20 лет, постоянного источника дохода не имеет, в связи с чем, находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и наказания за содеянное может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также повлиять на дальнейший ход расследования уголовного дела.

Постановлением Киевского районного суда г.Симферополя от 27 января 2024 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, т.е. до 27 марта 2024 года.

Не согласившись с решением суда, защитник-адвокат Бабаскин В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить и избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>.

В обосновании своих требований приводит позицию Президиума Верховного Суда РФ в постановлении от 27.09.2006 «О рассмотрении результатов обобщения судебной практики об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», разъяснения в п.п.1,2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», положения ст.5 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.9 Международного пакта о гражданских и политических правах и указывает на отсутствие предусмотренных ст.ст.97,99 УПК РФ оснований для избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку следователем не предоставлено и материалы дела не содержат никаких достоверных доказательств того, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить преступную деятельность, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, при этом судом лишь формально были перечислены данные основания.

Полагает, что вопреки требованиям ст.22 Конституции РФ, суд не учел позицию международно-правовых норм и при рассмотрении ходатайства следователя принял во внимание лишь тяжесть инкриминируемого ФИО1 преступления.

Обращает внимание на данные о личности ФИО1, который имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Республики Крым, ранее не судим, по месту проживания характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет прочные социальные связи, проживает с родителями и бабушкой, в отношении которой является опекуном, страдает рядом заболеваний - гепатитами В,С, туберкулезом и ВИЧ-инфекцией, свою вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, дал изобличающие себя показания.

Считает, что при избрании ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей орган предварительного следствия и суд пришли к ошибочному выводу, который был основан на предположениях и не соответствовал положениям УПК РФ.

Иными участниками процесса постановление не обжаловано

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу разъяснений в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», наличие обоснованного подозрения в том, что заключённое под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого при наличии достаточных оснований полагать, что он: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, внесено в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, отвечает требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обоснованно подозревается в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет, официально не трудоустроен, иждивенцев не имеет, в браке не состоит, в связи с чем, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда.

Причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления подтверждается материалами дела, исследованными судом.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности и представленных материалов, судом первой инстанции, вопреки доводам защитника, сделан правильный вывод о том, что установлены обстоятельства, предусмотренные ст.ст.97,99 и 108 УПК РФ, необходимые для избрания обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и о невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав обвиняемого, и полностью соответствует требованиям ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в достаточности данных о событии преступления и обоснованности подозрения в причастности к нему ФИО1, в связи с чем обосновано, в соответствии с положениями ч.1 ст.100 УПК РФ, избрал в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания подозреваемого ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, не представлено их и суду апелляционной инстанции.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, и изменения избранной подозреваемому ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г.Симферополя от 27 января 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Караваев К.Н.