Апелляционное постановление № 22К-3253/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 3/1-14/2024

Судья в 1-й инстанции Ермакова Н.А. Дело № 22к-3253/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 октября 2024 года город Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – ФИО12,

при секретаре ФИО5, с участием прокурора ФИО13, обвиняемого ФИО2, его защитника-адвоката ФИО1, участвовавших в судебном заседании в режиме видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката ФИО1 на постановление Ленинского районного суда Республики Крым от 26 сентября 2024 года, которым в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, состоящий в браке, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работающий инспектором ДПС Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый, подозреваемый в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285, ч.2 ст. 292, ч.3 ст. 159.5 УК РФ.

избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий.

Доложив о содержании постановления суда и существе апелляционных жалоб, заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд

у с т а н о в и л:

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285, ч.2 ст. 292, ч.3 ст. 159.5 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 задержан в качестве подозреваемого в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> ФИО6 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО2, и в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий.

На ФИО2 возложены следующие запреты: - с 20 часов 00 минут до 6 часов 00 минут каждых суток покидать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, без разрешения следователя, суда и контролирующего органа (за исключением случаев посещения медицинских учреждений при наличии соответствующих оснований с уведомлением лиц, осуществляющих производство по уголовному делу и контролирующего органа, либо по вызовам следователя или суда) - на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно; использовать любые средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» (за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, с обязательным информированием контролирующего органа о каждом таком звонке, а также для общения со следователем, судом и контролирующим органом); получать и отправлять почтово-телеграфные отправления; находиться за пределами <адрес> Республики Крым; общаться с лицами, являющимися по настоящему уголовному делу свидетелями, представителями потерпевшего, подозреваемыми, обвиняемыми, которые имеют данный статус на настоящий момент времени и в последующем приобретут подобный статус, их родственниками и близкими, за исключением защитника.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат ФИО1 просит постановление суда первой инстанции отменить.

Ссылаясь на ст.ст. 7, 99, ч.3 ст. 105.1 УПК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года, полагает, что суд, указывая в обжалуемом постановлении о том, что обоснованность подозрения в причастности ФИО2 к совершению инкриминируемых ему преступлений подтверждается материалами дела, а именно: протоколами допросов свидетелей ФИО7, ФИО8, проигнорирован тот факт, что данные протоколы допросов получены в нарушении требований УПК РФ, поскольку допросы данных свидетелей проведены следователем иного следственного отдела другой области, при этом поручения о проведении следственных действий в материалах ходатайства об избрании меры пресечения отсутствовали.

Также указывает, что судом принят во внимание протокол допроса свидетеля ФИО9, в котором не содержится сведений о причастности ФИО2 к совершению инкриминируемых ему преступлений.

Защитник полагает, что материалы дела в их совокупности исследованы судом формально, оставлены без проверки и оценки обоснованности.

Кроме того, анализируя протокол задержания ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что задержание ФИО2 является незаконным, поскольку, имеющиеся в материалах дела допросы свидетелей проведены уже после задержания ФИО2, в связи с чем, оснований предусмотренных п. 2 ч.1 ст. 91 УПК РФ для задержания его подзащитного у органов предварительного следствия не имелось.

Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Так, согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Судебное решение является законным и обоснованным, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ.

В соответствии с ч.1 п. п. 1 и 2 ст. 389.15 УПК РФ и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются: не соответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения. Исходя из требований закона, описательно-мотивировочная часть судебного решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда; решение суда может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч.1 ст. 97 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу разъяснений, изложенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» исходя из положений статьи 97 УПК РФ ни одна из мер пресечения, предусмотренных в статье 98 УПК РФ, в том числе мера пресечения в виде заключения под стражу, не может быть избрана подозреваемому или обвиняемому, если в ходе судебного заседания не будут установлены достаточные данные полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вместе с тем, суд первой инстанции, указывая о том, что не представлено доказательств того, что ФИО2 может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу, пришел к выводу о необходимости избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в виде запрета определенных действий, то есть в нарушении требований ч.1 ст. 97 УПК РФ, а также разъяснений, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 в постановлении не указал основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ для избрания меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Между тем, именно наличие либо отсутствие оснований, предусмотренных ч.1 ст. 97 УПК РФ, является ключевым вопросом для избрания меры пресечения.

Таким образом, указанное свидетельствует о том, что мотивированного вывода, обоснованного конкретными, фактическими обстоятельствами о наличии оснований, предусмотренных ч.1 ст. 97 УПК РФ, обжалуемое постановление суда не содержит, в связи с чем судом нарушены требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок избрания судом меры пресечения.

По смыслу закона, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы, представления на постановление судьи об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий, при наличии к тому оснований вправе изменить или отменить постановление суда и принять процессуальное решение без передачи материалов на рассмотрение суда первой инстанции, если допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

В связи с вышеуказанными существенными нарушениями требований УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление суда первой инстанции отменить и вынести новое постановление, которым отказать в удовлетворении ходатайства старшего следователя СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес>, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 97 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно статье 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в производстве СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> находится уголовное дело № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285, ч.2 ст. 292 УК РФ, в отношении ФИО2, ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159.5 УК РФ в отношении ФИО11, ч.3 ст. 159.5 УК РФ в отношении ФИО2, ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285, ч.2 ст. 292, ч.3 ст. 159.5 УК РФ.

Обоснованность подозрения ФИО2 в причастности к совершенному преступлению подтверждается: постановлением о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ФИО10 по признакам состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285, ч.2 ст. 292 УК РФ; постановлением о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159.5 УК РФ, в отношении ФИО10 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.5 УК РФ; постановлением о соединении уголовных дел от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами допроса свидетелей ФИО9. ФИО7, ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом задержания ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом допроса подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении в качестве обвиняемого по уголовному делу ФИО2 по. 1 ст. 285, ч.2 ст. 292, ч.3 ст. 159.5 УК РФ.

Как установлено материалами дела, ФИО2 обвиняется в совершении тяжкого преступления и двух преступлений средней тяжести, за которые предусмотрено наказание свыше 3 (трёх) лет лишения свободы.

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания полагать, что ФИО2 может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вместе с тем, наличие таких данных не свидетельствует о необходимости применения к лицу самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом совокупности данных о личности обвиняемого ФИО2, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, официально трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, женат, на его иждивении находится малолетний ребенок, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для избрания наиболее строгой меры пресечения не имеется, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения ходатайства следователя об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с ч.7.1 ст. 108 УПК РФ при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде залога или домашнего ареста.

С учётом тяжести преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО2 за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше 3 (трёх) лет, данных о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в виде запрета определенных действий, с возложением запретов, указанных в ч.6 ст. 105.1 УПК РФ.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий, по мнению суда апелляционной инстанции, в должной мере обеспечит реализацию целей уголовного судопроизводства и соразмерна тяжести инкриминируемого ФИО2 преступления и данным о его личности, в полной мере обеспечит надлежащее процессуальное поведение обвиняемого и исключит риски, предусмотренные ст. 97 УПК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, имеющиеся в материалах дела данные о личности обвиняемого и обстоятельства на данном этапе уголовного судопроизводства не могут служить достаточным основанием для избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения, чем запрет определенных действий.

Каких-либо медицинских документов, свидетельствующих о невозможности применения в отношении ФИО2 меры пресечения в виде запрета определенных действий, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Ленинского районного суда Республики Крым от 26 сентября 2024 года об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ФИО2 отменить.

Отказать в удовлетворении ходатайства старшего следователя СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> ФИО6 об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избрать в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285, ч.2 ст. 292, ч.3 ст. 159.5 УК РФ меру пресечения в виде запрета определенных действий, обязав его своевременно и самостоятельно являться по вызовам к следователю и в суд, а также соблюдать установленные запреты.

Возложить на ФИО2 следующие запреты:

- запретить с 20 часов 00 минут до 6 часов 00 минут каждых суток покидать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, без разрешения следователя, суда и контролирующего органа (за исключением случаев посещения медицинских учреждений при наличии соответствующих оснований с уведомлением лиц, осуществляющих производство по уголовному делу и контролирующего органа, либо по вызовам следователя или суда) - на срок до ДД.ММ.ГГГГ;

- запретить использовать любые средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» (за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, с обязательным информированием контролирующего органа о каждом таком звонке, а также для общения со следователем, судом и контролирующим органом);

- запретить получать и отправлять почтово-телеграфные отправления, за исключением адресованных следователю, в производстве которого находится уголовное дело, руководителю следственного органа, прокурору, контролирующему органу и суду;

- запретить общаться с лицами, являющимися участниками уголовного судопроизводства по уголовному делу, в том числе свидетелями, обвиняемыми, представителями потерпевшего, за исключением следователя, защитников, контролирующего органа.

Контроль за соблюдением вышеуказанных запретов возложить на филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> и <адрес>.

Разъяснить обвиняемому ФИО2, что в случае нарушения возложенных на него запретов, отказа от применения к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля или умышленного повреждения, уничтожения, нарушения целостности указанных средств либо совершения им иных действий, направленных на нарушение функционирования применяемых к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, суд по ходатайству следователя или дознавателя, а в период судебного разбирательства по представлению контролирующего органа может изменить эту меру пресечения на более строгую.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: