Решение № 72-176/2025 от 6 июля 2025 г. по делу № 72-176/2025

Судья Лукша Е.Н. УИД 65RS0001-01-2025-000173-74

Дело №72-176/2025


РЕШЕНИЕ

7 июля 2025 года город Южно-Сахалинск

Судья Сахалинского областного суда Менц О.П., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Остов» Ф.И.О.1 на постановление начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по городу Южно-Сахалинску от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 29 апреля 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Остов»,

установил:

постановлением начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по городу Южно-Сахалинску от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 29 апреля 2025 года, юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «Остов» (далее – ООО «Остов», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в Сахалинский областной суд, защитник Общества Ф.И.О.1, действующая по доверенности, просит состоявшиеся по делу акты отменить, ссылаясь на их незаконность, а производство по делу прекратить. Считает, что в ходе производства по делу допущены процессуальные нарушениях, выразившиеся в неизвещении Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления, в ненаправлении копии протокола Обществу. Обращает внимание, что транспортное средство было использовано главным механиком Общества по собственной инициативе без предупреждения руководителя, в связи с чем, полагает, что Общество не осуществляло выпуск транспортного средства, распоряжений и каких-либо документов для выпуска на линию транспортного средства не давало. Выражает несогласие с мотивами, по которым должностное лицо административного органа и судья городского суда не усмотрели оснований для применения статей 2.9, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указывает, что на день вынесения судьей городского суда истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Остов» - действующее юридическое лицо, основным видом деятельности которого является строительство жилых и нежилых зданий; лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является директор Гвон Су Ен.

В судебное заседание директор ООО «Остов» Гвон Су Ен и защитник Общества Ф.И.О.1 не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Руководствуясь частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с положениями статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон № 196-ФЗ) обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии, возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

В силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона № 196-ФЗ находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Порядок и периодичность проведения технического осмотра находящихся в эксплуатации транспортных средств установлены Федеральным законом от 1 июля 2011 года № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктами 11 и 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр или технический осмотр; должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

Административная ответственности за выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего технического осмотра, установлена частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 ООО «Остов» допустило выпуск транспортного средства для перевозки грузов <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не прошедшего технический осмотр, под управлением водителя Ф.И.О.2

Собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ООО «Остов» (л.д. 55).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО «Остов» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 42) и вынесения постановления о привлечении Общества к административной ответственности (л.д. 33).

Проверив законность постановления, вынесенного должностным лицом административного органа, по жалобе защитника Общества, судья городского суда, посчитав обстоятельства совершенного правонарушения установленными и подтвержденными материалами дела, а вину Общества – доказанной, оставил постановление по делу об административном правонарушении без изменения.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, которым судьей городского суда дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, оно соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, событие правонарушения, квалификацию деяния.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод жалобы о том, что транспортное средство, не прошедшее технический осмотр, использовалось главным механиком в личных целях без предупреждения руководителя обоснованным признать нельзя, поскольку данное обстоятельство не исключает административной ответственности Общества. Из материалов дела усматривается, что транспортное средство выпущено на линию с оформлением путевого листа (л.д. 55 оборот). Низкая трудовая дисциплина работников Общества об отсутствии вины последнего, вопреки доводу жалобы, не свидетельствует. Со стороны Общества отсутствовал контроль за надлежащим выполнением трудовых обязанностей его работников.

Учитывая отсутствие доказательств наличия обстоятельств, вызванных объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля Общества, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него, равно как и доказательств, подтверждающих принятие им всех зависящих от него мер для соблюдения требований действующего законодательства, оно обоснованно привлечено к административной ответственности.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом административного органа и судьей городского суда обстоятельств и собранных по делу доказательств, правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Оснований для применения положений части 4 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемой ситуации не усматриваю, поскольку отсутствует совокупность условий, предусмотренных данной нормой (должностное лицо (иной работник) Общества к административной ответственности по факту выпуска ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства не прошедшего технический осмотр не привлекалось).

Вопреки доводу жалобы, должностное лицо административного органа и судья городского суда обоснованно не усмотрели оснований для применения в рассматриваемом случае положений стати 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В рассматриваемом случае оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и, соответственно, освобождения Общества от административной ответственности с применением положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется, поскольку не установлено совокупности обстоятельств, свидетельствующей о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, учитывая значимость охраняемых правоотношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Вопреки доводу жалобы истечение срока давности привлечения к административной ответственности в момент рассмотрения жалобы на постановление, отмену обжалуемых актов не влечет, поскольку по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Доводы жалобы о том, что в ходе производства по делу допущены процессуальные нарушениях, выразившиеся в неизвещении Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления, в ненаправлении копии протокола Обществу, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного Кодекса.

Частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В силу части 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно статье 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи или доставки, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом административного органа в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении в отсутствие последнего.

В соответствии с частью 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу данного юридического лица.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адресом места нахождения ООО «Остов» является <адрес>.

Из материалов дела усматривается, что извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении направлено Обществу по юридическому адресу ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом, с отметкой на конверте «административное», с присвоением почтового идентификатора № (л.д. 45).

Отделением почтовой связи указанное почтовое отправление было возвращено отправителю (л.д. 45 оборот).

Согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором №, полученному с официального сайта ФГУП «Почта России», почтовая корреспонденция, адресованная Обществу, прибыла в место вручения ДД.ММ.ГГГГ и, после неудачной попытки вручения, была возвращена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ООО «Остов» назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 11:00, о чем Обществу вместе с протоколом об административном правонарушении было направлено извещение по указанному выше адресу заказным почтовым отправлением с присвоением разряда «административное» и почтового идентификатора № (л.д. 41).

Отделением почтовой связи указанное выше почтовое отправление, адресованное ООО «Остов», возвращено (л.д. 41 оборот).

Согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором № полученному с официального сайта Почта России, почтовая корреспонденция, адресованная ООО «Остов», прибыла в место вручения ДД.ММ.ГГГГ и, после неудачной попытки вручения, была возвращена ДД.ММ.ГГГГ отправителю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5), лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Приказ ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №, на который приводится ссылка в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, признан утратившим силу. При этом порядок доставки и вручения регистрируемых почтовых отправлений, в том числе разряда «судебное» и разряда «административное», определен также Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минцифры России от ДД.ММ.ГГГГ № и вступившими в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минцифры России от ДД.ММ.ГГГГ №, письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 календарных дней, иные почтовые отправления - в течение 15 календарных дней, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное.

Почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) (далее - почтовые отправления разряда «судебное»), а также почтовые отправления, направляемые в ходе производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих вложения в виде извещений (повесток), копий актов (в том числе определений, решений, постановлений по делам об административных правонарушениях), дел (материалов) об административных правонарушениях, исполнительных документов (далее - почтовые отправления разряда «административное») при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда «административное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения. Время нахождения отправлений в пунктах почтовой связи, работающих в автоматизированном режиме, исчисляется со следующего дня после поступления почтового отправления в пункт почтовой связи, работающий в автоматизированном режиме.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода (за исключением почтового перевода, совершенного с использованием платежной карты) они передаются на временное хранение в число невостребованных.

В рассматриваемом случае семидневный срок хранения почтовых отправлений разряда «административное» соблюден.

Оснований для вывода о том, что при доставке почтовых отправлений допущены нарушения Правил оказания услуг почтовой связи, которые могли бы повлечь признание извещений ненадлежащими, не имеется.

Избранный должностным лицом административного органа способ извещения ООО «Остов» путем направления заказных писем с уведомлением по месту нахождения юридического лица, указанному в Единый государственный реестр юридических лиц, соответствует положениям статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая обширный перечень способов извещения, не обязывает использовать их все при наличии сведений о надлежащем извещении лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела.

В связи с этим, вопреки доводу жалобы, то обстоятельство, что должностное лицо административного органа не уведомляло Общество о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела по телефонной связи, посредством электронной почты не свидетельствует о допущенных процессуальных нарушениях.

Имея в своем распоряжении сведения о возвращении отделением почтовой связи почтового отправления с извещением, направленного Обществу по его юридическому адресу, не врученного последнему по причине истечения срока хранения, при отсутствии нарушений Правил оказания услуг почтовой связи, должностное лицо административного органа обоснованно посчитал данные извещения надлежащими составил протокол об административном правонарушении и рассмотрел дело в отсутствие законного представителя ООО «Остов» с соблюдением требований, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 4 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

Вместе с тем, материалы дела подобного ходатайства не содержат.

Таким образом, со стороны Общества не принято надлежащих и достаточных мер по обеспечению получения корреспонденции, направляемой по его юридическому адресу.

Риск неполучения почтовой корреспонденции, своевременно направленной по месту нахождения юридического лица, с учетом соблюдения отделением почтовой службы Правил оказания услуг почтовой связи, лежит на заявителе.

При таких обстоятельствах, существенных нарушений процессуальных прав Общества, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по данному делу не допущено.

Административное наказание Обществу назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует содеянному и целям административного наказания.

Оснований полагать, что назначенное наказание является чрезмерно строгим, определено без учета конкретных обстоятельств дела, не имеется.

Обстоятельств, влекущих изменение назначенного Обществу административного наказания, не установлено.

Как следует из материалов дела, ООО «Остов» по состоянию на день совершения административного правонарушения включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и отнесено к категории «малое предприятие» (л.д. 56-57).

Согласно части 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Санкция части 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает наказания в виде административного штрафа для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Вместе с тем, в соответствии с частью 4 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правила настоящей статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно примечанию к статье 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

При таких обстоятельствах, положения статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемом деле применению не подлежат.

Учитывая, что исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица не установлено, возможность применения в данной ситуации положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исключается.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, приведенных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса. В данном случае из материалов дела указанная совокупность обстоятельств не усматривается.

Принцип презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не был нарушен.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Учитывая, что при рассмотрении дела судьей городского суда правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, а приведенные в жалобе доводы на законность выводов судьи не влияют, оснований для отмены состоявшихся по делу актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по городу Южно-Сахалинску от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 29 апреля 2025 года оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Остов» Ф.И.О.1 – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановление и решения по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы (опротестованы) в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Сахалинского областного суда О.П. Менц