Приговор № 1-150/2025 от 16 июня 2025 г. по делу № 1-150/2025

УИД 29RS0008-01-2025-001725-30

Дело № 1-150/25


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2025 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Коломиновой Ю.В.,

при секретаре Матвеевой Е.Л.,

с участием государственного обвинителя – помощника Котласского межрайонного прокурора Налетова Д.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Баёва А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, , не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - управление транспортным средством в состоянии опьянения, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 8 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 14 июля 2023 года, вступившего в законную силу 6 августа 2023 года, по которому не истек срок, установленный ст. 4.6 КоАП РФ, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, 1 апреля 2025 года с 20 часов 30 минут до 21 часа, управляя автомобилем марки «УАЗ 390945», государственный регистрационный знак №, передвигался по улицам .... МО Архангельской области и вблизи .... в .... около 21 часа __.__.__ был остановлен и задержан сотрудниками Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» Е. и М. непосредственно при управлении данным транспортным средством в состоянии опьянения, которыми в 21 час 30 минут __.__.__, находясь около патрульного автомобиля Госавтоинспекции, припаркованного по адресу: ...., был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в ходе которого с 22 часа 10 минут до 22 часов 33 минут __.__.__ в помещении ГБУЗ АО «Котласский психоневрологический диспансер», расположенном по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. ...., установлено наличие у ФИО1 в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,465 мл/л, превышающей 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, как то предписано примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ и зафиксировано с помощью алкотектора «Динго Е200», заводской номер IRIST0572, на основании результатов периодической поверки от __.__.__ признанным пригодным к применению до __.__.__, в подтверждение чему был составлен акт № от __.__.__ медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то есть был установлен факт управления ФИО1 вышеуказанным транспортным средством в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подтвердил, что ходатайство он заявил добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник – адвокат Баёв А.П. пояснил, что его подзащитный добровольно, после консультации с адвокатом, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласен с проведением судебного разбирательства в особом порядке.

Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения дела в общем порядке суд не находит. Не имеется оснований и для прекращения уголовного дела и уголовного преследования.

Суд, проверив материалы уголовного дела, находит предъявленное ФИО1 обвинение обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО1 у врача-психиатра и врача-психиатра-нарколога не наблюдался, за медицинской помощью не обращался (л.д. 99). Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, состояние здоровья его и его родственников, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против порядка безопасности движения.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно (л.д. 67), по месту работы - положительно (л.д. 42).

ФИО1 хронических заболеваний и инвалидности не имеет.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает наличие малолетних детей у виновного, один из которых является инвалидом, признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.

Учитывая все обстоятельства совершённого преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом его материального положения и размера заработной платы, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Назначение наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, не достигнет целей уголовного наказания и, кроме того, поставит ФИО1 в трудное материальное положение.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не находит, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Не имеется и оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

При назначении наказания у суда отсутствуют основания для применения положений ст. 62 ч. 1, ч. 5 УК РФ, поскольку за совершенное преступление ФИО1 назначается менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 264.1 ч. 1 УК РФ.

С учетом данных о личности виновного, обстоятельств совершения преступления, в целях предупреждения совершения новых преступлений и воспитания добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, - лишение права заниматься определенной деятельностью, то есть в виде лишения права управления транспортными средствами.

Для обеспечения исполнения приговора суда, до вступления его в законную силу, суд считает необходимым оставить без изменения в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации.

Согласно материалам уголовного дела, в том числе карточке учёта транспортного средства (л.д. 16), собственником транспортного средства - автомобиля марки «УАЗ 290945», государственный регистрационный знак №, является ООО «Версус-М», в связи с чем данный автомобиль, использованный подсудимым ФИО1 при совершении настоящего преступления, конфискации не подлежит.

Процессуальные издержки по делу в сумме 5 882 рублей 00 копеек за оказание юридической помощи ФИО1 на стадии предварительного расследования и в сумме 5 882 рублей 00 копеек на стадии судебного разбирательства, на основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ взысканию с ФИО1. не подлежат, а возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство – СиДи-диск – в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 5 УПК РФ подлежит хранению при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307, 308, 309, 316 УПК РФ,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 320 (трехсот двадцати) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 на апелляционный период оставить без изменения.

Вещественное доказательство – СиДи-диск – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в сумме 11 764 (одиннадцати тысяч семисот шестидесяти четырех) рублей 00 копеек возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ, ФИО1 должен указать на это в своей апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 15 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий Ю.В. Коломинова