Приговор № 1-54/2021 1-712/2020 от 17 марта 2021 г. по делу № 1-54/2021

Дело № 1-54/2021

22RS0065-01-2020-000593-15


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 18 марта 2021 года

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Никотиной С.Г.,

при секретаре Карабаевой Е.В.,

с участием государственных обвинителей Филатовой О.Н., Жариковой Т.А.,

потерпевшей ФИО5,

подсудимой ФИО1,

защитников-адвокатов Булгаковой Я.А., Симон С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, невоеннообязанной, со средним специальным образованием, не замужней, имеющей двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, судимой:

-ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом г. Барнаула по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком в 2 года;

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №8 Индустриального районного суда г.Барнаула по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; постановлением Ленинского районного суда г. Барнаула от 25 сентября 2014 года условное осуждение по приговорам от 05 февраля 2013 года и 25 ноября 2013 года отменено, окончательного назначено наказание по правилам ст.70 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобождена 25 августа 2015 года условно- досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 10 дней по постановлению Новоалтайского городского суда Алтайского края от 13 августа 2015 года;

-ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г. Барнаула по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождена ДД.ММ.ГГГГ из мест лишения свободы по отбытии срока;

- ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом г. Барнаула по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком в 3 года; постановлением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение, осужденная направлена для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима на срок 3 года.

-ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г. Барнаула (с учетом апелляционного постановления суда апелляционной инстанции Алтайского краевого суда от 30 августа 2019 года) по ч.1 ст.166 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 6 месяцам с отбыванием наказания в колонии –поселении. Освободилась ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 07 дней по постановлению Новоалтайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершила тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

15 августа 2020 года, в период между 19 часов 00 минут и 20 часов 00 минут у ФИО1, находящейся в состоянии алкогольного опьянения у дома, расположенного по адресу: <адрес>. возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. В качестве объекта своих противоправных действий ФИО1 избрала ценное имущество, принадлежащее ФИО5, находящееся в доме, расположенном по указанному адресу. Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, ФИО1 в указанный период времени, будучи уверенной, что за ее действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, подошла к окну дома, расположенного по указанному адресу, и через незапертую форточку окна пролезла, тем самым незаконно проникла внутрь, где взяла ценное имущество, принадлежащее потерпевшей ФИО5, а именно: комплект постельного белья «Lavender Kids» стоимостью 1297 рублей, телевизор «Telefunken» стоимостью 5247 рублей, колонку портативную стоимостью 500 рублей, туалетную воду, тени для глаз, сумку, не представляющие материальной ценности, тем самым тайно похитила данное имущество. После чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО5 значительный материальный ущерб в размере 7044 рубля.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью, в судебном заседании на основании ст. 51 Конституции РФ отказалась от дачи показаний, подтвердила оглашенные показания на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она распивала спиртные напитки со своей знакомой ФИО5 свидетель 33 и Свидетель №1 в баре «Бочонок 22». После чего пошла домой к ФИО5, проживающей по адресу: <адрес>. Подойдя к дому последней, она увидела, что дверь закрыта на навесной замок, ФИО5 в доме отсутствует, она решила проникнуть в дом и похитить ценное имущество, находящееся в доме. Через открытую форточку она пролезла в дом, прошла в комнату и взяла со шкафа телевизор в корпусе черного цвета, постельное белье, находящееся в кровати ребенка, тени, портативную колонку и духи. Похищенное имущество сложила в сумку, которую нашла в доме, впоследствии все похищенное выложила в кустах недалеко от своего дома. Через некоторое время, находясь на Центральной остановки <адрес>, незнакомому таксисту предложила купить белье и телевизор, однако последний купил только телевизор за 3000 рублей. Постельное белье и портативную колонку она унесла домой, куда вернулась около 20.00 часов, остальное имущество: духи и тени, оставила на улице. Явку с повинной писала добровольно без какого- либо давления со стороны сотрудников полиции (л.д.50-52, 96-98).

Аналогичные показания об обстоятельствах совершения преступления ФИО1 дала при проверке показаний на месте с ее участием (л.д. 53-58).

Кроме признания вины подсудимой, ее виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшей ФИО5, допрошенной в судебном заседании, а также подтвердившей оглашенные показания, данные ею в ходе предварительного следствия в части оценки стоимости похищенного имущества, согласно которым она знакома с ФИО1 более 15 лет. 15 августа 2020 года они вместе с ФИО1 и ее знакомой свидетель 33 проводили время в пивном баре «Боченок 22», откуда она пошла ночевать к свидетель 33, утром они вместе вернулись к ней домой по адресу: <адрес>. Дома она увидела, что похищено следующее имущество: новый комплект постельного белья «Lavender Kids» стоимостью 1400 рублей, телевизор «Telefunken» стоимостью 7599 рублей, колонка портативная стоимостью 500 рублей, которую она приобретала в июне 2020 года, туалетная вода, тени, сумка клетчатая - не представляющие материальной ценности. Впоследствии в кабинете у следователя, она увидела комплект постельного белья «Lavender Kids» в упаковке, портативную колонку, которые опознала, впоследствии они были ей возвращены. В совершении кражи стала подозревать ФИО1, так как последняя звонила свидетель 33 вечером 15 августа 2020 года и спрашивала о ее местонахождении. С заключением товароведческой экспертизы не согласна, настаивает на причиненном ей ущербе в сумме 9499 рублей.

Причиненный ущерб является для нее значительным, как и ущерб, в сумме 7044 рубля, так как у на ее иждивении находятся два малолетних ребенка, которых она воспитывает самостоятельно, алиментов не получает, ее заработная плата составляет 25 000 рублей, а также имеются ежемесячные обязательные платежи (л.д.28-32,35-36, 91-92).

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля свидетель 33, аналогичными показаниями потерпевшей ФИО2 (л.д. 74-75).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, который пояснил, что около 16.30 часов 15 августа 2020 года в пивном баре «Бочонок 22» распивал спиртные напитки совместно с ФИО1, потерпевшей ФИО5 и ранее не знакомой девушкой по имени свидетель 33. ФИО5 и свидетель 33 покинули бар, после чего ФИО1 попросила его пройти с ней до дома ФИО5 Он остановился у забора, а ФИО1 зашла внутрь дома, через некоторое время вышла с большим пакетом в руках и попросила его донести его до ее дома. Свидетель №1 согласился, что в данном пакете ФИО1 ему не сообщала. Он донес пакет до ее подъезда и ушел. Впоследствии ему стало известно, что ФИО1 похитила вещи, принадлежащие ФИО5.

Кроме того Свидетель №1 в судебном заседании подтвердил оглашенные, в связи с противоречиями показания, данные в ходе предварительного следствия в части пояснений о том, что впоследствии в телефонном разговоре с ФИО1 последняя ему сообщила, что похитила у ФИО5 телевизор, колонку, еще какое- то имущество, кроме того пояснила, что созналась в совершении данного преступления сотрудникам полиции (л.д. 70-71).

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля свидетель №2, согласно которым ФИО1 добровольно собственноручно, без оказания на нее физического и психологического воздействия со стороны сотрудников полиции написала явку с повинной по факту хищения имущества из дома ФИО5 (л.д.72-73).

Кроме того, виновность подсудимой подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

-протоколом осмотра места происшествия, дома расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка в доме, изъят товарный чек ***, на телевизор «Telefunken», который признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по делу (л.д.7-11);

-протокол выемки в ходе которой у подозреваемой ФИО1 было изъято: комплект постельного белья «Lavender Kids», колонка портативная, которые осмотрены и приобщены в качестве вещественного доказательства по делу (л.д.60-61, 62-64);

-заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому определена стоимость имущества на момент хищения, установлено, что стоимость телевизора «Telefunken» составляет 5247 рублей, постельного белья 1297 рублей (л.д.79-88).

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, суд полагает вину ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказанной и квалифицирует ее действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Так, совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что ФИО1, действуя тайно, из корыстных побуждений, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, незаконно проникла в дом ФИО5 откуда похитила принадлежащее ей имущество, причинив последней значительный материальный ущерб, что объективно подтверждается как признательными показаниями подсудимой, данными ею в ходе предварительного следствия о месте, времени, способе хищения имущества, принадлежавшего потерпевшей, последующей его реализации, при этом проникновение в жилище с целью совершения хищения имущества, было совершено незаконно, без согласия проживающего в нем лица. Вышеуказанное согласуется с показаниями потерпевшей ФИО5 о наименовании, стоимости похищенного имущества; показаниями свидетелей свидетель 33, Свидетель №1, показаниями свидетеля свидетель №2 об обстоятельствах написания ФИО1 явки с повинной, заключением эксперта о стоимости похищенного имущества, а также иными письменными доказательствами исследованными в судебном заседании.

Сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется оснований, поскольку они последовательны, не содержат каких-либо существенных юридически значимых противоречий, в том числе согласуются с признательными показаниями подсудимой, подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, поэтому суд признает их допустимыми и кладет в основу обвинительного приговора.

При определении суммы ущерба и стоимости похищенного имущества у ФИО5 суд исходит из стоимости имущества, определенного экспертным путем, в соответствии с заключением эксперта, в котором достоверно и полно дана оценка похищенному имуществу, и считает необходимым уменьшить общую сумму причиненного ущерба ФИО5 до 7044 рублей (стоимость телевизора «Telefunken» составляет 5247 рублей, постельного белья 1297 рублей, портативной колонки 500 рублей, учитывая пояснения потерпевшей ее о стоимости), учитывая требования ст. 252 УПК РФ.

С учетом причиненного подсудимой своими противоправными действиями ущерба потерпевшей ФИО5, исходя из ее имущественного положения, стоимости похищенного имущества, наличия двоих малолетних детей, наличия ежемесячных обязательных платежей, суд признает, что ущерб, причиненный действиями подсудимой, является для нее значительным, превышающим установленный примечанием к ст. 158 УК РФ.

Кроме того, в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак хищения имущества «с незаконным проникновением в жилище», поскольку из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что потерпевшая не давала разрешения ФИО1 входить в ее дом, в связи с чем ФИО1 не имела права входить в ее жилище, а проникла туда незаконно через незапертую форточку пролезла внутрь, после чего, находясь незаконно в указанном жилом помещении, тайно похитила имущество, принадлежащее потерпевшей.

Суд квалифицирует действия ФИО1 как оконченное преступление, поскольку имущество, принадлежавшее потерпевшей, было незаконно ею изъято, и подсудимая распорядилась им по своему усмотрению.

При назначении вида и размера наказания подсудимой суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние является умышленным и законом отнесено к категории тяжких. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

Суд учитывает, что ФИО1 ранее судима, совершила преступление, в период условно- досрочного освобождения по предыдущему приговору суда, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как лицо неоднократно привлекавшееся к уголовной ответственности, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете в АКНД с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя средней стадии» (л.д.144).

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы № 05-01 3131/1 от 14.09.2020 г. хроническим психическим расстройством ФИО1 не страдала и не страдает. Во время совершения инкриминируемого ей деяния у нее не было временного психического расстройства, слабоумия. У ФИО1 выявлено <данные изъяты> которое не лишало испытуемую способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими во время совершения инкриминируемого ей деяния. В настоящее время она по своему психическому состоянию не лишена способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается. Кроме того, ФИО1 страдает <данные изъяты>. (л.д.100-151)

Поведение подсудимой в судебном заседании, ее последовательные ответы на поставленные вопросы, не вызывает у суда сомнений в состоянии ее психического здоровья.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает и учитывает полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в написании явки с повинной (л.д.42), даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, участии при проверки показаний на месте, принесение извинений и частичное возмещение причиненного ущерба потерпевшей, путем возвращения части похищенного, наличие на иждивении двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которым она оказывает посильную помощь, а также учитывает наличие ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которого она лишена родительских прав, однако, оказывает ему материальную поддержку и принимает участие в его воспитании, а также неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и ее близких.

Суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО1

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает наличие в действиях подсудимой рецидива преступлений, в связи с чем, при назначении наказания подлежат применению правила ч.2 ст.68 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч.2 ст.18 УК РФ рецидив признается опасным.

Из материалов уголовного дела следует, что в момент совершения преступления подсудимая ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, что она не отрицала в судебном заседании, что подтвердили как потерпевшая, так и свидетели Свидетель №1 и свидетель 33. Кроме того, ФИО1 пояснила, что ее нахождение в алкогольном опьянении повлияло на совершение ею указанного преступления, и в трезвом состоянии она бы не допустила совершения преступления, кроме того совершение преступления, было обусловлено желанием продолжить распивать спиртные напитки, в связи с чем, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом изложенного, совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также личности подсудимой, суд считает необходимым в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую с учетом наличия отягчающего обстоятельства, суд не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает, поэтому не находит оснований для применения положений ст.ст.53.1, ст.64 УК РФ, а также положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Преступление по настоящему делу ФИО1 совершено 15 августа 2020 года, то есть в период условно- досрочного освобождения по приговору Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 05 июля 2019 года, в связи с чем, на основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ, суд отменяет условно-досрочное освобождение по вышеуказанному приговору и назначает наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО1 следует в исправительной колонии общего режима.

Согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок отбытого наказания необходимо зачесть время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи в судебном заседании (адвокату Булгаковой Я.А. в размере 4312 рублей 50 копеек, адвокату Симон С.И. в размере 12650 рублей) подлежат взысканию с ФИО1, поскольку она находится в трудоспособном возрасте, обстоятельств, свидетельствующих о необходимости ее освобождения от их уплаты судом не установлено, кроме того, подсудимая не возражала против их взыскания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

На основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ, отменить условно-досрочное освобождение по приговору Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 05 июля 2019 года, и на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказанию по приговору Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 05 июля 2019 года, окончательно определить ФИО1 наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей с 08 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в виде выплаченного адвокату вознаграждения в размере 16962 рублей 50 копеек.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: комплект постельного белья, портативную колонку - оставить по принадлежности потерпевшей ФИО5 товарный чек, хранящийся в материалах дела,- хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его постановления путем принесения жалобы или представления в Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В течение 10 суток с момента вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе или иметь форму самостоятельного заявления.

Председательствующий С.Г.Никотина