Приговор № 1-139/2025 1-19/2026 от 16 февраля 2026 г. по делу № 1-139/2025

УИД № 53RS0003-01-2025-001482-36

Дело № 1-19/2026


Приговор

Именем Российской Федерации

п. Демянск 17 февраля 2026 г.

Валдайский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Салихьяновой А.А.,

при секретаре Поспеловой М.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Демянского района Гузикова В.В.,

потерпевшей ФИО2 №1,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Посыпкина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего временную регистрацию по адресу: Новгородская область, <адрес> фактически проживающего по адресу: Новгородская область, <адрес><адрес>, с основным общим образованием, состоящего в браке, несовершеннолетних детей не имеющего, военнообязанного, официально не трудоустроенного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

Виновность ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 22 августа 2025 г. в период с 19 час. 00 мин. по 23 час. 59 мин., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в доме № 29 по ул. 1 Мая п.Демянск Демянского района Новгородской области, после того, как ФИО2 №1, удерживая в руке кухонный нож, нанесла им ему один удар в область спины, причинив ему своими действиями телесное повреждение в виде резаной раны области правой лопатки, правой рукой выхватил из ее руки указанный нож, после чего действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО2 №1, с целью причинения ей физической боли и телесных повреждений, удерживая данный нож в правой руке, используя его в качестве оружия, наотмашь нанес ФИО2 №1 один удар в область шеи, причинив ей своими действиями физическую боль и телесное повреждение в виде колото-резаной раны на передней поверхности шеи, проникающей в просвет гортани, которое относится к тяжкому вреду здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им 25 августа 2025 г. в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 22 августа 2025 г. в вечернее время он, его жена ФИО2 №1 и ее сын Свидетель №1 находились дома по адресу: <адрес>, распивали спиртные напитки, сидели за столом. Между ним и Свидетель №1 произошла ссора, переросшая в потасовку, в момент которой он почувствовал боль в области спины. Обернувшись, он увидел, что сзади за ним стояла ФИО2 №1 и держала в руке кухонный нож. После чего он правой рукой схватил нож за лезвие, выхватил его из рук ФИО2 №1 и, держа нож в правой руке, стал им отмахиваться от ФИО2 №1, при этом махнул ножом в ее сторону, в результате чего наотмашь случайно нанес ей один удар, который попал в область шеи. У нее из шеи потекла кровь, и они с сыном сразу же ушли, он же остался дома и за ними не пошел, убивать или причинять какой либо вред ФИО2 №1 не хотел, просто размахивая ножом, случайно нанес удар в ее сторону. В дальнейшем ему стало известно о том, что ФИО2 №1 обратилась за медицинской помощью в больницу. В ходе допросов в качестве обвиняемого 16 и 27 октября 2025 г. ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее данные им показания поддержал в полном объеме, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ (л.д. 34-36, 173-174, 218-219).

После оглашения указанных показаний подсудимый подтвердил их в полном объеме.

Помимо собственного признания вины виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается добытыми по уголовному делу доказательствами.

Потерпевшая ФИО2 №1 в судебном заседании от дачи показаний отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний потерпевшей ФИО2 №1, данных ею в ходе предварительного следствия 16 сентября 2025 г., оглашенных в судебном заседании на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ, следует, что 22 августа 2025 г. около 20 часов, она находилась дома по месту жительства по адресу: <...>. В доме также находились её муж ФИО3 и её сын Свидетель №1, который, являясь участником СВО, пришел в отпуск. Они, сидя за столом, выпивали спиртное, и между ФИО3 и её сыном произошла ссора, а затем и потасовка. Они находились около стола, Свидетель №1 упал на пол и лежал на спине, а ФИО3, присев, находился сверху над Свидетель №1. Она решила помочь своему сыну, взяла в руку кухонный нож с тонким лезвием с синей рукояткой, и, держа его в руке, нанесла им один удар ФИО3 в спину, при этом присела. ФИО3 немного развернулся в её сторону, рукой выхватил у неё из руки нож и, держа нож в своей руке, махнул им в её сторону, острием ножа попал ей в шею, в область горла, у неё потекла кровь. На нее он в этот момент не смотрел, полагает, что он просто хотел выкинуть нож в сторону. После этого они с сыном сразу ушли из дома, ФИО3 остался дома. На следующий день она обратилась за медицинской помощью в больницу, оттуда работниками больницы было сообщено в полицию, она сама никакие заявления на ФИО3 не писала, привлекать его к какой-либо ответственности не желает, претензий к нему не имеет, с ним она помирилась (л.д. 106-108).

Оглашенные показания потерпевшая подтвердила в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показала, что подсудимый ФИО1 и потерпевшая ФИО2 №1 живут в соседнем от нее доме. В 20-х числах августа 2025 г. около 9 часов вечера к ней пришли Свидетель №1 и ФИО2 №1, оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель №1 рассказал, что они были дома, где между ФИО3 и Свидетель №1 произошел конфликт. ФИО2 №1 хотела защитить сына и ткнула ФИО3 ножом в спину, а он выхватил у нее нож и его лезвием задел ей по горлу. У ФИО2 №1 на шее была не глубокая царапина, она ей ее обработала перекисью водорода и уложила ФИО12 спать. Утром ФИО2 №1 было больно говорить, и она сказала ей, чтобы она шла в больницу, где её рану также обработали и отправили домой.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данным в ходе предварительного следствия 14 октября 2025 г., оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, она работает в приёмном покое медсестрой. 23 августа 2025 г. около 14 часов 40 минут, когда она находилась на дежурстве, в приемный покой Демянской ЦРБ обратилась ФИО2 №1 с ножевым ранением в шею, пояснила, что травму ей нанес её муж ФИО1 по адресу: <адрес>. Ею был проведён осмотр пострадавшей и поставлен диагноз - проникающее ранение в область трахеи, вызвана скорая помощь для госпитализации в г.Валдай в 122 больницу. Рана не зашивалась, а была обработана и наложена септическая повязка. По приезду скорой ФИО2 №1 от госпитализации отказалась и самостоятельно ушла домой (л.д.163-165).

Из показаний свидетеля ФИО13 данных им в ходе предварительного следствия 24 августа 2025 г., оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 22 августа 2025 г. в вечернее время он пришел в гости к матери по адресу: <адрес>, там находился также муж матери - ФИО1 Они все стали выпивать спиртные напитки. ФИО1 запьянел и стал придираться к его словам, в результате чего между ними произошла ссора и драка. В один момент он увидел, как его мать взяла в руку кухонный нож с тонким лезвием и синей рукояткой и, подойдя к ФИО1, сзади нанесла ему один удар ножом в область спины, после чего ФИО1 развернулся, рукой выхватил у нее из руки нож и, держа его в руках, нанес ножом ей один удар в область шеи, при этом сказал: «На получай». Мать взялась рукой за шею, он сразу подошел к матери, и они вместе с ней вышли из дома и ушли к соседям Свидетель №3, там он выпил спиртного и уснул. На следующий день мать обратилась в больницу за медицинской помощью (л.д.20-22).

Кроме указанных показаний факт и обстоятельства совершенного ФИО1 преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- сообщением, зарегистрированным в КУСП №1479 от 23 августа 2025 г., в котором Свидетель №2 сообщает, что 23 августа 2025 г. в 14 часов 40 минут в приемный покой «Демянская ЦРБ» обратилась ФИО2 №1 с ножевым ранением в шею, которое нанёс ФИО1 (л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 23 августа 2025 г., согласно которому осмотрен участок местности и дом, расположенный по адресу: <адрес>; в ходе осмотра изъят кухонный нож с синей рукояткой, следы вещества бурого цвета, футболка (л.д.7-10);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 13 октября 2025 г., которым были осмотрены кухонный нож с синей рукояткой, вещество бурого цвета в количестве двух штук, футболка синего цвета с пятнами бурого цвета. Постановлением от 13 октября 2025 г. осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.155-161, 162);

- заключением технико-криминалистической экспертизы № 25 от 8 октября 2025 г., согласно выводам которой представленный на экспертизу нож не предназначен для поражения цели и не является холодным оружием, целевым назначением таких ножей является выполнение бытовых операций (л.д. 136-138);

- протоколом явки ФИО1 с повинной от 23 августа 2025 г., согласно которой ФИО1 сообщил, что он 22 августа 2025 г., находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, в ходе скандала на почве ревности нанес кухонным ножом 1 удар в область нижней челюсти своей супруге ФИО2 №1 (л.д.5-6);

- протоколом проверки показаний ФИО1 на месте с фототаблицей от 5 июля 2025 г., в ходе проведения которой ФИО1 в присутствии защитника по адресу: <адрес>, подтвердил свои показания на месте, указав, где и как он 22 августа 2025 г. нанес удар ножом ФИО2 №1 (л.д. 39-45);

- протоколом проверки показаний потерпевшей ФИО2 №1 на месте с фототаблицей от 16 сентября 2025 г., в ходе проведения которой ФИО2 №1 рассказала и показала, где и как ей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нанес удар ножом (л.д. 121-131);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 1820 от 1 октября 2025 г., согласно выводам которого у ФИО2 №1 имелась колото-резанная рана на передней поверхности шеи, проникающая в просвет гортани. Указанное телесное повреждение образовалось от воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами по механизму расщепления и рассечения, что возможно в момент нанесения удара при контакте с острием и лезвием клинка ножа и относится к тяжкому вреду здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека (п. 5.1.1.4. порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом МЗ РФ от 8 апреля 2025 г. № 172н). Образование указанного телесного повреждения не характерно при падении из положения стоя на плоскости (л.д. 151-153).

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что все они получены в соответствии с законом и являются допустимыми доказательствами.

Совокупность исследованных доказательств позволяет сделать однозначный вывод о причастности ФИО1 к причинению телесных повреждений ФИО2 №1 и о его виновности в совершении указанного преступления.

Факт нанесения ФИО2 №1 удара ножом подтверждается показаниями самого подсудимого, потерпевшей, показаниями свидетелей Свидетель №1, являвшегося непосредственным очевидцем события, Свидетель №2 и Свидетель №3, которым указанные обстоятельства стали известны со слов потерпевшей, и которые также видели наличие телесного повреждения у потерпевшей, а также заключением судебно-медицинской экспертизы и всеми другими исследованными доказательствами. Степень тяжести вреда здоровью потерпевшей установлена в результате судебно-медицинской экспертизы, не доверять выводам которой у суда оснований не имеется.

Подсудимый в суде признал вину по предъявленному обвинению в полном объеме, вместе с тем, из его показаний, оглашенных в судебном заседании и подтвержденных им, следует, что нанесение им удара ножом ФИО2 №1 имело случайный характер.

Данная позиция подсудимого об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей и о неосторожном причинении ножевого ранения своего подтверждения в судебном заседании не нашла, поскольку опровергается исследованными судом доказательствами.

Характер и локализация колото-ножевого ранения у потерпевшей, установленные заключением эксперта, указывают на целенаправленный характер действий подсудимого.

Исследованные судом доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетеля Свидетель №1 о нанесении ФИО1 целенаправленного удара ножом ФИО2 №1, сопровождавшегося высказыванием «На, получай», фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, характер и последовательность действий ФИО3 объективно подтверждают наличие у него прямого умысла на совершение установленного деяния. Об умышленности своих действий при нанесении удара ножом ФИО1 добровольно сообщил и сотрудникам полиции при даче явки с повинной.

Указанное прямо свидетельствует о том, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления тяжкого вреда здоровью и желал этого. Мотивом совершения данного преступления послужила внезапно возникшая личная неприязнь.

По вышеуказанным основаниям суд не принимает во внимание и позицию потерпевшей о случайном характере нанесения ей удара ножом ФИО1

Из показаний подсудимого следует, что в ходе потасовки, произошедшей между ним и Свидетель №1, потерпевшая нанесла ему удар ножом в спину, после которого он выхватил нож у ФИО2 №1, махнул им в ее сторону, в результате чего случайно нанес ей удар в шею. Показания подсудимого в части наличия противоправного поведения потерпевшей подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1, показаниями самой потерпевшей.

Противоправное поведение потерпевшей спровоцировало подсудимого, поэтому учитывается судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание виновному, при этом не влияет на юридическую оценку содеянного.

Поскольку тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, был причинен потерпевшей ножом, который использовался в качестве оружия, действия ФИО1 необходимо квалифицировать как совершенные с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С учетом установленных при рассмотрении уголовного дела обстоятельств суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При исследовании данных о личности подсудимого судом установлено, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, регистрации по месту жительства не имеет, имеет регистрацию по месту пребывания в п. Демянск Новгородской области (л.д. 37, 38), не судим (л.д. 46, 47), привлекался к административной ответственности по линии ООП (л.д. 57, 59), по линии ГИБДД к административной ответственности не привлекался (л.д. 61), на диспансерном учете в ГОБУЗ «Демянская ЦРБ» не состоит, за медицинской помощью не обращался (л.д. 65), на учете у врача-нарколога, психиатра и фтизиатра не состоит (л.д. 67, 68, 70, 71), на учете в службе занятости не состоит, по вопросу трудоустройства не обращался (л.д. 73), получателем пенсии и иных социальных выплат не является (л.д. 75), женат (л.д. 86), состоит на воинском учете (л.д. 88), по месту жительства УУП характеризуется положительно, местной администрацией – удовлетворительно (л.д. 78, 81).

Подсудимый ФИО1 под наблюдением у психиатра не находится и, принимая во внимание целенаправленность его действий во время совершения преступлений и его упорядоченное поведение в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, суд признает его вменяемым, подлежащим наказанию за совершенное преступление в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии с п. «и, з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для совершения преступления, а в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей и достигнутое с ней примирение.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, а также установленного факта совершения подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как состояние опьянения фактически повлияло на поведение подсудимого. При этом ФИО1 своими добровольными действиями, выраженными в чрезмерном употребления алкоголя, довел себя до состояния алкогольного опьянения, которое препятствовало ему объективно и с необходимой критикой относится к своим противоправным действиям, что, с учетом обстоятельств совершенного преступления, свидетельствует о влиянии состояния опьянения на противоправный характер действий виновного.

При назначении подсудимому наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отмечая, что подсудимым совершено одно оконченное умышленное преступление, относящееся в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений, направленное против жизни и здоровья, судом также учитывается личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

С учетом вышеизложенного суд полагает, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, предусмотренное в качестве единственного основного вида наказания санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ. Какие-либо исключительные обстоятельства, дающие основания для применения при назначении наказания ФИО1 ст. 64 УК РФ, судом не установлены. Суд не находит также оснований для применения при назначении подсудимому наказания ст. 73 УК РФ, поскольку назначение ФИО1 наказания, не связанного с реальным отбыванием в местах лишения свободы, не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в том числе исправлению осужденного и восстановлению социальной справедливости. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств не является достаточным основанием для назначения ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, так как с учетом конкретных фактических обстоятельств совершенного им тяжкого преступления против личности к подсудимому должны быть применены строгие и эффективные меры государственного воздействия, адекватные содеянному, которые могут быть реализованы только в местах лишения свободы, а применение к подсудимому условного осуждения, не будет отвечать закрепленному в статье 6, 60 УК РФ принципу справедливости.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 должен отбывать назначенное ему наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1 и позволяющих расценивать совершенное им преступление как преступление средней тяжести, судом не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, наличия ряда обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усматривает необходимости в назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В силу положений ст. ст. 97, 99, 108, 110 УПК РФ мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению судом на заключение под стражу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 17 февраля 2026 г. по день вступления приговора в законную силу необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: нож - в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд полагает необходимым по вступлению приговора в законную силу уничтожить, футболку синего цвета - в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ с учетом мнения подсудимого - передать владельцу ФИО1, вещество бурого цвета - в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ - уничтожить.

В соответствии с ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ вознаграждение, выплаченное адвокатам Петрову А.И. и Посыпкину А.В. за участие в уголовном судопроизводстве в качестве защитника ФИО1 в размере 36 152 руб. (в ходе предварительного следствия – 23 125 руб. + в ходе судебного разбирательства – 13 027 руб.), суд признает процессуальными издержками.

Поскольку каких-либо оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения ФИО1 от процессуальных издержек судом не установлено, суд полагает необходимым взыскать их с подсудимого в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 17 февраля 2026 г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 36 152 рублей.

Вещественные доказательства: вещество бурого цвета, кухонный нож с синей рукояткой – уничтожить, футболку синего цвета – вернуть по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным дела Новгородского областного суда через Валдайский районный суд Новгородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по соглашению для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника или вправе отказаться от защитника.

Председательствующий А.А. Салихьянова