Приговор № 1-89/2019 от 25 августа 2019 г. по делу № 1-98/2018

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шахунья 26 августа 2019 года

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Решетова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Виноградовой М.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Шахунского городского прокурора Нижегородской области Лебедева Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Сехина В.В., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО3 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40-й УПК РФ, уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 306 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>. до <данные изъяты>. ФИО2 предложил ФИО1 совершить хищение лома черного металла, находившегося у дровяника деревообрабатывающего цеха индивидуального предпринимателя ФИО3 №1 ФИО1 на предложение ФИО2 согласился, тем самым вступил с ним в преступный сговор. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>. до <данные изъяты>. ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно, совместно и согласованно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, подошли к дровянику у деревообрабатывающего цеха, находящегося в <данные изъяты> м. по направлению на юго-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес> и убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> похитили принадлежащий ФИО3 №1 лом черного металла общей массой <данные изъяты> кг. Завладев похищенным имуществом, ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО3 №1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Постановлением Шахунского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 76 УК РФ освобожден от уголовной ответственности за примирением с потерпевшим ФИО3 №1, а уголовное дело в отношении ФИО2 на основании ст. 25 УПК РФ прекращено, в связи с примирением сторон.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>. до <данные изъяты>. ФИО4 предложил ФИО1 совершить хищение лома черного металла, находившегося у деревообрабатывающего цеха индивидуального предпринимателя ФИО3 №1 ФИО1 на предложение ФИО4 согласился, тем самым вступил с ним в преступный сговор. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>. до <данные изъяты>. ФИО1 и ФИО4, действуя умышленно и <данные изъяты>, совместно и согласованно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, подошли к участку местности у деревообрабатывающего цеха, находящегося в 460 м. по направлению на юго-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, д. Мелешиха, <адрес> убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, при помощи газосварочного аппарата разрезали на части принадлежащую ФИО3 №1 раму от автомашины <данные изъяты>, общей массой 440 кг., погрузили в кузов автомашины марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО5, непосвященному в их преступные намерения (в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ), после чего с похищенным с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО3 №1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Постановлением Шахунского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 76 УК РФ освобожден от уголовной ответственности за примирением с потерпевшим ФИО3 №1, а уголовное дело в отношении ФИО4 на основании ст. 25 УПК РФ прекращено, в связи с примирением сторон.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 4 час. 20 мин. до 5 час. 00 мин. ФИО1 с целью избежать наказания за административное правонарушение, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, совершенное им в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, решил по телефону сообщить в правоохранительные органы заведомо ложный донос о преступлении, намереваясь таким образом, ввести в заблуждение правоохранительные органы. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 4 час. 20 мин. до 5 час. 00 мин. ФИО1, действуя умышленно, реализуя свой преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении преступления, осознавая, что сообщаемые им сведения не соответствуют действительности и являются ложными и желая наступления общественно опасных последствий, нарушая охраняемые уголовным законом общественные отношения, регулирующие нормальную деятельность правоохранительных органов, находясь на ул. <адрес> у <адрес>, позвонил в Единую дежурно-диспетчерскую службу «112» и сообщил о преступлении, которого заведомо для него не было, а именно об угоне его автомобиля марки ВАЗ 21120 регистрационный знак <***> от магазина индивидуального предпринимателя «Дружинин», расположенного на <адрес>. Данное сообщение ФИО1 по электронной карточке службы «112» прошло установленную законом регистрацию, передано в дежурную часть отдела МВД России по г. Шахунья Нижегородской области, расположенного по адресу: <адрес>, которое зарегистрировано в книге учета сообщений и преступлений под номером № в <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ и послужило поводом для проведения сотрудниками полиции проверки в порядке ст. 144 УПК РФ. В ходе проведенной проверки обстоятельства, указанные ФИО1, своего подтверждения не нашли, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно материалам дела, обвинительное заключение по нему было составлено следователем ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день согласовано руководителем следственного органа. В Шахунскую городскую прокуратуру Нижегородской области данное уголовное дело поступило ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сопроводительным письмом начальника СО Отдела МВД России по г. Шахунья ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении уголовного дела № для утверждения обвинительного заключения в прокуратуру, штампом Шахунской городской прокуратуры на указанном сопроводительном письме, датированным ДД.ММ.ГГГГ, а также копией книги № учета поступления и прохождения уголовных дел, согласно которой, данное уголовное дело поступило в Шахунскую городскую прокурату Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ. Прокурором обвинительное заключение по данному уголовному делу было утверждено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в соответствии с требованиями ч. 1, 1.1 ст. 221 УПК РФ.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела, обвиняемым ФИО1 в присутствии защитника заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, о чем в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела выполнены соответствующие записи.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился. Вину признал полностью, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, указывая, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником и он осознает характер и все последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, с правовой оценкой своих действий и обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении согласен.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший согласны с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Предусмотренное Уголовным кодексом РФ наказание за совершение инкриминируемых ФИО1 преступлений не превышает 10 лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 314, 315, 316 УПК РФ суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Считая обстоятельства дела установленными, вину доказанной имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, суд квалифицирует действия ФИО1:

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) – как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) – как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

по ч. 1 ст. 306 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) – как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Судом не установлено сведений и обстоятельств, вызывающих сомнение в психическом состоянии подсудимого ФИО1, действия его во время совершения преступлений носили последовательный и целенаправленный характер, в ходе судебного разбирательства подсудимый также не обнаруживал каких-либо признаков неадекватного поведения, поэтому оценивая заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с другими данными о личности, суд признает ФИО1 вменяемым.

Оснований для прекращения дела в отношении ФИО1 не имеется.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания не усматривается.

ФИО1 совершено три преступления, два из которых, предусмотренные п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести; третье преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 306 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Судом учитываются показания свидетеля ФИО7, которая была допрошена в судебном заседании по характеризующим подсудимого данным, согласно которым ФИО1 является ее сожителем с ДД.ММ.ГГГГ. У нее есть трое малолетних детей от предыдущего брака и один малолетний ребенок от ФИО1 Также у него есть малолетний ребенок от предыдущего брака, который проживает отдельно. Таким образом, у ФИО1 на воспитании и содержании пять малолетних детей. Отметила, что она работает у ИП ФИО8, где также с ДД.ММ.ГГГГ года работает и ее сожитель ФИО1

Обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому из трех преступлений суд признает:

в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного;

в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - чистосердечное раскаяние ФИО1 в содеянном и полное признание им своей вины, состояние здоровья ФИО1 (наличие психического заболевания) и состояние здоровья его родных (в том числе сожительницы), материальное положение ФИО1 и членов его семьи (в том числе сожительницы), принесение извинений потерпевшему, наличие положительных характеристик, воспитание и содержание на иждивении трех малолетних детей сожительницы и двух своих малолетних детей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по двум преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд признает:

в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание по каждому из трех преступлений, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести, имея не снятые и не погашенные судимости за совершение в совершеннолетнем возрасте умышленных преступлений, не относящихся к категории небольшой тяжести, за которые он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, судом в действиях ФИО1 не установлено.

Руководствуясь требованиями ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ при определении вида и меры наказания подсудимому по каждому из трех преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе обстоятельства его совершения и все данные о личности виновного, в том числе совокупность обстоятельств смягчающих наказание, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья и состояние здоровья его семьи, все представленные суду характеризующие материалы.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание за преступления, предусмотренные п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62, ст. 67, ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы; назначить подсудимому ФИО1 наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 306 УК РФ в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы.

При этом суд тщательно обсуждал вопрос о возможности назначения ФИО1 более мягких видов наказаний, предусмотренных санкциями п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 306 УК РФ, в том числе возможность замены ФИО1 лишения свободы за каждое из трех преступлений принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, однако, учитывая характер и степень общественной опасности каждого из трех преступлений, обстоятельства их совершения и все данные о личности ФИО1, достаточных оснований для их назначения и замены не усмотрел.

Кроме того, учитывая обстоятельства совершенных двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, характер и степень их общественной опасности, наличие обстоятельств смягчающих наказание, материальное положение ФИО1 и членов его семьи, иные данные о его личности, суд не находит достаточных оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания за каждое из двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При этом суд не находит оснований для назначения ФИО1, по каждому из трех преступлений, наказания с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в его действиях установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Суд обсуждал вопрос о возможности применения ФИО1 правил ч. 3 ст. 68 УК РФ по каждому из трех преступлений, однако достаточных оснований для их применения не усмотрел.

Суд не усмотрел оснований для назначения ФИО1 наказания по каждому из трех преступлений с применением правил ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено.

Суд тщательно обсуждал вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания по каждому из трех преступлений, с применением правил ст. 73 УК РФ, однако достаточных оснований для применения не усмотрел, так как пришел к твердому выводу, что условное наказание не обеспечит необходимого воспитательного и исправительного воздействия, учитывая все данные о личности ФИО1 и обстоятельства совершенных им преступлений.

Каких-либо сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, исключающих назначение ему наказания в виде реального лишения свободы, суду не представлено.

Суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, поскольку приходит к выводу, что находясь на свободе ФИО1, с учетом характера и обстоятельств совершенных им преступлений, всех данных о его личности, вида и размера назначенного ему наказания, может скрыться от суда и органов, осуществляющих исполнение наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях содержится рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

Ввиду того, что ФИО1 совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести в период условно-досрочного освобождения, с учетом данных о личности подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих наказание, материальное положение ФИО1 и членов его семьи, иные данные о его личности, суд, руководствуясь п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, считает возможным сохранить условно - досрочное наказание и не применять положения ст. 70 УК РФ.

На основании п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ суд считает необходимым зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, суд считает необходимым возвратить законному владельцу – ФИО5; автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, мобильный телефон «FLY», суд считает необходимым возвратить законному владельцу ФИО1

Судьба остальных вещественных доказательств разрешается судом на основании ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки – оплату услуг адвоката в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд относит на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316, 304, 307 – 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>;

по ч. 1 ст. 306 УК РФ по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО1 под стражу немедленно в зале суда.

Начало срока отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ сохранить ФИО1 условно-досрочное освобождение по постановлению Краснобаковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ на 2 года 1 месяц 29 дней.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № - считать возвращенным законному владельцу ФИО5; автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, сотовый телефон «FLY» считать возвращенными законному владельцу ФИО1; компьютерный диск – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки по делу отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Шахунский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

В части меры пресечения приговор может быть обжалован сторонами в течение 3 суток со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок (десять суток) ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е.В. Решетов