Апелляционное постановление № 22-767/2025 от 23 апреля 2025 г.

Председательствующий по делу дело № 22-767/2025

судья Дашиева Ц.Ц.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 24 апреля 2025 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Базаржапова А.Б.,

при секретаре Савватеевой О.О.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Дамдиновой Б.Ц.,

осужденного ФИО1,

адвоката Мельникова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Агинского района Забайкальского края Глухова А.А., апелляционной жалобе адвоката Мельникова В.В. на приговор Агинского районного суда Забайкальского края от 12 февраля 2025 года, которым

ФИО1, <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- 16 июня 2023 года Агинским районным судом Забайкальского края по ч.3 ст.260 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Агинского районного суда Забайкальского края от 23.10.2023 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 25 октября 2023 года Агинским районным судом Забайкальского края по ч.1 ст.318, ч.2 ст.294 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, ч.1 ст.71 УК РФ, к 2 годам 3 месяцам 20 дням лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 3 года;

осужден по ч. 2 ст. 296 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменены условные осуждения по приговорам Агинского районного суда Забайкальского края от 16.06.2023 года и от 25.10.2023 года. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытых частей наказания по приговорам Агинского районного суда Забайкальского края от 16.06.2023 года и от 25.10.2023 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Базаржапова А.Б., пояснения прокурора Дамдиновой Б.Ц., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1 и адвоката Мельникова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за угрозу убийством в отношении следователя в связи с производством предварительного расследования.

Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник прокурора Агинского района Забайкальского края Глухов А.А. выражает несогласие с приговором в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что переквалифицировав действия ФИО1 с ч.1 ст.318 УК РФ на ч.2 ст.296 УК РФ суд не учел, что объектом преступного посягательства ч. 2 ст.296 УК РФ являются интересы правосудия. Как следует из материалов уголовного дела в производстве следователя ЛРА находилось уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318, ч.2 ст.294 УК РФ. 25.10.2023 г. по данному уголовному делу постановлен обвинительный приговор, который вступил в законную силу. Учитывая, что производство предварительного расследования по уголовному делу завершено, действия ФИО1 по высказыванию угрозы убийством в отношении ЛРА не были и не могли быть направлены на воспрепятствование осуществлению следователем своей процессуальной функции и в конечном счете на воспрепятствование интересам правосудия. Считает, что органами предварительного следствия действия ФИО1 были верно квалифицированы по ч.1 ст.318 УК РФ, поскольку ФИО1, высказывая угрозу применения насилия в отношении ЛРА в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, достоверно знал о том, что ЛРА являлся представителем власти. Просит приговор отменить, постановить новый апелляционный приговор, ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговорам Агинского районного суда от 16.06.2023 г. и от 25.10.2023 г. и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Мельников В.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным в части анализа и сопоставления всех доказательств, исследованных судом. Указывает, что его ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору фактически не было рассмотрено судом, тогда как для этого имелись все основания. Полагает, что суд, вопреки п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре», переквалифицировав действия ФИО1, превысил объем предъявленного ему обвинения, а соответственно нарушил его право на защиту, так как ФИО1 не знал о том, что суд укажет при описании преступного деяния дополнительные обстоятельства и признаки, которые не указаны в обвинительном заключении. Указывает, что подлежит исключению из приговора указания о потерпевшем, до слов «<Дата> около <Дата> минут у ФИО1А….», и т.д., как излишне вмененные и не требующие описания в приговоре. Из описания преступного деяния также подлежит исключению указание о том, что ФИО1 высказывал потерпевшему угрозу применения насилия, так как диспозиция ст.296 УК РФ не содержит данного квалифицирующего признака. Кроме того, из показаний потерпевшего и подсудимого не следует, что имело место угроза применения насилия. Ставит вопрос о том, как мог ФИО1 признать свою вину, если сам суд не согласился с обвинением по ч.1 ст.318 УК РФ и переквалифицировал его действия. Также указывает, что суд не выяснил и не истребовал информацию о том, действительно ли ФИО1 заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, по мнению автора жалобы, данное ходатайство было утеряно следователем. Не дана оценка о соответствии действующему законодательству протоколу, составленному в соответствии со ст.217 УПК РФ, поскольку он составлялся не на русском языке, а арабскими цифрами, и в нем отсутствуют подписи сторон. Таким образом, при составлении данного протокола были нарушены требования ст.166, ст.217 УПК РФ. Просит приговор отменить, направить уголовное дело прокурору для пересоставления обвинительного заключения, ФИО1 из-под стражи освободить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 296 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Суд первой инстанции проверил имеющиеся по делу доказательства, которые подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении не признал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции дал исследованным доказательствам надлежащую оценку, признав доказательства обвинения относимыми, достоверными, допустимыми и в совокупности подтверждающими вину ФИО1 Судом обоснованно отвергнуты показания ФИО1, поскольку они опровергаются доказательствами обвинения.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда.

Так, вина осужденного ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего ЛРА, письменными доказательствами, а именно: протоколами очной ставки, осмотра места происшествия, приказом о назначении на должность, должностной инструкцией и другими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Суд правильно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшего ЛРА, дал надлежащую оценку, поскольку они подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного заседания не было установлено каких-либо оснований у потерпевшего ЛРА для оговора осужденного ФИО1 либо заинтересованности в исходе дела, ставить под сомнение объективность оценки показаний потерпевшего ЛРА, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства потерпевший давал последовательные и стабильные показания о совершенном в отношении него ФИО1 преступлении.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, не имелось, поскольку во время предварительного следствия не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могли быть устранены при судебном разбирательстве, а обвинительное заключение по уголовному делу составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ и каких-либо неясностей, неточностей или неполноты, исключающих возможность постановления судом приговора на основе данного заключения, не содержит, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства адвоката Мельникова В.В.

Оснований для рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке не имелось. Согласно протоколу ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, обвиняемым не заявлялось ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке (т. 1 л.д. 260).

Материалы уголовного дела предоставлены ФИО1 и его защитнику ПБВ в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 217 УПК РФ, что подтверждается протоколами ознакомления с материалами уголовного дела. ФИО1 и его защитник ознакомлены с материалами уголовного дела и обвинительным заключением путем личного прочтения, что подтверждается подписями всех участников, в том числе обвиняемого и его адвоката. Протокол составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо заявлений и ходатайств после ознакомления с материалами уголовного дела, в том числе и о ненадлежащем оформлении процессуальных документов, от ФИО1 и его защитника не поступало.

В приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них, а также мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Вопреки доводам апелляционной жалобы преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям статьи 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Время преступления верно установлено судом на основании совокупности вышеуказанных доказательств.

Оснований для исключения из приговора при описании преступного деяния, обстоятельств, указанных в апелляционной жалобе, вопреки доводам жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном, а судом отдано предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Все ходатайства стороны защиты судом разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства. Решения суда по этим ходатайствам сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Иные доводы, указанные в апелляционной жалобе адвоката Мельникова В.В., судом апелляционной инстанции всесторонне проверены и не нашли своего объективного подтверждения, указанные доводы не могут повлечь изменение либо отмену приговора.

Суд первой инстанции, анализируя исследованные доказательства и установленные на их основе обстоятельства участия осужденного ФИО1 в совершенном преступлении, обоснованно переквалифицировал его действия с ч. 1 ст. 318 УК РФ на ч. 2 ст.296 УК РФ. При этом действия осужденного, квалифицируемые по ч. 2 ст. 296 УК РФ, вменялись ему в вину при прежней квалификации, не содержат признаков более тяжкого преступления, существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам, уточнение обвинения не ухудшило его положение и не нарушило его право на защиту, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы о допущенных при этом нарушениях уголовно-процессуального закона.

Приговор суда отвечает требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и неустраненных противоречий не содержит.

При определении вида и размера наказания ФИО1, в соответствии с требованиями ст.ст. 6,60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного, а также, учел обстоятельства, смягчающие наказание – признание вины в ходе предварительного расследования и состояние здоровья.

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии у осужденного детей, в том числе малолетних, что подтверждается копией его паспорта и протоколами допроса как самого ФИО1, так и его матери ДЗ (<данные изъяты>), при таких обстоятельствах, оснований для признания смягчающим обстоятельством – наличие малолетних детей не имеется.

Для признания при назначении наказания в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ иных обстоятельств в качестве смягчающих оснований не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

Учитывая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершения ФИО1 преступления, данные о его личности, наличие смягчающих обстоятельств по делу, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости исправления осужденного в условиях изоляции от общества, и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО1 наказание, отвечает принципу справедливости, оно соразмерно содеянному, его личности, оснований считать его чрезмерно мягким либо суровым не имеется.

Кроме того, суд обоснованно на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменил условное осуждение по приговорам Агинского районного суда Забайкальского края от 16 июня 2023 года и 25 октября 2023 года и назначил окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров.

Вид исправительного учреждения назначен правильно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Агинского районного суда Забайкальского края от 12 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Глухова А.А. и апелляционную жалобу защитника Мельникова В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Б. Базаржапов