Решение № 2-2971/2017 2-2971/2017~М0-1851/2017 М0-1851/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-2971/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

03.08.2017 года Автозаводский районный суд

г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Андреева А.П.,

при секретаре Ильиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 420000 руб.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ИП ФИО2, Самарского филиала Банка Зенит, <адрес>, на счет 30№ в АО «АЛЬФА-БАНК» <адрес>, принадлежащий ответчику ФИО1, ошибочно перечислил денежные средства в размере 420000 руб. Факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из платежного поручения, назначением платежа послужила оплата по договору купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ Однако, данный договор между сторонами не заключался, взаимоотношений по данному договору между истцом и ответчиком отсутствуют. Указанные денежные средства были перечислены ответчику ошибочно, однако он отказывается их возвращать, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 420000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7400 руб.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала, просила суд удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 A.M. был заключен договор купли-продажи товара, необходимого для осуществления туристического бизнеса на территории базы отдыха «Зеленый берег» по адресу: <адрес>, 81, строение 6. А именно: истец оплатил ответчику 420000 руб. за стулья, тумбочки, кровати, поставленные ответчиком на территорию базы отдыха «Зеленый берег» для временного размещения беженцев с Украины, заказчиком которых на территории <адрес> выступал Благотворительный Фонд «Радость», а исполнителем был ИП ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 A.M. в полном объеме оплатил стоимость указанного товара в размере 420000 рублей, и получил в полном объеме вышеуказанный товар. Считают, что отношения между истцом и ответчиком основаны на договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, требование неосновательного обогащения является незаконным.

Между ответчиком и ФИО4, которая являлась собственником помещений, был заключен договор аренды б/н от 01.07.2012г. базы отдыха «Зеленый берег» по адресу: <адрес>, 81.

Все документы, в том числе и подлинный экземпляр договора купли-продажи от 02.10.2014г. находились на территории базы отдыха «Зеленый берег».

По решению Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2015г. восстановлено право ЗАО «Зеленый берег» на земельный участок и нежилые здания. После чего ответчик не имел возможности появляться на территории базы отдыха и истребовать свои документы. Доступ у указанным документам имеется у истца.

К участию в деле в качестве третьего лица судом привлечен Благотворительный фонд «Радость».

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, по средством заявления просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, представил документы по запросу суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение является неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество неосновательное обогащение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ИП ФИО2 № «Самарский» филиал Банка Зенит, <адрес>, на счет № в АО «АЛЬФА-БАНК» <адрес> принадлежащий ответчику ФИО1, перечислены денежные средства в размере 420000 руб.

Факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не оспаривается.(л.д.7)

Как следует из платежного поручения, назначением платежа послужила оплата по договору купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ Истец в обоснование доводов указывает на тот факт, что данный договор между сторонами не заключался, взаимоотношений по данному договору между истцом и ответчиком отсутствуют. Указанные денежные средства были перечислены ответчику ошибочно.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, стороной истца суду не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего об отсутствии договорных отношений с ФИО1 Также представитель истца не смогла пояснить суду, в связи с чем при наличии ошибочно переведенной суммы ответчику ФИО2 обратился с данным исковым заявлением спустя 2,5 года с момента перечисления денежных средстви, а также, почему в качестве основания для перечисления денежных средств в платежном поручении указано: оплата по договору купли-продажи б\н от 02.10.2014г.

Ответчик утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 A.M. был заключен договор купли-продажи товара, необходимого для осуществления туристического бизнеса на территории базы отдыха «Зеленый берег» по адресу: <адрес>, 81, строение 6. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 A.M. в полном объеме оплатил стоимость указанного товара в размере 420000 рублей, и получил в полном объеме вышеуказанный товар.

Судом установлено, что ИП ФИО2 в 2014г. занимался осуществлением туристической деятельности на Базе отдыха «Зеленый берег», что истцом не отрицается.

В указанный период ИП ФИО2 A.M. предоставлял услуги по временному размещению беженцев с Украины, заказчиком которых на территории <адрес> выступал Благотворительный Фонд «Радость», что подтверждается договором на оказание услуг № от 31.07.2014г., актами о приемке выполненных работ и платежными поручениями.

Согласно п. 1.3 указанного договора размещение беженцев с Украины оказываются исполнителем по адресу: г. <адрес> 81.

Из выписки по расчетному счету истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ИП ФИО2 поступили денежные средства в размере 476028 рублей от БФ «Радость» Самарское отделение с назначением платежа: «Оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за услуги по предоставлению мест для временного проживания и питания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.»

Между ИП ФИО1 и ФИО4 был заключен договор аренды б/н от 01.07.2012г. базы отдыха «Зеленый берег» по адресу: <адрес>, 81, что подтверждает факт того, что ФИО5 осуществлял свою деятельность на территории базы отдыха.

Поскольку деятельность истца и ответчика в спорный период относится к базе отдыха «Зеленый берег» по адресу: <адрес>, 81, суд приходит к выводу о наличии договорных отношений между истцом и ответчиком по временному размещению беженцев с Украины.

Доводы ответчика о том, что по решению Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2015г. восстановлено право ЗАО «Зеленый берег» на земельный участок и нежилые здания, после чего ответчик не имел возможности появляться на территории базы отдыха и истребовать свои документы, подтверждаются решением Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2015г., Постановлением Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 21.06.2016г.

Каких-либо доказательств, опровергающих данные доводы ответчика истцом суду не предоставлено.

При изложенных обстоятельствах, с учетом отсутствия достоверных доказательств со стороны истца об основаниях перечисления денежных средств на счет ответчика, длительного периода времени не обращения в суд за защитой своего права, что косвенно свидетельствует об отсутствии такого нарушения, наличия доказательств, что стороны состояли в договорных отношениях, осуществляя свою деятельность на территории базы отдыха «Зеленый берег» по адресу: <адрес>, 81, а так же не возможности представления со стороны ответчика документов, подтверждающих наличие договорных отношений из-за не возможности доступа на территорию базы отдыха, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика не имеет место неосновательное обогащение, поэтому требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 420000 руб. не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании судебных расходов.

На основании ст.ст. 60, 309, 1102, ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56,194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.08.2017г.

Судья

А.П.Андреев