Приговор № 1-41/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 1-41/2021

Дело № 1-41/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Алдан 18 марта 2021 года

Алданский районный суд РС (Я) в составе:

председательствующего судьи Сверидюк И.А.,

при секретаре судебного заседания Граниной М.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Алданского района РС (Я) ФИО1,

подсудимого ФИО2

защитника подсудимого – адвоката Колада О.И., представившего удостоверение [Номер] от 19.12.2003 года, ордер [Номер] от 12.03.2021 года

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 [иные данные], не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 16 января 2021 в период времени с 02 часов 55 минут до 03 часов 04 минут, будучи ранее подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи Судебного участка № 1 Алданского района РС (Я) от 19.04.2020 года за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на 10 суток, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде создания угрозы безопасности дорожного движения, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения сел в автомобиль марки «TOYOTA PRIUS» с государственным регистрационным знаком «У 997 ОН 125 регион», запустил двигатель, включил передачу, начал движение на указанном автомобиле от дома № 15 по улице 2-ая Механизаторская, города Томмот Алданского района Республики Саха (Якутия), в сторону микрорайона Синегорье города Томмот. В 03 часа 05 минут 16 января 2021 года, ФИО2 остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Алданскому району РС (Я) около дома № 3 по ул. Производственная, города Томмот, Алданского района, Республики Саха (Якутия). При проверке на состояние опьянения с использованием прибора «МЕТА» с заводским номером «16161» у ФИО2. установлен факт алкогольного опьянения с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,364 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом деянии признал полностью, согласен с предъявленным обвинением, искренне раскаивается в содеянном. Поддержал свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с обвинительным актом о проведении судебного заседания в порядке особого судопроизводства, пояснив, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и без исследования доказательств.

Защитник подсудимого - адвокат Колада О.И. ходатайство подсудимого ФИО2 поддержал, подтвердил, ходатайство заявлено подзащитным добровольно после консультации. Условия статей 314, 315 УПК РФ соблюдены, полагает возможным ходатайство о рассмотрения дела в особом порядке удовлетворить.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Алданского района РС (Я) ФИО1 обвинение поддержала в полном объеме, не возражала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд, рассмотрев ходатайство подсудимого, заслушав позицию других участников процесса, возражений по существу ходатайства, не заявивших и полагавших о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, установил, что условия, предусмотренные статьями 226.9, 314, 315 УПК РФ, соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами. Ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым своевременно, добровольно, в присутствии адвоката, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, препятствий для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не имеется, суд приходит к выводу, об удовлетворении ходатайства подсудимого.

Судом установлено, что ФИО2, в присутствии защитника в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменно ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое удовлетворено дознавателем, дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ – в сокращенной форме.

По уголовному делу не допущено существенных нарушений требований УПК РФ, повлекших ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. Все предусмотренные ст. 226.1 ч. 2 п. п. 1 - 3 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены; обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, исключающие производство дознания в сокращенной форме не установлены.

Собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, а также о виновности ФИО2, в совершении преступления, самооговор не установлен, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

В судебном заседании не установлено сведений, свидетельствующих о наличии у подсудимого ФИО2, каких-либо психических заболеваний либо временных психических расстройств. Указанное, обстоятельство подтверждается адекватным поведением подсудимого в судебном заседании, сообщением, в соответствии с которым подсудимый ФИО2, на учете у врача психиатра не состоит, у врача нарколога, состоит на профилактическом учете с ДЗ: Пагубное употребление каннабиноидов.

Таким образом, н ФИО2, является вменяемым лицом и в силу ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которые указаны в обвинительном постановлении – протоколом допроса подозреваемого (л.д. 69-71), протоколом допроса свидетеля ФИО3 (л.д. 60-62); протоколом осмотра места происшествия от 20.01.2021 г. (л.д. 23-26); протоколом осмотра места происшествия от 20.01.2021 г. (л.д. 29-32); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 16.01.2021 г. (л.д. 5), протоколом о доставлении от 16.01.2021 г. (л.д. 6), актом освидетельствования на состояние опьянения от 16.01.2021 г. (л.д. 7-8), протоколом об административном правонарушении от 16.01.2021 г. (л.д. 10), протоколом о задержании транспортного средства от 16.01.2021 г. (л.д. 11); постановлением мирового судьи Судебного участка № 1 Алданского района РС (Я) от 19.04.2020 г. (л.д. 19-21), протоколом осмотра предметов от 18.01.2021 г. (л.д. 35-48, 49), протоколом осмотра предметов от 20.01 2021 г. (л.д. 50-54, 55).

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса не оспорены. Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяют сделать вывод, о том, что вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, доказана. В связи, с чем суд приходит к выводу, признать ФИО2 виновным, постановить в отношении него обвинительный приговор.

Действия подсудимого ФИО2 судом квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Решая вопрос о назначении подсудимому ФИО2 наказания, суд в соответствии со ст. 6 ч. 1, ст. 43, 60 ч. 3 УК РФ, исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к его назначению, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личности виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного на условия жизни его семьи, принцип справедливости.

В соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ преступления по ст.264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При изучении личности ФИО2 установлено, что он ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, не судим, характеризуется по месту жительства с посредственной стороны, по месту работы с положительной стороны. Оснований не доверять предоставленным характеристикам, у суда, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 предусмотренными п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом установлено наличие на иждивении малолетней дочери.

Иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд устанавливает признание вины, раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, предусмотренные ст. 63 УК РФ – судом не установлено.

Не установил суд и исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ для назначения более мягкого наказания подсудимому ФИО2, поскольку не установлено исключительных обстоятельств связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Принимая конкретные фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности, а также наступивших последствий, суд не находит оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории данного преступления – на менее тяжкую категорию.

Несмотря на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, суд при назначении наказания применяет правила 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного ФИО2, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни, его семьи, состояние здоровья, и другие обстоятельства, влияющие на наказание, во исполнение принципа справедливости и достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу, что ФИО2 необходимо назначить наказание в пределах санкции статьи 264.1 УК РФ, цели, исправления, которого могут быть достигнуты в условиях без изоляции от общества, в виде обязательных работ сроком 200 часов с отбыванием наказания по основному месту работы, либо в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Суд полагает, что такое наказание восстановит социальную справедливость, окажет необходимое положительное воздействие на исправление подсудимого, и с учетом его личности предупредит совершение им новых преступлений.

Учитывая имущественное положение подсудимого, наличие иждивенцев, суд приходит к выводу, нецелесообразным назначение наказания в виде штрафа.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: [иные данные].

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в течение 2 лет, с отбыванием наказания по основному месту работы, либо в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО2, избранную по настоящему уголовному делу – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: [иные данные].

По оплате труда адвоката Колада О.И., вынесено отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Алданский Районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная (ый) вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст. 16 ч.4 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденной (ого), последняя(ий) в течение десяти суток вправе заявить о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Сверидюк И.А.