Апелляционное постановление № 22К-922/2024 от 23 апреля 2024 г. по делу № 3/12-24/2024

Судья Пантеев Д.С. Материал № 22-922/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2024 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Степанове С.А.

с участием прокурора Степанова С.В.,

заявителя В.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя В.И. на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 19 февраля 2024 года, которым в принятии жалобы заявителя В.И., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, к производству суда было отказано.

Заслушав выступление заявителя В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степанова С.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель В.И. обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие сотрудников ОП №1 в составе УМВД России по г. Саратову, выразившееся в не разрешении его ходатайства об ознакомлении с материалом проверки <данные изъяты>.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель В.И. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку его ходатайство об ознакомлении с материалом доследственной проверки по его заявлению о преступлении не разрешено до настоящего времени, что затрудняет ему доступ к правосудию. Просит постановление отменить, материал по его жалобе передать в суд для рассмотрения по существу.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Волжского района г.Саратова Стариннова Е.А., опровергая доводы заявителя, как необоснованные, просит оставить постановление суда без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, представленные материалы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Однако постановление суда этим требованиям закона не отвечает.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Принимая решение об отказе заявителю в принятии к производству поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, суд мотивировал свои выводы тем, что В.И. не указал, какие его права нарушены в результате бездействия должностных лиц, а также тем, что материал проверки <данные изъяты> вместе с заявлением В.И. направлен по территориальности в ОП №5 в составе УМВД России по г. Саратову, в связи с чем в жалобе заявителя отсутствует предмет судебного контроля.

С данным выводом суда суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Из представленных с жалобой В.И. материалов следует, что по его заявлению о преступлении от <дата>, зарегистрированному в <данные изъяты>, должностными лицами ОП №1 в составе УМВД России по г. Саратову проводилась проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. 23 января 2024 года В.И. обратился в ОП №1 в составе УМВД России по г. Саратову с ходатайством об ознакомлении с материалом доследственной проверки. До момента подачи жалобы в суд, то есть до 16 февраля 2024 года, ходатайство В.И. должностными лицами разрешено не было.

По смыслу закона, лицо, по чьему заявлению о преступлении была проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, вправе знакомиться с материалами проверки.

Принимая во внимание, что вывод суда о том, что заявление В.И. вместе с материалом проверки направлено по территориальности, ничем объективно не подтверждается, а заявитель в силу закона имеет право на получение ответа на свое ходатайство об ознакомлении с материалом проверки, суд апелляционной инстанции находит постановление районного суда незаконным и необоснованным, нарушающим права заявителя на доступ к правосудию.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое судебное решение по жалобе В.И. на бездействие должностных лиц ОП №1 в составе УМВД России по г. Саратову подлежит отмене, а материал по жалобе заявителя направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии принятия ее к производству.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Волжского районного суда г. Саратова от 19 февраля 2024 года, которым в принятии к производству суда жалобы заявителя В.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано, отменить, материал по жалобе заявителя передать на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: