Решение № 2А-1413/2019 2А-1413/2019~М-1236/2019 М-1236/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 2А-1413/2019

Дело №2а-1413/2019 .

УИД 33RS0005-01-2018-002965-40


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Александров 29 июля 2019 г.

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Гашиной Е.Ю.,

с участием представителя административного истца ФИО1, представившего доверенность № от (дата),

представителей административных ответчиков:

администрации Александровского района Владимирской области ФИО2, представившей доверенность № от (дата),

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области – ФИО3, представившей доверенность № от (дата),

представителя заинтересованного лица ФИО4 – адвоката Максимовой Н.Н., действующей на основании ордера №, выданного (дата),

при секретаре Генус В.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании в городе Александров административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к администрации Александровского района Владимирской области, администрации Каринского сельского поселения Александровского района Владимирской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области о признании недействительными постановлений главы администрации Каринского сельского Совета Александровского района Владимирской области № от (дата) и №а от (дата), свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок №, выданного (дата),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с административным иском к администрации Александровского района Владимирской области, администрации Каринского сельского поселения Александровского района Владимирской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области о признании недействительными постановлений главы администрации Каринского сельского Совета Александровского района Владимирской области № от (дата) и №а от (дата), свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок №, выданного (дата)

В обоснование заявленных требований указал, что (дата) им был подан в Александровский городской суд Владимирской области иск к ФИО4 о разделе жилого дома и земельного участка в натуре между собственниками. ФИО4 также подала в суд иск об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в порядке наследования, признании недействительным в части свидетельства о праве на наследство по закону. В ходе судебного разбирательства ФИО4 поставила его перед фактом, что весь земельный участок, на котором находится родительский дом в <адрес>, являющийся объектом судебного разбирательства, принадлежит ей. Он – ФИО5 обратился в следственные органы на предмет проверки законности государственной регистрации права собственности на земельный участок за ФИО4 Следственные органы направили его обращение в Росреестр города Александров.

Согласно письму Росреестра города Александрова от (дата) № (дата) на основании постановления главы администрации Каринского сельского Совета Александровского района Владимирской области № от (дата) произведена государственная регистрация права собственности Г. на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>. (дата) на основании свидетельства о праве на наследство по закону от (дата) с реестровым номером №, выданного нотариусом города Москвы Д., произведена государственная регистрация права собственности ФИО4 на указанный земельный участок.

После официального обращения в архив по Александровскому району, ему – ФИО5 было предоставлено постановление главы администрации Каринского сельского Совета №а от (дата), в котором указано – ранее принятое постановление № от (дата) считать утратившим силу. Таким образом, в Росреестре города Александрова (дата) была произведена государственная регистрация права собственности Г. и выдано свидетельство о государственной регистрации права на указанный земельный участок на основании постановления, которое ничтожно и юридической силы не имеет. В связи с чем, свидетельство о праве на наследство по закону от (дата) с реестровым номером №, выданное нотариусом города Москвы Д. недействительно, как и государственная регистрация права собственности ФИО4 на указанный земельный участок. Также ничтожно и юридической силы не имеет постановление главы администрации Каринского сельского Совета №а от (дата), в котором указано, что Г. был выделен земельный участок – 0,50 га, так как на самом деле по факту это был не один земельный участок, а три. Были предоставлены в собственность: земельный участок в размере 15 соток, на котором находился купленный ранее родителями дом, земельный участок – 4,974 кв.м, имевший с первым общую границу и третий участок – 30 соток находился в поле, далеко от родительского дома. Поэтому с юридической точки зрения указанная информация о выделении земельного участка в размере 50 соток является недостоверной и фиктивной. Также указал, что после отмены указанных постановлений судом, он как собственник проведет межевание и другие действия по правильному оформлению земельного участка площадью 1974 кв.м, на котором находится в <адрес> родительский дом, в собственность, как это требует закон.

В судебное заседание административный истец ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте рассмотрения дела , не явился, каких-либо ходатайств от него не поступило.

Представитель административного истца ФИО1, действующий на основании доверенности , в судебном заседании заявленные ФИО5 требования поддержал, ссылаясь на основания, изложенные в административном исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном объеме и дополнительно пояснил, что на момент смерти отца административного истца – Г. его мать – В. на основании ст.34,36 Семейного кодекса Российской Федерации имела право на ? земельного участка. Этот земельный участок был оформлен на его отца полностью. Согласно указанным нормам Семейного кодекса Российской Федерации В. имела ? долю, в связи с этим, весь земельный участок, оформленный на его отца, не мог быть предметом наследства в полном объеме. Считает, что нотариус вышла за рамки своих полномочий и за рамки закона и оформила весь земельный участок на сестру ФИО5 Из материалов наследственного дела видно, что и мать ФИО5, и он сам отказались только от своей доли - ? в отношении земли, которая была предметом наследства отца. Вместе с ней нотариус оформила и долю его матери, то есть весь участок был оформлен на его сестру, о чем ФИО5 не было известно. Позднее ему стало известно из ответа Росреестра от (дата), что нотариус оформила участок на основании ничтожного постановления Каринского сельского совета №. Считает, что на основании только решения по этому делу об удовлетворении требований будет достигнуто справедливое решение по другим искам ФИО5 Сейчас все это беззаконие составляет препятствие для зашиты и восстановления законных прав и интересов ФИО5 Каких-либо ходатайств им не заявлено.

Представитель административного ответчика - администрации Александровского района Владимирской области ФИО2, действующая на основании доверенности , в судебном заседании просила в иске ФИО5 отказать, ссылаясь на основания, изложенные в отзыве , указав, что срок для обращения с указанным административным исковым заявлением ФИО5 пропущен, так как административному истцу стало известно об оспариваемых постановлениях еще в (дата) г. Также указала, что не подлежат рассмотрению по правилам КАС РФ споры о признании актов государственных органов и органов местного самоуправления недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей. Каких-либо ходатайств ею не заявлено.

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области ФИО3, действующая на основании доверенности , поддерживая доводы, изложенные в возражениях , в судебном заседании указала, что УФСГРКК по Владимирской области возражает против требований административного искового заявления, как не отвечающих положениям действующего законодательства о государственной регистрации. Считает, что административным истцом пропущены сроки обжалования указанных нормативных актов. Считает очевидным, что усматривается из выступления представителя административного истца, наличие спора о праве, в связи с чем, данный иск не подлежит рассмотрению в рамках КАС РФ. Каких-либо ходатайств ею не заявлено.

Административный ответчик – администрация Каринского сельского поселения Александровского района Владимирской области, надлежащим образом извещенная о времени, дате и месте рассмотрения дела , в судебное заседание своего представителя не направил. Согласно поступившему в адрес суда (дата) ходатайству глава администрации ФИО6 просит рассмотреть дело без участия представителя, оставляет рассмотрение дела на усмотрение суда, поддерживает доводы, изложенные в отзыве .

Заинтересованное лицо ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени, дате и месте рассмотрения дела , в судебное заседание также не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя адвоката Максимовой Н.Н. .

Представитель заинтересованного лица ФИО4 – адвокат Максимова Н.Н., действующая на основании ордера , просила в удовлетворении административного иска ФИО5 отказать в полном объеме, ссылаясь на основания, изложенные в возражениях . Считает, что сторона истца заблуждается, полагая, что постановление №а, изданное позднее – (дата), отменяет постановление № от (дата), поскольку изменений в данные постановления не вносилось, площадь, местонахождение – все то же. Копия свидетельства на право собственности на землю, представленная в начале судебного заседания представителем административного истца, не содержит подписи должностного лица – главы Каринской сельской администрации, что не является основанием говорить о том, что постановление является недействительным, так как это второй экземпляр, более того, свидетельство не является правоустанавливающим документом, это правоподтверждающий документ. Также поддержала доводы представителей административных ответчиков о пропуске срока для обращения ФИО5 в суд с данным административным исковым заявлением. Из самого административного искового заявления можно сделать вывод, что административному истцу уже достаточно давно известно о наличии оспариваемых постановлений и свидетельства.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся административного истца ФИО5, представителя административного ответчика – администрации Каринского сельского поселения Александровского района Владимирской области и заинтересованного лица ФИО4

Выслушав объяснения представителей административного истца, административных ответчиков, заинтересованного лица, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В развитие закрепленной в ст.46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч.1 ст.4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено названным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч.9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч.9 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11 ст.226 КАС РФ).

Аналогичным образом распределяется бремя доказывания по административным делам, рассматриваемым в порядке главы 22 КАС РФ, и в соответствии со ст. 62 КАС РФ.

Исходя из положений ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, для удовлетворения заявленных административными истцами требований необходимо наличие обязательной совокупности двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Частью 1 ст.219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд.

Согласно ч.ч.5, 8 ст.219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Аналогичные правила предусмотрены ч. 5 ст. 138 КАС РФ.

Для решения вопроса об исчислении срока на предъявление административного иска в суд юридически значимым является установление момента, когда заинтересованное лицо узнало о нарушении его прав.

Судом установлено, что в соответствии с решением Александровского городского суда Владимирской области от (дата) жилой дом с кадастровым номером №, расположенный в <адрес> принадлежал на праве общей долевой собственности родителям административного истца и заинтересованного лица Г. - 2/3 доли и В. – 1/3 доля .

Право собственности Г. на земельный участок №, как следует из свидетельства о государственной регистрации права серии №, выданного (дата), имеющегося в материалах наследственного дела зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно кадастровому плану земельного участка от (дата) данный земельный участок с кадастровым номером № является многоконтурным, состоящим из двух обособленных участков: с кадастровым номером № площадью 2963 кв.м, свободным от строений и с кадастровым номером № площадью 1974 кв.м в границах которого расположены жилой дом и нежилые строения .

После смерти (дата) отца административного истца - Г. в права наследования на принадлежавшую ему долю и земельный участок под всем домом вступила дочь - ФИО4, являющаяся заинтересованным лицом по делу. Мать - В. и сын – истец по данному делу ФИО5, от вступления в права наследования отказались . В материалах наследственного дела имеются копии оспариваемых свидетельства о государственной регистрации права серии № от (дата) и постановления № от (дата)

Как усматривается из материалов дела, административное исковое заявление подано ФИО5 в Александровский городской суд Владимирской области (дата) , когда оспариваемые им постановления Каринского сельского Совета вынесены в (дата) году, соответственно (дата) - № и (дата) - №а, а свидетельство выдано Г. в (дата) г.

Административный истец, обратившись в суд с указанным административным иском, пропустил установленный ч.1 ст.219 КАС РФ трехмесячный срок обращения в суд с административным исковым заявлением.

В соответствии с ч.1 ст.95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В предварительном и данном судебном заседании административным истцом и его представителем ходатайств о восстановлении срока для обращения в суд с данным административным иском не заявлялось и не приведено каких-либо уважительных причин пропуска данного срока.

Такими уважительными причинами могут быть обстоятельства, исключавшие возможность своевременного обращения в суд с указанным административным исковым заявлением и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока, например: болезнь, беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные.

Названную представителем административного истца ФИО1 причину пропуска ФИО5 срока подачи данного административного искового заявления, в связи с тем, что об оспариваемых постановлениях ему стало известно только после получения их копий (дата), в подтверждение чего в материалы дела представлены сообщения начальника муниципального казенного учреждения «Архив Александровского района» от (дата), суд не может признать уважительной, поскольку каких-либо причин, объективно препятствовавших ФИО5 получить указанные сведения ранее, не приведено.

Иных допустимых доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения, а также причин, объективно исключающих возможность административного истца своевременно оспорить решение органа местного самоуправления, судом не установлено.

Поскольку административным истцом и его представителем не представлено убедительных доказательств наличия каких-либо уважительных причин пропуска срока, а также данных, объективно исключавших возможность обращения административного истца в суд, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления не имеется.

Кроме того, административным истцом ФИО5 не доказан факт нарушения его прав, свобод и законных интересов оспариваемыми постановлениями.

Вместе с тем, указанный факт является обязательным условием для удовлетворения заявления и в силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Кроме того, согласно оспариваемому постановлению №а от (дата) «О предоставлении земельных участков для личного подсобного хозяйства гражданам, проживающим на территории Сельского Совета» оспариваемое постановление № от (дата) признано утратившим силу, вследствие чего не порождает правовых последствий и не влечет каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод заявителя.

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавшего до 31 декабря 2016 г., и п.3 ст. 1, Федеральный закон от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", действующего с 1 января 2017 г., государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества в соответствии с ГК РФ.

Таким образом, регистрация права - это не сделка, не нормативно-правовой акт, а акт признания государством возникновения, перехода или прекращения права.

Следовательно, зарегистрированное право на недвижимое имущество (свидетельство о государственной регистрации права, запись в ЕГРП) подлежит оспариванию не путем заявления требований о признании его недействительным, подлежащим рассмотрению по правилам КАС РФ, а при помощи установленных гражданским законодательством способов защиты (признание права собственности, истребование из чужого незаконного владения и др.).

Аналогичная позиция изложена в п.52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

С учетом указанных норм права, само по себе свидетельство о государственной регистрации права не подлежит самостоятельному оспариванию в судебном порядке, так как не является правоустанавливающим документов, а лишь удостоверяет государственную регистрацию права.

Учитывая изложенное, принимая во внимание позицию административных ответчиков, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО5 требований.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 175-180, 219, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО5 к администрации Александровского района Владимирской области, администрации Каринского сельского поселения Александровского района Владимирской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области о признании недействительными постановлений главы администрации Каринского сельского Совета Александровского района Владимирской области № от (дата) и №а от (дата), свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок №, выданного (дата), отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья Е.Ю. Гашина

.
.

.
.

.