Решение № 2-956/2017 2-956/2017~М-890/2017 М-890/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-956/2017

Дело № 2-956/2017


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2017 года

г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Черных О.В., при секретаре Сергеевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КОГБУЗ «Слободская центральная районная больница имени академика А.Н. Бакулева» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

КОГБУЗ «Слободская центральная районная больница имени академика А.Н. Бакулева» (далее – КОГБУЗ «Слободская ЦРБ») обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что последняя была принята на работу в КОГБУЗ «Слободская ЦРБ» 01 сентября 2015 года. Между ответчиком и КОГБУЗ «Слободская ЦРБ» ранее был заключен договор № 31/2014 от 03 декабря 2013 года «О подготовке специалиста по программам ординатуры (интернатуры)». В соответствии с п.2.4.4 договора ФИО1 обязалась отработать по полученной специальности «<данные изъяты>» не менее трех лет. Согласно пунктам 2.4.7 и 2.4.5 договора она же обязалась уплатить работодателю неустойку, размер которой определяется пропорционально неотработанной части трехлетнего срока от суммы неустойки, установленной п.2.4.6 договора, а также возместить работодателю расходы, понесенные по предоставлению мер социальной поддержки. Для предоставления ответчику мер социальной поддержки было заключено соглашение о предоставлении стипендии от 01 декабря 2014 года. Приказом № 525-ЛС от 28 октября 2016 года ФИО1 уволена 28 октября 2016 года по собственному желанию. На основании изложенного и положений ст.309 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 30685 рублей, возмещение расходов учреждения в сумме 7364 рубля 38 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1341 рубль.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала.

Ответчик ФИО1, извещенная о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явилась, представила письменный отзыв на иск (л.д.38).

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 03 декабря 2013 года между ГОБУ ВПО «Кировская государственная медицинская академия», КОГБУЗ «Слободская ЦРБ» (работодателем), департаментом здравоохранения Кировской области и ФИО4 (выпускником) заключен договор № 31/2014 о подготовке специалиста по программам ординатуры (интернатуры) (далее – договор, договор № 31/2014 от 03 декабря 2013 года) (л.д.9).

Факт заключения данного договора ответчиком ФИО1, сменившей фамилию с ФИО5 на ФИО1 в связи с заключением брака ДД.ММ.ГГГГ, и ее представителем ФИО3 не оспорен.

Согласно пункту 1 указанного договора стороны приняли на себя взаимные обязательства по подготовке выпускника по программам высшего образования – подготовка кадров высшей квалификации по программам ординатуры (интернатуры) для дальнейшего удовлетворения потребности работодателя в специалистах с высшим медицинским образованием по специальности <данные изъяты>, в целях дальнейшего трудоустройства выпускника в должности врача-<данные изъяты> в учреждении здравоохранения работодателя.

В соответствии с пунктами 2.4.3 и 2.4.4 договора ФИО1 обязалась прибыть в учреждение здравоохранения работодателя, то есть в КОГБУЗ «Слободская ЦРБ», для выполнения должностных обязанностей не позднее, чем через один месяц после завершения подготовки по программам ординатуры (интернатуры) и проработать по трудовому договору у работодателя срок, предусмотренный заключенным с работодателем трудовым договором, но не менее 3-х лет.

При этом пунктом 2.4.5 договора предусмотрено, что в случае невыполнения обязательств, установленных пунктами 2.4.3 и 2.4.4 договора, выпускник обязуется в течение одного месяца возместить работодателю расходы, понесенные работодателем по представлению выпускнику мер социальной поддержки в соответствии с пунктом 2.3.2 договора.

Установлено, что 01 декабря 2014 года между истцом и ответчиком на основании договора с выпускником высшего учебного заведения № 31/2014 от 03 декабря 2013 года было заключено соглашение о предоставлении стипендии (далее - соглашение) (л.д.10-12).

Данная стипендия является мерой социальной поддержки, предоставляемой работодателем выпускнику.

Приказом главного врача КОГБУЗ «Слободская ЦРБ» от 03 декабря 2014 года № 1009-П ответчице установлена стипендия в размере 1000 рублей с сентября 2014 года по январь 2015 года (л.д.13).

Факт заключения данного соглашения и выплаты указанной стипендии на общую сумму 12000 рублей ФИО1 и ее представителем ФИО3 не оспорен. При этом несение таких расходов подтверждается представленными истцом платежными поручениями (л.д.16-20).

Как установлено в судебном заседании, 01 сентября 2015 года ФИО1 была принята на работу в КОГБУЗ «Слободская ЦРБ», то есть к работодателю, на должность врача-<данные изъяты> в структурное подразделение ФИО6, 0,5 ставки и Поликлиника Вахрушевское подразделение, 0,5 ставки, что подтверждается заключенным между сторонами трудовым договором № 113 от 01 сентября 2015 года и приказом о приеме на работу № 537ЛС от 01 сентября 2015 года (л.д.6-7).

Приказом № 525ЛС от 28 октября 2016 года трудовой договор с ФИО1 был расторгнут по инициативе последней, то есть по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно положениям ст.207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В соответствии со ст.249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 июля 2010 года № 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.Поскольку ФИО1 расторгла трудовой договор, заключенный между ней и работодателем КОГБУЗ «Слободская ЦРБ», по собственной инициативе и ранее срока, установленного в договоре № 31/2014 от 03 декабря 2013 года, тем самым нарушив принятые на себя обязательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчицы в пользу истца расходов, понесенных работодателем по предоставлению ФИО1 мер социальной поддержки, пропорционально не отработанному времени, установленному в вышеназванном договоре.

Доказательств того, что ФИО1 была уволена в связи с наличием у нее уважительных причин, в материалах дела не имеется.

Согласно представленному КОГБУЗ «Слободская ЦРБ» в исковом заявлении расчету расходы, понесенные истцом по предоставлению ответчице мер социальной поддержки, пропорционально не отработанному времени составляют 7364 рубля 38 копеек. Данный расчет ФИО1 и ее представителем ФИО3 не оспорен.

В связи с вышеизложенным указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Разрешая требование КОГБУЗ «Слободская ЦРБ» о взыскании с ФИО1 неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как следует из пункта 2.4.7 договора № 31/2014 от 03 декабря 2013 года, в случае невыполнения обязательства, установленного пунктом 2.4.4 договора, ФИО1 обязалась уплатить работодателю неустойку, размер которой определяется пропорционально неотработанной части трехлетнего срока от суммы неустойки, установленной пунктом 2.4.6 договора, то есть от суммы в размере 50000 рублей, за исключением случаев увольнения по основаниям, предусмотренным п.3 ст.81, п. п. 1, 5, 6 ст.83 ТК РФ.

Поскольку судом установлено невыполнение ФИО1 обязательств по вышеназванному договору, то истец имеет право на взыскание с нее договорной неустойки. Оснований для освобождения ответчицы от уплаты неустойки не имеется.

Согласно представленному истцом в исковом заявлении расчету размер неустойки за 672 неотработанных ФИО1 дня составляет 30685 рублей.

Указанный расчет соответствует условиям договора № 31/2014 от 03 декабря 2013 года, ответчиком не оспорен.

Между тем, суд учитывает, что в соответствии с положениями ст.333 если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения истца, при этом направлена на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, она должна соответствовать последствиям нарушения.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности, соотношение суммы неустойки с размером установленной ФИО1 ежемесячной заработной платы, периода работы последней, а также невыполнения ею обязательств по договору, позицию стороны ответчика по делу, суд полагает, что размер взыскиваемой с ФИО1 неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а потому считает возможным на основании положений п.1 ст.333 ГК РФ снизить ее размер до 15000 рублей.

Указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах иск КОГБУЗ «Слободская ЦРБ» подлежит частичному удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 1341 рубль, суд приходит к следующему.

Установлено, что КОГБУЗ «Слободская ЦРБ» при подаче настоящего искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в вышеназванном размере, что подтверждается платежным поручением № 3346 от 07 июня 2017 года (л.д.25).

В соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина относится к судебным расходам.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При этом если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст.333 ГК РФ на основании заявления ответчика, то расходы истца по государственной пошлине в части сниженной суммы подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Между тем, согласно положениям ст.393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Из содержания указанной нормы следует, что работник освобождается от всех судебных расходов, в том числе на оплату государственной пошлины, независимо от результатов рассмотрения судом иска, что является исключением из общих правил, установленных в части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Поскольку настоящий спор является трудовым, в силу прямого указания закона расходы по уплате государственной пошлины взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск КОГБУЗ «Слободская центральная районная больница имени академика А.Н. Бакулева» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу КОГБУЗ «Слободская центральная районная больница имени академика А.Н. Бакулева» в возмещение расходов, понесенных работодателем по предоставлению выпускнику мер социальной поддержки, 7364 (семь тысяч триста шестьдесят четыре) рубля 38 копеек, неустойку в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, а всего 22364 (двадцать две тысячи триста шестьдесят четыре) рубля 38 копеек.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований КОГБУЗ «Слободская центральная районная больница имени академика А.Н. Бакулева» отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья О.В. Черных