Решение № 12-487/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 12-487/2017

№ 12-487/17


РЕШЕНИЕ

17.08.2017 года г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Верещагина В.В.,

с участием защитника привлекаемого лица Дрогановой К.Р., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора МКУ "Благоустройство" в г.Таганроге ФИО1 на постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 3 от 06.07.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 Кодекса РФ об АП в отношении директора МКУ "Благоустройство" в г.Таганроге ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №3 от 06.07.2017г. директор МКУ "Благоустройство" в г.Таганроге ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 Кодекса РФ об АП, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей в связи с тем, что ФИО1, являясь директором МКУ «Благоустройство», не выполнил в установленный срок представление №35 от 08.04.2017г. органа, федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства.

Директор МКУ "Благоустройство" в г.Таганроге ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить с последующим прекращением производства по делу, ссылаясь на то, что представление, датированное 12.04.2017г., в МКУ «Благоустройство» до настоящего времени не поступало, а следовательно, должностное лицо не могло его исполнить. В материалах административного дела отсутствуют доказательства проведенной ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу РО контрольной проверки от 23.05.2017г., на основании которой установлено, что недостатки в содержании улично-дорожной сети должностным лицом не устранены. Таким образом, считает, что в его действиях, как должностного лица, отсутствует событие вменяемого административного правонарушения. Кроме того, указано на процессуальные нарушения при составлении административного протокола, а также на тот факт, что предписание № 35 изначально было не исполнимо.

В судебном заседании защитник ФИО1 Дроганова К.Р., действующий по доверенности, доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и дате судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело в его отсутствие рассмотрено в порядке ст. 25.1 Кодекса РФ об АП.

Выслушав защитника, изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, судья признает её требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 27 ст. 19.5 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 23.05.2017г. в 11:00 ч. в г.Таганроге на проезжей части от <адрес> до <адрес> выявлен факт невыполнения ФИО1, являющегося директором МКУ «Благоустройство», в установленный срок представления №35 органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства (на проезжей части установлена металлическая конструкция, которая создает препятствие для движения транспортных средств).

24.05.2017г. в 12:00 ч. государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г.Таганрогу составлен протокол 61АГ997646 об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 Кодекса РФ об АП.

Фактические обстоятельства совершенного директором МКУ "Благоустройство" в г.Таганроге ФИО1 правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 61 АГ 997646 от 24.05.2017 года, актом выявленных недостатков от 23.05.2017 года, представлением №35 от 08.04.2017 года, другими материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об АП.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об АП были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Несогласие ФИО1 с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса РФ об АП.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, выражают субъективное мнение представителя относительно действий мирового судьи, процедуры рассмотрения дела и обстоятельств произошедшего.

Аналогичные доводы были предметом проверки у мирового судьи, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном постановлении, не ставят под сомнение наличие в действиях директором МКУ "Благоустройство" в г.Таганроге ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 Кодекса РФ об АП, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Таким образом, действия директора МКУ "Благоустройство" в г.Таганроге ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 Кодекса РФ об АП.

Постановление о привлечении директора МКУ "Благоустройство" в г.Таганроге ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП для данной категории дел.

Административное наказание назначено директору МКУ "Благоустройство" в г.Таганроге ФИО1 справедливое, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 4.1 - 4.3 Кодекса РФ об АП в минимальном размере санкции ч. 27 ст. 19.5 названного Кодекса с применением положений ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об АП.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от 06.07.2017г., а также оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 Кодекса РФ об АП, при изучении материалов дела не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об АП, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 3 от 06.07. 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 Кодекса РФ об АП, в отношении директора МКУ "Благоустройство" в г.Таганроге ФИО1 оставить без изменения, а жалобу директора МКУ "Благоустройство" в г.Таганроге ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В.В.Верещагина