Апелляционное постановление № 22-786/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 22-786/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 27 февраля 2018 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Ишмухаметовой Л.Р.,

при секретаре Янгировой Л.И.,

с участием: прокурора Бикбулатова Т.А.,

осуждённого ФИО1,

адвоката Зайнуллина А.Р. в интересах осуждённого,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 17 ноября 2017 года, по которому

ФИО1, дата года рождения, уроженец адрес РБ, судимый

-дата по приговору Давлекановского районного суда РБ по п.«а,б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев;

-дата по приговору Октябрьского районного суда адрес РБ по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, приговор Давлекановского районного суда РБ от дата постановлено исполнять самостоятельно;

-дата по приговору Давлекановского районного суда РБ по ч.3 ст.30 - п.«а» ч.2 ст.166, ч.1 ст.228 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года, приговоры Давлекановского районного суда РБ от дата и Октябрьского районного суда адрес РБ от дата постановлено исполнять самостоятельно,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок наказания исчислен с дата, приговоры Давлекановского районного суда РБ от дата, Октябрьского районного суда адрес РБ от дата и Давлекановского районного суда РБ от дата постановлено исполнять самостоятельно, разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционное представление государственного обвинителя Гизуллиной К.Г. на приговор Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 17 ноября 2017 года до начала суда апелляционной инстанции отозвано.

Изложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осуждённого ФИО1 и адвоката Зайнуллина А.Р., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Бикбулатова Т.А. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору ФИО1 18 июля 2017 года после двадцати часов в подъезде №... адрес в адрес без цели сбыта, незаконно приобрел наркотическое средство – вещество, содержащее в своем составе N-(1карбамоил-2-метилпропил)-1-(4-фторфенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (МВА(N)-BZ-F), являющееся производным наркотического средства – N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид массой сухого остатка 0,112 граммов, то есть в значительном размере, и хранил указанное наркотическое средство при себе до задержания сотрудниками полиции 18 июля 2017 года в 22 час. 30 мин. возле адрес в адрес при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части судебного решения.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме предъявленного обвинения, уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 находит приговор несправедливым, чрезмерно суровым, просит снизить назначенный срок наказания и применить правила ст.73 УК РФ. Указывает, что судом не учтены в полной мере все смягчающие наказание обстоятельства, а также наличие у него заболевания. Судом не учтено, что совершенное им преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал применению данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, признал их достаточными для осуждения ФИО1 и признания его виновным.

Правовая оценка содеянного ФИО1 как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере по ч.1 ст.228 УК РФ является правильной.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора, влекущих его отмену, по делу не допущено.

В соответствии со ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность осуждённого, отношение его к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание, в качестве которых признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, состояние здоровья в связи с заболеваниями учтено в качестве смягчающего обстоятельства, отсюда для повторного учета заболевания осуждённого ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства оснований не имеется.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, все смягчающие наказание осуждённого обстоятельства судом учтены в полной мере, оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, в том числе указанных в апелляционной жалобе, не имеется.

Наказание ФИО1 назначено с применением правил ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Правовых оснований для применения ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ не имелось.

Судом сделан мотивированный вывод о возможности исправления осуждённого ФИО1 в условиях изоляции от общества и отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

С учетом степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, его молодости и поведения после совершения преступления, суд первой инстанции сохранил условное осуждение ФИО1 по предыдущим приговорам. Суд апелляционной инстанции данное решение считает обоснованным и мотивированным, оснований не согласиться с данными выводами суда не имеется. Злостное нарушение установленного порядка отбывания наказания осуждённым не является безусловным основанием для отмены его условного осуждения по предыдущим приговорам.

Вид исправительного учреждения судом на основании п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ определен правильно.

Таким образом, апелляционная жалоба осуждённого на приговор удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.

Суд, правильно назначив отбывание ФИО1 наказания в колонии-поселении, допустил нарушение ст.75.1 УИК РФ, необоснованно указал в резолютивной части приговора об изменении меры пресечения и заключении его под стражу, что влечет направление осуждённого к месту отбывания наказания под конвоем.

В ч.4 и ч.5 ст.75.1 УИК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых по решению суда осуждённый может быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем. К ним относятся случаи уклонения осуждённого от следствия или суда, нарушения им меры пресечения, отсутствие у него постоянного места жительства в Российской Федерации, либо если осуждённый до вынесения приговора содержался под стражей.

Таких оснований по делу в отношении ФИО1 не имелось и в приговоре не приведено.

Несоблюдение судом указанных требований закона влечет нарушение прав осуждённого, гарантированных уголовно-процессуальным и уголовно-исполнительным законом.

Поэтому для устранения этого нарушения приговор в этой части подлежит изменению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что в отношении ФИО1 по постановлению Давлекановского районного суда РБ от 24 октября 2017 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая по постановлению того же суда от 15 февраля 2018 года продлена на срок до 31 марта 2018 года с содержанием его в ФКУ СИЗО-3 УФСИН РФ по РБ.

В связи с изложенным, ФИО1 фактическому освобождению из-под стражи не подлежит.

Кроме того, во вводной и резолютивной части приговора неправильно указано имя осуждённого как «Данила», в то время как по паспорту его имя значится как Данил. С учетом изложенного, в приговор подлежат внесению соответствующие уточняющие изменения.

Иных нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона при рассмотрении уголовного дела суд апелляционной инстанции не усматривает. В остальном приговор суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 3/89.17, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 17 ноября 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

-исключить из резолютивной части приговора указание суда об изменении меры пресечения и взятии ФИО1 под стражу (по данному уголовному делу);

-считать ФИО1 содержащимся под стражей по постановлению Давлекановского районного суда РБ от 15 февраля 2018 года;

-во вводной и резолютивной части приговора указать имя осуждённого как Данил.

В остальном этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: п/п

Справка: дело № 22-786/2018;

судья Резяпов Р.Ф.