Приговор № 1-323/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 1-323/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Тюмень 30 июня 2017 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего – судьи Невидициной И.А.,

при секретаре судебного заседания Тельминовой Ю.С.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Тюмени Молчановой Е.А., ФИО4,

представителя потерпевшего ООО «Бабилон Урал», гражданского истца ФИО5,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО1,

защитника – адвоката МиренскогоД.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-323/2017 в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Омск,гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним специальным образованием,холостого, не имеющего иждивенцев, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 09 часов 00 минут 01 октября 2016 года по 23 часов 00 минут 19 ноября 2016 года ФИО1 находясь на своем рабочем месте в должности администратора-кассира, в помещении офиса продаж ООО «Бабилон Урал», расположенного по адресу: <...>, имея доступ к вверенным ему денежным средствам, поступивших в кассу Общества вследствие торговой деятельности офиса, достоверно зная порядок приема денежных средств и оприходования их в кассу, из корыстных побуждений, не имея законных оснований, не внес денежные средства в сумме 350 000 рублей, находящиеся в кассе Общества на расчетный счет ООО «Бабилон Урал» №, открытый в АО «Альфа-Банк», расположенный по адресу: г.Екатеринбург, ул.8 Марта, д.10/ул.Малышева, д.42, литер А, которые изъял из кассы, тем самым присвоил их в свою пользу против воли собственника и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил ООО «Бабилон Урал» материальный ущерб в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, пояснил, что работая администратором-кассира в магазине ООО «Бабилон Урал», расположенном по адресу: <...>, который осуществлял розничную продажу электронных сигарет и сопутствующих товаров. В его должностные обязанности, на основании договора и доверенности входило обучение сотрудников, ведение учета товаров и денежных средств магазина, продажа продукции, осуществление контроля за сотрудниками, прием на работу, проведение инкассации денежных средств. Начальником был ФИО7, в магазине также работали два продавца, которые имели доступ к кассе и подчинялись ему, он был наделен правом сдавать инкассацию. Денежные средства, могли быть как в кассе, так и в сейфе. По правилам, в кассе не может находиться более 5 000 рублей. Не был наделен полномочиями издавать приказы, по доверенности заносил записи в трудовые книжки, согласно своим обязанностям, осуществлял контроль за дисциплиной, подбирал персонал магазина, который утверждал ФИО7

Его доход составлял 30-40 тысяч в месяц, поскольку ему не оформляли кредит, он брал денежные средства в займы у знакомых, в связи с чем нужно было вернуть большую сумму денег. Действительно, в указанный в обвинительном заключении период времени, он на личные нужды брал из кассы частями денежные средства, на общую сумму 350 000 рублей. Понимал, что действует незаконно, похищенную сумму хотел вернуть, но не успел. Ущерб погасит в короткие сроки.

Эти же обстоятельства изложены ФИО1 и в его протоколе явки с повинной (том 2 л.д.2-3).

Виновность подсудимого ФИО1, подтверждается показаниями потерпевшего, оглашенными с согласия сторон показаниями не явившихся свидетелей, а также исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший ФИО7 суду показал, что работает в должности регионального управляющего ООО «Бабилон Урал», в его обязанности входит курирование открывающихся магазинов. При открытии магазина в августе месяце 2016 года, расположенного в <...>, они взяли на должность администратора-кассира ФИО1, заключили с ним трудовой договор, согласно которому он должен организовывать работу. Также обладал распорядительными функциями, вправе был набирать персонал, при этом окончательное решение принимал не он, приказы издавал генеральный директор, непосредственных руководителей в данном магазине не было. ФИО1 работал по доверенности. После того, как он заметил что в ноябре месяце не поступает выручка, приехал в г.Тюмень, выяснил, что денег нет. ФИО1 написал расписку о том, что в 20-х числах января возместит недостачу, был отстранен от работы. В указанный срок денежные средства не возместил, после чего было написано заявление. После возбуждения уголовного дела ФИО1 пытался возместить 50 000 рублей, с условием, что Общество откажется от заявления о возбуждении уголовного дела. Данная денежная сумма для организации маленькая, и не достаточная для возмещения причиненного ущерба. Претензий к ФИО1 не имеет, кроме материальных. Просил подсудимого не лишать свободы.

22 января 2017 года представитель потерпевшего ООО «Бабилон Урал» ФИО8 обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 по факту присвоения им денежных средств в сумме 446 737, 74 рубля, принадлежащие Обществу (том 1 л.д.3).

Свидетель ФИО9 на следствии показал, что по трудовому договору с 14 августа 2016 года работает в торговой точке ООО «Бабилон Урал», расположенной в ТД «Корона» по адресу: <...>, где осуществляется продажа электронных сигарет, девайсов и жидкостей для электронного парения, в должностные обязанности которого входит: консультирование покупателей, работа с кассой (прием денежной наличности), поддержания порядка в магазине. С ним также работала продавец ФИО6 и администратор ФИО1 Указывал, что реализация товара происходит в программе «IIKO», где выбирается позиция реализуемого товара, при необходимости оформляется скидка, проводится расчет и выдается кассовый чек. В конце рабочего дня формирует «Z-отчет», отчет терминала и все денежные средства из кассы он либо продавец убирают в сейф. К инкассации денежных средств он и ФИО11, т.е. продавцы, отношения не имеют, не имеют права распоряжаться ими, её осуществлял ФИО1, который не всегда говорил о том, что забирал денежные средства из кассы. Когда ФИО1 инкассировал денежные средства, каких-либо записей об этом не делал, перед ними не отчитывался, заработную плату он выдавал им наличными денежными средствами, за которые ни в каких ведомостях не расписывался. За время его трудоустройства инвентаризация наличных денежных средств проходила в октябре и декабре месяце 2016 года. По проведенной инвентаризации в октябре 2016 года каких-либо нареканий не было. При проведении 03 декабря 2016 года инвентаризации присутствовал он, ФИО11 и управляющий ФИО8, в ходе которой было установлено, что в кассе отсутствует 451 737 рублей, на расчетный счёт данная сумма не зачислялась. При проведении данной инвентаризации ФИО10 не участвовал, который не появлялся на рабочем месте с 28 ноября 2016 года. Пояснил, что денежные средства, принадлежащие ООО «Бабилон Урал» он не брал, не видел, чтобы ФИО11 тоже их брала. В конце ноября 2016 года ФИО1 просил у него в долг 350 000 рублей, которому он отказал. От регионального управляющего ФИО7 стало известно, что ФИО1 признался, что не вносил выручку с магазина на расчетный счет организации, то есть 350 000 рублей присвоил себе (том 2 л.д.28-32).

Аналогичные показания в части реализации товара ООО «Бабилон Урал», проведении инкассации денежных средств ФИО16 и обстоятельств проведения двух инвентаризаций, в ходе предварительного следствия были даны свидетелем ФИО11, работавшей с 06 сентября по 29 декабря 2016 года в должности продавца в ООО «Бабилон Урал». Пояснив, что при трудоустройстве ФИО1 её обучал с кассой, как работать с клиентами-покупателями, осуществлять выкладку товара, заработную плату получала наличными денежными средствами, которые ФИО1 брал из сейфа организации, в ведомостях она не расписывалась. Из ООО «Бабилон Урал» уволилась по собственному желанию, каких-либо вопросов, претензий со стороны руководства Общества к ней не было. Денежные средства из кассы не брала, также не видела, чтобы ФИО9 их брал на личные нужды (том 2 л.д.33-37).

Свидетель ФИО12 на предварительном следствии указывал, что до трудоустройства ФИО1 в ООО «Бабилон Урал», они вместе работали, совместно снимали квартиру. В период с октября по декабрь 2016 года у ФИО13 было хорошее финансовое положение, который полностью оплачивал квартиру, покупал продукты питания. Откуда у него были деньги, не интересовался. В декабре месяце 2016 года со слов ФИО13 стало известно, что у него на работе недостача в размере 350 000 рублей, подробности он ему не сообщал. Понял, что ФИО1 к данной недостаче имеет непосредственное отношение. В феврале 2017 года от ФИО1 узнал, что он из кассы ООО «Бабилон Урал» присвоил денежные средства в сумме 350 000 рублей, в отношении него возбуждено уголовное дело. Денег в долг ФИО13 не давал, по какой причине он сообщил, что вернул ему долг в сумме 300 000 рублей, не знает (том 2 л.д.80-82).

Показания подсудимого о времени, месте, способе и других обстоятельствах совершения преступления подтверждаются письменными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами.

По представленным сведениям ООО «Бабилон-Урал» Общество задолженности перед ФИО13 по заработной плате не имеет, что подтверждается представленной справкой Общества № 11 от 03.03.2017.(том 2 л.д.47,50).

Согласно свидетельства о государственной регистрации юридического лица в единый государственный реестр юридических лиц 05 ноября 2015 года внесена запись о создании юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Бабилон Урал».

Предметом деятельности общества, согласно Устава является извлечение прибыли от своей деятельности.

На основании трудового договора от 14 августа 2016 года ФИО1 принят в ООО «Бабилон Урал» на должность администратора-кассира в структурное подразделение – Департамент розничных продаж. По условиям договора об индивидуальной материальной ответственности от 14 августа 2016 года ФИО1 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, в том числе составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты и остатках вверенного ему имущества.

Согласно расписке ФИО1 от 03.12.2016., последний обязуется в срок до 20.01.2017. вернуть присвоенные им деньги компании «Бабилон Урал» в сумме 350 000 рублей

По факту недостачи ФИО1 в своей докладной указал, что на протяжении двух месяцев без ведома руководства присваивал денежные средства на общую сумму 350 000 рублей.

Актом инвентаризации наличных денежных средств от 03.12.2016г. установлена недостача на сумму 446 307,74 рубля.

В ходе предварительного следствия вышеуказанные документы были представлены представителем потерпевшего ФИО8 и изъяты у него (том 2 л.д.56-60), осмотрены надлежащим образом (том 2 л.д.67-69), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д.70-71), которые были осмотрены и исследованы в судебном заседании.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора доказана. Вышеприведенные доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 в период времени с 09 часов 00 минут 01 октября 2016 года по 23 часов 00 минут 19 ноября 2016 года без согласия собственника, незаконно, с корыстной целью, путем присвоения, совершил хищение вверенных ему денежных средств, то есть противоправно в корыстных целях не внес на расчетный счет ООО «Бабилон Урал» денежные средства в сумме 350 000 рублей, находящиеся в кассе Общества, не имея на них законных оснований, против воли собственника изъял их из кассы, которыми распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом и корыстной целью. Судом установлено, что ООО «Бабилон Урал» преступлением причинен крупный материальный ущерб, так как размер похищенного превышает 250 000 рублей, что в соответствии с примечанием 4 к ст.158 УК РФ является крупным размером

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием служебного своего положения в крупном размере.

Государственный обвинитель, в соответствии с п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, просил квалифицировать действия подсудимого по ч.3 ст.160 УК РФ, исключив квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, обосновывая тем, что ФИО1 принят на должность администратора-кассира, который не обладал управленческими, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, возложенные на него согласно занимаемой должности.

Исходя из положений п. 7 ст. 246 УПК РФ, допускающих возможность отказа государственного обвинителя от обвинения полностью или в части, а также с учетом мотивов изменения обвинения, изложенных в речи государственного обвинителя по настоящему делу, с учетом установленными фактическими обстоятельствами дела, позиции государственного обвинителя и положений ч.1 ст.252 УПК РФ, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.3 ст.160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере.

Исследованные судом доказательства являются достоверными, допустимыми и достаточными для вынесения в отношении подсудимого обвинительного приговора, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

У суда нет оснований не доверять показаниям представителя ФИО2 ФИО7, ФИО3 стороны обвинения, показания которых последовательны, согласуются между собой и с другими объективными доказательствами по делу. Причин для оговора подсудимого у них не имеется, конфликтов с ним не было. Их показания подтверждаются и показаниями самого подсудимого ФИО1

С учетом исследованных данных о личности подсудимого, который на учёте в психоневрологическом диспансере по месту регистрации не состоял и не состоит (том 2 л.д.201), оснований сомневаться в том, что подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется. В ходе судебного разбирательства вёл себя адекватно, поведение не вызвало сомнений в его психической полноценности. Суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим наказанию за совершенное им преступление.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, все обстоятельства дела, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил тяжкое преступление, ранее не судим (том 2 л.д.64, 99), под наблюдением у врача нарколога не состоит (том 2 л.д.102); по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, по месту жительства - удовлетворительно (том 2 л.д.62, 100), какого-либо права на объекты недвижимости не имеет, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован (том 2 л.д.104, 106,108)

Признание вины, раскаяние в содеянном, принятие мер к возмещению имущественного ущерба, суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной ФИО1 (том 2 л.д.2-3).

В целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом данных о личности подсудимого, суд считает, что наказание ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы, которое будет отвечать требованиям ч.2 ст.7 УК РФ и ч.2 ст.43 УК РФ, полагая возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, так как основной вид наказания будет достаточным для исправления виновного.

При определении размера наказания ФИО1 суд руководствуется требованиями ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований для назначения наказания подсудимому применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст.64 УК РФ судом не установлено.

Вместе с тем, руководствуясь принципом гуманизма, закрепленным в ст. 7 УК РФ, принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, поведение подсудимого, который находясь на свободе за период времени, после совершенного им преступления, ни в чём противоправном замечен не был, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, в связи с чем, назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.

Оснований для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания, в том числе оснований для замены ему наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, не имеется.

Разрешая вопрос о гражданском иске, суд пришел к следующим выводам.

В ходе предварительного следствия к подсудимому ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, представителем ФИО2 ООО «Бабилон Урал» ФИО8 заявлен гражданский иск на сумму 446 307 рублей 74 копейки (том 2 л.д.51).

В судебном заседании представителем потерпевшего ФИО8 размер исковых требований ООО «Бабилон Урал» уменьшен до 350 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 исковые требования представителя ФИО2 признал в полном объеме.

Судом установлено, что имущественный ущерб в сумме 350 000 рублей ООО «Бабилон Урал» был причинен виновными противоправными действиями подсудимого ФИО1, который в соответствии со ст.1064 ГК РФ, обязан его возместить в полном объеме.

С учетом требований ч.10 ст.316 УПК РФ, при ходатайстве виновного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, взысканию с подсудимого не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года ТРИ месяца.

В соответствии со ст.73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком ТРИ года.

Возложить на ФИО1 обязанности: встать по месту жительства на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, являться в данный орган на регистрацию в установленные им дни; не менять места жительства и работы без предварительного уведомления этого органа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск представителя ФИО2 ООО «Бабилон Урал» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Бабилон Урал» 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: журнал кассира-операциониста ООО «Бабилон Урал»; копию свидетельства о регистрации юридического лица ООО «Бабилон Урал» от 05.11.2015.; копию свидетельства о постановке на учет Российской Федерации в налогом органе по месту нахождения ООО «Бабилон Урал»; Устав ООО «Бабилон Урал»; акт инвентаризации наличных денежных средств от 03.12.2016.; выписку по расчетному счету ООО «Бабилон Урал» открытого в ОАО «Альфа-Банк» за период с 15.08.2016. по 03.12.2016.; листы бумаги формата А4 в количестве 112 штук, на которые прикреплены чеки Z-отчетов и чеки инкассации за период с 4.08.2016. по 03.12.2016. ООО «Бабилон Урал» - хранить при материалах выделенного уголовного дела в отношении неустановленного лица;

расписку ФИО1 от 03.12.2016. об обязательстве возвращении присвоенных денежных средств в сумме 350 000 рублей в срок до 20.01.2017.; докладную ФИО1 от 03.12.2016.; договор о полной индивидуальной ответственности, подписанный ФИО14 от 14.08.2016.; информационное добровольное согласие на проведение тестирование ФИО1; заявление о добровольно согласии на прохождение опроса с использованием полиграфа ФИО15; согласие на получение и обработку персональных данных ФИО1 от 14.08.2016.; соглашение о неразглашении коммерческой тайны от 14.08.2016. подписанный ФИО1; трудовой договор без номера от 14.08.2016. подписанный между ООО «Бабилон Урал» и ФИО1; - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, путём подачи апелляционной жалобы и представления через Центральный районный суд города Тюмени.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих интересы осуждённого, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осуждённым в течение 10 суток с момента вручения.

Председательствующий подпись И.А. Невидицина

Приговор в законную силу не вступил. Подлинник приговора подшит в уголовное дело №1-323/2017, которое хранится в Центральном районном суде г.Тюмени.

И.А. Невидицина

Ю.С.Тельминова