Решение № 2-140/2019 2-140/2019(2-1948/2018;)~М-2067/2018 2-1948/2018 М-2067/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 2-140/2019

Копия:

Дело №2-140/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Мишиной Н.И.,

при секретаре Трипутень Л.О.,

с участием представителя истца ООО «УО ФИО1» - ФИО6, действующего на основании доверенности б/н от 09.01.2019г., выданной сроком на один год,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества дома, пени,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «УО Техрембытсервис-1» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества дома, пени. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ответчику на праве собственности принадлежит 126/616 доли нежилого помещения Н2 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. ООО «УО Техрембытсервис-1» на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ являлось ФИО1 в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имелась задолженность перед ООО «УО Техрембытсервис-2» на сумму ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «УО Техрембытсервис-2» и ООО «УО Техрембытсервис-1» был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому ООО «УО Техрембытсервис-2» уступает, а ООО «УО Техрембытсервис-1» принимает права и обязанности по обязательствам, возникшим между ООО «УО Техрембытсервис-2» и третьими лицами, в том числе по правам требования указанной задолженности. ДД.ММ.ГГГГ. ООО «УО Техрембытсервис-1» в адрес ответчика было направлено уведомление о заключении договора переуступки прав требования, а также содержащее просьбу в течение 10 дней с момента получения настоящего уведомления оплатить имеющуюся у нее задолженность, которое последней выполнено не было. Поскольку ответчик, являясь собственником 126/616 доли нежилого помещения Н2, не исполнила установленные законом обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества дома пропорционально площади, находящихся в ее собственности долей помещений, в результате чего за период с августа 2015 года по май 2018 года за ней образовалась задолженность в сумме ДД.ММ.ГГГГ., которую истец просит взыскать в судебном порядке. В связи с несвоевременной оплатой услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, ответчику начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения дела представителем истца уточнялись исковые требования, окончательно просит взыскать с ответчика ФИО2 задолженность за период с <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ наименование истца Общество с ограниченной ответственностью «ФИО1 Техрембытсервис-1» изменено на Общество с ограниченной ответственностью «ФИО1».

В судебном заседании представитель истца ООО «УО ФИО1» ФИО6, действующий на основании доверенности уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, не оспаривая наличие задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на тяжелое финансовое положение, нахождение на пенсии, наличие инвалидности, просила уменьшить размер исковых требований и судебные расходы.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, что предусмотрено ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации

При этом, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.( ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации)

Статья 158 ЖК РФ предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В соответствии с ч.5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Также частью 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником 126/616 доли нежилого помещения Н2 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Данный факт подтверждается выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ

Судом также установлено, что управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществлялось ООО «УО Техрембытсервис-2», в соответствии с протоколом б/н общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и на основании договора управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «Техрембытсервис-2» и собственниками жилых помещений.

ООО «УО Техрембытсервис-2» зарегистрировано в качестве юридического лица, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, имеет лицензию № на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., договор управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Техрембытсервис-2» и собственниками жилых помещений был расторгнут, и ДД.ММ.ГГГГ заключен новый договор управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> между ООО «Техрембытсервис-1» и собственниками жилых помещений.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «УО Техрембытсервис-2» и ООО «УО Техрембытсервис-1» был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому ООО «УО Техрембытсервис-2» уступает, а ООО «УО Техрембытсервис-1» принимает права и обязанности по обязательствам, возникшим между ООО «УО Техрембытсервис-2» и третьими лицами, в том числе по правам требования указанной задолженности.

Постановлениями Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 2015 года по 2018 год установлены тарифы по оплате за содержание жилья.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с августа 2015 года по май 2018 года составила ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается расчетом задолженности по оплате за содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома, представленным ООО «УО Техрембытсервис-1».

Данный расчет проверен судом и признается достоверным. Каких-либо доказательств в опровержение правильности представленного истцом расчета ответчиком суду не представлено. Контрррасчета размера задолженности ответчик при рассмотрении дела не представила.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным факт наличия у ответчика задолженности по оплате услуг за содержание жилья и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с августа 2015 г. по май 2018 г. в размере ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчиком своевременно не выполнены обязательства по погашению задолженности по оплате услуг за содержание жилья и ремонт общего имущества многоквартирного дома, требования истца о взыскании с ответчика пени являются законными.

Размер пени, с учетом заявленного истцом периода с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимость неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом необходимо учитывать, что применительно ко взысканию неустойки под последствиями нарушения обязательств следует понимать не имущественные потери, а нарушенный интерес взыскателя.

При рассмотрении вопроса о возможности снижения неустойки и штрафа суд учитывает разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, о том, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является один из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в случае конкретного правонарушения.

Таким образом, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационно-превентивный, a не карательный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Принимая во внимание все обстоятельства дела, срок просрочки исполнения обязательств, учитывая, что предъявленная ко взысканию истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям и характеру нарушенного обязательства, в материалах дела отсутствуют сведения о каких-либо последствиях для истца, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что подлежащая взысканию неустойка подлежит уменьшению до <данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом в связи с рассмотрением дела были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме <данные изъяты> уплаченные при подаче судебного приказа и в соответствии с чеком ордером № от ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, что размер исковых требований истцом был уменьшен, то в пользу истца с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате госпошлины сумма в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества дома, пени - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» задолженность по оплате услуг за содержание жилья и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с августа 2015 года по май 2018 года в размере 55 <данные изъяты> пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 <данные изъяты> также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества дома, пени– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - (подпись)

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-140/2019, хранящегося в Октябрьском районном суде города Рязани.