Приговор № 1-115/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 1-115/2021

Дело № 1-115/2021 (УИД 54RS0025-01-2021-000176-80)

Поступило в суд 29.01.2021


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.03.2021 г. Куйбышев

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Старостиной В.С.

с участием государственных обвинителей Куйбышевской межрайонной прокуратуры Чичулиной И.Г., Князевой Э.Ю.

подсудимого ФИО2 .В.В.,

защитника Киселевой Ю.В., представившей удостоверение № и ордер №

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1

при секретаре Петровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 .В.В.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

1/ ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом <адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

2/ ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского судебного района <адрес> – мировым судьей 1-го судебного участка Барабинского судебного района <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 240 часам обязательных работ;

3/ ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом <адрес> по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 (9эп.), п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 6 месяцам 21 дню лишения свободы;

4/ ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Куйбышевского судебного района <адрес> – мировым судьей 2-го судебного участка Куйбышевского судебного района <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 8 месяцев;

5/ ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского судебного района <адрес> – мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского судебного района <адрес> по ч.1 ст.158, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы;

по постановлению Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобождён ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на срок 1 год 3 месяца 29 дней;

проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> (регистрация по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч.2 ст.158,п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

1/ В период времени с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО2 .В.В., имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, пришел к гаражу, расположенному в ограде дома по <адрес>, где, убедившись, что поблизости никого из посторонних лиц нет и за ним никто не наблюдает, реализуя свой преступный умысел, открыл незапертый на ключ навесной замок на двери вышеуказанного гаража, после чего умышленно незаконно проник в гараж, откуда умышленно тайно из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно: плазменный резак марки «Херокут» стоимостью 10000 руб., угловую шлифовальную машинку марки «Интерскол» стоимостью 1500 руб., пластмассовый ящик для инструментов стоимостью 2000 руб.

После чего ФИО2 .В.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №2 значительный ущерб на общую сумму 13 500 рублей.

2/ В период времени с 11 часов ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО2 .В.В., имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, пришёл к ограде дома по <адрес> со стороны огорода, где, убедившись, что поблизости никого из посторонних лиц нет и за ним никто не наблюдает, реализуя свой преступный умысел, открыл крючок, на который изнутри закрывалась дверь в ограду дома, после чего прошел в данную ограду, подошел к гаражу, через незапертую на замок входную дверь умышленно незаконно проник в гараж, откуда умышленно тайно из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: сварочный аппарат марки «Ресанта 160» стоимостью 2000 руб.

Далее ФИО2 .В.В., продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, вышел из гаража в ограду данного дома, где умышленно тайно из корыстных побуждений похитил находящуюся в ограде бензопилу марки «Карвер» стоимостью 4500 руб., принадлежащую Потерпевший №1

После чего ФИО2 .В.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 6 500 рублей.

3/ В период времени с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО2 .В.В. имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, пришел к гаражу, расположенному в ограде <адрес>, где, убедившись, что поблизости никого из посторонних лиц нет и за ним никто не наблюдает, реализуя свой преступный умысел, руками вытащил металлический штырь, на который закрывалась дверь вышеуказанного гаража, после чего умышленно незаконно проник в гараж, откуда умышленно тайно из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №3, а именно: сварочный аппарат марки «Престиж» стоимостью 17000 руб., угловую шлифовальную машинку марки «Статус» стоимостью 3500 руб., винтовой механический автомобильный домкрат стоимостью 1000 руб.

После чего ФИО2 .В.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №3 значительный ущерб на общую сумму 21 500 рублей.

Подсудимый ФИО2 .В.В. вину признал полностью, от дачи показаний отказался.

В порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО2 .В.В., данные им в присутствии защитника на предварительном следствии:

-от ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ( л.д.39-42,т.1), где он пояснял, что в ДД.ММ.ГГГГ года около 5 часов утра вышел прогуляться, проходил мимо гаражного общества, расположенного в районе <адрес>, за ним расположены огороды и жилые дома. В это время решил проникнуть на придомовую территорию одного из домов, чтобы что-нибудь похитить, впоследствии продать, т.к. было тяжелое материальное положение, денег не хватало. Убедился, что поблизости никого нет, прошёл до последнего гаража, за которым был огород, огороженный сеткой - рабицей, перелез через неё, по тропинке в огороде прошел к крытой ограде, открыл крючок, прошел в крытую ограду, где, как понял, был гараж. Справа от входа увидел сварочный аппарат серого цвета, взял его под мышку, вышел из гаража, за стеной гаража увидел бензопилу в корпусе оранжевого цвета марки «Карвер», решил и ее похитить. Взял бензопилу, вышел в огород, перелез через сетку-рабицу, спрятал похищенное между детсадом «<данные изъяты>» и гаражами, за магазином №, после чего пошел домой. На следующий день созвонился со знакомым по имени Потерпевший №1, предложил купить сварочный аппарат и бензопилу за 5 тыс.рублей, встретился с ним, показал сварочный аппарат и бензопилу, он согласился всё купить за 3,5 тыс.рублей, передал ему деньги. Потратил деньги на продукты, сигареты. ДД.ММ.ГГГГ находился в гаражом обществе за магазином №, когда подъехали сотрудники полиции, сообщили, что он подозревается в краже сварочного аппарата и бензопилы, признался в краже, рассказал, куда сбыл похищенное;

-от ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ( л.д.115-118,т.1), где пояснял, что в ДД.ММ.ГГГГ года около 5 часов утра проходил по <адрес>, увидел дом, расположенный на пересечении <адрес> и <адрес>, видел, что в огороде расположен гараж ( ворота выходили на <адрес>).Решил похитить что-нибудь из данного гаража, перелез через деревянный забор в огород, по тропинке прошел к гаражу. Дверь в гараж была закрыта на навесной замок, он не был закрыт на ключ, откинул его в сторону, прошёл в помещение гаража, напротив входа увидел ящик, там был плазменный резак. В шифоньере, стоявшим за ящиком напротив входа, обнаружил угловую шлифовальную машинку. Взял шлифовальную машинку, ящик с плазменным резаком, вышел из гаража. Спрятал похищенное между детсадом «<данные изъяты>» и гаражами - за магазином №. На следующий день в обед созвонился со знакомым по имени Потерпевший №1, предложил купить плазменный резак и угловую шлифовальную машинку. Встретился с ним возле гаражей за магазином №. Показал Потерпевший №1 плазменный резак и угловую шлифовальную машинку, он согласился всё купить за 4.5тыс.рублей, передал деньги, забрал резак и шлифовальную машинку. Полученные деньги потратил в магазине;

-от ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ( л.д.183-186,т.1), что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов утра пошел прогуляться, посмотреть по улицам в районе <адрес>, где что плохо лежит, чтобы похитить, продать, т.к. нужны были деньги. Взял с собой старую черную сумку. Дойдя до <адрес>, решил зайти в ограду одного из домов, через забор зашёл в ограду, обошёл гараж, увидел деревянную дверь, запертую на металлический штырь, вытащил его, зашёл внутрь. В гараже находились две машины -«Нива» и иномарка. Посередине гаража увидел домкрат, решил его похитить. Пошел в сторону выхода, на полке увидел «болгарку», справа на полу лежал сварочный аппарат в корпусе синего цвета, тоже решил их похитить. Положив всё в сумку, вышел из гаража, пошел назад, увидел ещё один дом, который со сторон дороги был огорожен высоким забором. Обошёл его слева, там забора не было, со стороны туалета зашел в ограду, увидел шуруповёрт чёрного цвета «Интерскол» в корпусе серого цвета, который лежал в раскрытом чемодане, решил похитить, чтобы продать. Закрыв чемодан, вышел из ограды. С похищенным имуществом пошёл в сторону гаражей, расположенных за <данные изъяты>, оставил там похищенное. Около 9 часов утра позвонил Свидетель №3, спросил, где он находится, тот сказал, что около дома. Подошёл к нему, пошли с ним в сторону его гаража. Не доходя до его гаража, сказав, что догонит, свернул к месту, где оставил похищенный инструмент, забрал его, стал догонять Свидетель №3, попросил помочь донести сумку, т.к. она была тяжелая. Через некоторое время к ним подошли сотрудники полиции, попросили показать содержимое сумки, открыл, показал, отпираться не стал, рассказал, где и когда всё это похитил;

-от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого ( л.д.247-250,т.1), где подтвердил ранее данные показания, дополнив, что Потерпевший №1 продал не все инструменты, которые похищал, а только металлическую пилу марки «Интерскол» и электролобзик марки «Борт», которые принадлежали ему, также плазморез с ящиком, которые похитил из гаража на <адрес>;

-от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого ( л.д.101-103,т.2), где подтвердил ранее данные им показания, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Подсудимый ФИО2 .В.В. подтвердил в судебном заседании свои показания, данные им на предварительном следствии.

Исследовав материалы дела, выслушав допрошенных в судебном заседании лиц, суд считает, что вина ФИО2 .В.В. в совершении указанных преступлений, кроме его собственных показаний, подтверждается следующими доказательствами:

По 1 эпизоду:

-показаниями потерпевшего Потерпевший №2, что у него есть гараж на <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года, была суббота, обнаружил, что дверь в гараж открыта, нет плазменного резака, угловой шлифовальной машинки. Сварочный аппарат стоит по-другому, его пытались вынести. Оценивает плазменный резак в 10 тыс.рублей, шлифовальную машинку в 1500 рублей, также похищен ящик, где был плазменный резак, его покупал отдельно, оценивает в 2 тыс.рублей. Ущерб в сумме 13.5 тыс.рублей для него значительный, доход 18 тыс.рублей в месяц, у жены примерно 20 тыс.рублей в месяц;

-показаниями свидетелей:

-Свидетель №1 ( л.д.145-157,т.1), согласно которым она проживает с Потерпевший №2 В огороде имеется гараж, туда можно попасть с <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов Потерпевший №2 пошёл в гараж, когда вернулся, сказал, что оттуда украли его инструменты -плазменный резак с ящиком для инструментов и угловую шлифовальную машинку;

-Свидетель №6( л.д.240-241,т.1), что его дочь Свидетель №1 проживает совместно с Потерпевший №2 Часто приходит к ним в гости. Видел, что у них в гараже лежат различные инструменты, такие, как шлифовальная машинка, бензопила, перфоратор, сварочный аппарат, плазменный резак. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ему позвонила дочь и сообщила, что у них из гаража похитили угловую шлифовальную машинку и плазменный резак в ящике;

-Свидетель №2 ( л.д.232-234,т.1), что в ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонил ФИО2 .В.В. и предложил купить у него ручную электропилу марки «Интерскол», сказал подъезжать за 45 магазин. Когда подъехал туда, рядом с ФИО2 .В.В. был пакет, он показал его содержимое - там было помимо электропилы лобзик марки «Борт», купил у него за 2500 рублей;

-протоколом заявления Потерпевший №2, где он указал, что в период времени с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо проникло в гараж, расположенный в его ограде дома по адресу: <адрес> и похитило плазменный резак марки «Херокут» стоимостью 10000 руб., угловую шлифовальную машинку марки «Интерскол» стоимостью 1500 руб., пластмассовый ящик для инструментов стоимостью 2000 руб.(л.д.68, т.1);

-протоколом осмотра гаража и придомовой территории по адресу: <адрес>, <адрес>: вход в ограду осуществляется через деревянные ворота с калиткой, имеется накладной замок, визуально без повреждений. В 30 метрах от входа в ограду, справа, находится гараж, вход в него через деревянную дверь, на момент осмотра дверь закрыта деревянным черенком, упирающимся в неё. Участвующий в осмотре Потерпевший №2пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов закрывал дверь на навесной замок, но ключом не пользовался, просто повесил его, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов обнаружил, что замок отсутствует. В 7 метрах в западном направлении от входа в гараж обнаружен и изъят навесной замок. Как пояснил, участвующий в осмотре Потерпевший №2, возле стиральной машинки ранее стоял ящик для инструментов, в котором лежал плазменный резак марки «Херокут», в деревянном шифоньере лежала угловая шлифовальная машинка марки «Интерскол» На момент осмотра ни ящика, ни резака, ни шлифовальной машинки нет. В гараже имеются металлические ворота, запирающиеся изнутри на крюк сверху, через них осуществляется выход на <адрес>, на улице, с обеих сторон от данных ворот расположен палисадник. В ходе осмотра обнаружен и изъят путём фотографирования след орудия взлома (л.д.69-74, т.1);

-заключением эксперта № о том, что замок, представленный на исследование, каких-либо повреждений не имеет (л.д.93, т.1);

-заключением эксперта, согласно которому след орудия взлома, обнаруженный ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия, пригоден для сравнительного исследования по общегрупповым признакам и оставлен предметом типа ломика, фомки, с шириной рабочей поверхности не менее 5 мм (л.д.100, т. 1);

-заключением оценщика о рыночной стоимости с учётом износа плазменного резака марки «Херокут» (20%) 12 000 руб., угловой шлифовальной машинки марки «Интерскол» (40%) 3000 руб., пластмассового ящика для инструментов (10%) 2700 руб. (л.д.144 т.1).;

-протоколом обыска в гараже № в <данные изъяты>» <адрес>, <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты, в том числе, пластмассовый ящик для инструментов в корпусе синего цвета, плазменный резак марки «Херокут» в корпусе красного цвета с комплектующими элементами. Как пояснил участвующий в осмотре Свидетель №2, данные инструменты он приобрел у ФИО2 .В.В. в октябре 2020 (л.д.24-25, т.1);

-протоколом осмотра: навесного замка, изъятого ДД.ММ.ГГГГ,- короб имеет шестиугольную форму, изготовлен из металла, дужка из металлического прутка круглого сечения; ящика для инструментов синего цвета ( изъят ДД.ММ.ГГГГ): высота 35см, ширина 33см, длина 59см, с алюминиевой ручкой на всю длину ящика, которая складывается вперед, ящик закрывается на два замка типа «лягушка», внутри находится плазменный резак марки «Херокут» в корпусе красного цвета, размер 35х24х14см, сверху посередине ручка чёрного цвета, от него идут 4 провода;

-копией налоговой декларации Потерпевший №2- ежемесячный доход <данные изъяты>. ( л.д.132-143,т.1);

-актом передачи Потерпевший №2 ящика для инструментов, плазменного резака марки «Херокут» ( л.д.15,т.2).

По 2 эпизоду:

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1, что в конце октября 2020 года прошел утром в огород, увидел, что дверь неправильно закрыта. На следующий день нужен был сварочный аппарат, его в гараже не обнаружил. Гараж расположен на <адрес>, он находится в ограде - всё под одной крышей. Дверь в гараж с ограды, она не закрывается. Похищенный сварочный аппарат оценивает в 2 тыс.рублей, также пропала из ограды бензопила «Карвер», оценивает в 4.5 тыс.рублей. Ущерб в 6,5 тыс.рублей являлся на момент хищения для него значительным;

-показаниями свидетелей:

- Свидетель №5, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года после обеда обнаружили пропажу сварочного аппарата и бензопилы;

-Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ей позвонила мама, сообщила, что у них из ограды пропал сварочный аппарата и бензопила. Ограда у них крытая, обшита профлистом;

-протоколом заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в период времени с 11 часов ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо путем свободного доступа проникло в гараж, расположенный в ограде дома по <адрес>, откуда похитило сварочный аппарат марки «Ресанта 160» в корпусе серого цвета, который покупал 4 года назад за 4тыс.р., сейчас оценивает в 2тыс.р., а из ограды дома бензопилу марки «Карвер» в корпусе оранжевого цвета, купил в 2019 за 5тыс.р., сейчас оценивает в 4500 руб. (л.д.6, т.1);

-протоколом осмотра придомовой территории по адресу <адрес> - вход в ограду осуществляется через металлические ворота с калиткой, имеется врезной замок – без повреждений. Ограда крытая (3/4 покрыто профилем), имеется гараж, вход в него осуществляется через дверной проём с дверью без каких-либо запирающихся устройств, имеется еще один вход через металлические ворота без калитки со стороны <адрес>, закрываются на металлические крюки (2 шт.). Как пояснил участвующий в осмотре Потерпевший №1, возле стеллажей ранее стоял сварочный аппарат марки «Ресанта 160», видел его ДД.ММ.ГГГГ, а также в ограде за гаражом находилась бензопила марки «Карвер». На момент осмотра сварочный аппарат и бензопила отсутствуют. Из ограды через дверной проем с дверью, закрывающейся на крючок, есть вход в огород, огород огорожен сеткой- рабицей высотой около 1 метра. Около двери в огород стоит теплица, возле которой стоит деревянный брусок с гвоздями, данный брусок изъят (л.д.7-10, т.1);

-копией налоговой декларации, согласно которой ежемесячный доход Потерпевший №1 в ДД.ММ.ГГГГ году составлял <данные изъяты> руб.( л.д.53-54,т.1);

-квитанцией о доставке пенсии Свидетель №5- размер пенсии <данные изъяты> коп. ( л.д.62,т.1).

По 3 эпизоду:

-показаниями потерпевшего Потерпевший №3 (197-199,т.1), что он проживает на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов вышел на улицу, увидел на снегу следы мужской обуви, которые вели к дверям его гаража. Зайдя в гараж, обнаружил пропажу угловой шлифовальной машинки марки «Статус» в корпусе зелёного цвета, которую приобрел в ДД.ММ.ГГГГ году за 3,5тыс.рублей, сварочный аппарат марки «Престиж» в корпусе синего цвета с надрощенным кабелем, длиной около 4 метров, приобрёл в ДД.ММ.ГГГГ году за 17 тыс.рублей. О пропаже сообщил в полицию. По приезду сотрудников полиции обнаружили, что следы обуви идут сначала дороги на <адрес> к воротам гаража, затем в огороде, его ограде, двери гаража. В настоящее время оценивает угловую шлифовальную машинку в 3,5 тыс.рублей, сварочный аппарат в 17 тыс.рублей, их состояние было хорошее и отличное. После того, как сотрудники полиции уехали. обнаружил пропажу из гаража механического автомобильного домкрата, который купил в ДД.ММ.ГГГГ году за 1.5 тыс.рублей, оценивает в 1 тыс.рублей, был в хорошем состоянии. Ущерб от кражи составил 21,5тыс.рублей, является для него значительным, т.к. пенсия около 13 тыс.рублей, у супруги 9 тыс.рублей;

-показаниями свидетелей:

- Свидетель №3, что осенью ДД.ММ.ГГГГ года шёл в гараж, увидел ФИО2 .В.В. с сумкой и чемоданом, подъехали сотрудники полиции, выяснилось, что в сумке краденый сварочный аппарат и шуруповёрт;

-Свидетель №2( л.д.232-234,т.1), что в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 .В.В. позвонил и предложил купить у него проволочный сварочный аппарат. Приехав к гаражам за <данные изъяты>, увидел черный ящик, в котором находился сварочный аппарата, купил его за 5,5 тыс.рублей вместе с ящиком. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции при обыске его изъяли;

-протоколом заявления Потерпевший №3 о том, что в период времени с 20 час. ДД.ММ.ГГГГ до 06 час. ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо проникло в его гараж рядом с домом по <адрес>, <адрес> и похитило оттуда его имущество на общую сумму 20500 руб. (л.д. 153, т.1);

-протоколом осмотра гаража по <адрес>, <адрес>: находится в ограде рядом с домом, вход в ограду осуществляется через деревянные ворота с калиткой, сам гараж с правой стороны от входа в ограду, на земле слой снега. В ходе осмотра у металлических ворот гаража со стороны улицы - около калитки дома обнаружен след обуви, который начинается от дороги, продолжается около гаража и дома, затем ведёт к следующему дому № по названной улице, протектор обуви обнаружен в ограде этого дома, потом ведет в огород, затем к забору <адрес>, продолжается в огороде <адрес>, огибает гараж, прерывается около входа в гараж, где след обуви был изъят. Вход в гараж осуществляется через деревянную дверь, снаружи оборудована металлическая клипса, более запирающих устройств нет. В конце гаража оборудованы 2 ворот металлических, справа в гараже расположены полки с инструментами, рядом стоит автомобиль марки «ВАЗ», с области зеркала с водительской стороны обнаружен и изъят след материи, рядом с автомобилем велосипед, с левой стороны от входа вдоль стены расположены инструменты, автомобиль «Ауди 80». Обнаружены и осмотрены следы обуви, ведущие на дорогу- ведут к началу <адрес>, далее повернули на <адрес>, потом по <адрес>А, затем через ж/ д пути перешли на <адрес>, в районе <адрес><адрес> следы оборвались (л.д.155-162, т.1);

-заключением эксперта № о том, что след обуви, обнаруженный ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия, пригоден для сравнительного исследования по общегрупповым признакам(л.д.222, т.1);

-заключением эксперта № о том, что след материи, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, пригоден для сравнительного исследования по общегрупповым признакам (л.д.229, т.1).

-заключением оценщика о рыночной стоимости с учётом износа угловой шлифовальной машинки «Статус» (10%) 3690 руб., сварочного аппарата «Престиж» (10%) 17550 руб., домкрата механического винтового (20%) 1200 руб. (л.д.204, т.1);

-протоколом осмотра участка местности в 2 метрах от гаража № ГО «<адрес>», в ходе которого обнаружены и изъяты пластмассовый чемодан с шуруповертом и комплектующими, дорожная сумка из кожзаменителя, в котором находились сварочный аппарат, угловая шлифовальная машинка, провода, держатель, отвёртка, кусочки, домкрат (л.д.167-173, т.1);

-актом приёма Потерпевший 3 сварочного аппарата «Престиж», угловой шлифовальной машинки марки «Статус», домкрата ( л.д.14,т.2);

-протоколом осмотра сумки, изъятой ДД.ММ.ГГГГ - из кожзаменителя, имеет потертости, две ручки, прошиты вокруг сумки, закрывается на замок-молнию, размеры сумки 60см длина, 30 см ширина, высота 30 см. При вскрытии сумки внутри сварочный аппарат марки «Престиж» в корпусе синего цвета, с комплектующими к нему, ручка чёрного цвета, угловая шлифовальная машинка марки «Статус» в корпусе зелёного цвета с отрезным диском, защитный кожух над диском переделан, увеличен под больший диаметр, провод с вилкой общей длиною 2,94м, фиксатор провода перемотан изолентой желто-зеленого цвета; домкрат механический винтовой автомобильный в корпусе чёрного цвета, длиною 36 см, шириною 6 см, с винтом и ручкой; двухсторонняя отвертка с ручкой жёлтого цвета, длина ручки 8,5см, длина отвертки 16,3 см, из металла серебристого цвета, (плоская и крестовая); кусачки с ручками бледно-желтого цвета, длиною 20 см (л.д.1-7, т.2).

Оценивая вышеизложенные доказательства в совокупности, суд находит их достаточными и достоверными, при этом все исследованные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 .В.В. доказана.

Действия ФИО2 .В.В. суд квалифицирует по 1,2 и 3 эпизодам (каждый в отдельности) по п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующие признаки нашли своё подтверждение в судебном заседании- подсудимый с целью кражи чужого имущества проникал в гаражи потерпевших, потерпевшим с учётом их материального положения был причинен значительный ущерб.

При назначении наказания, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого: на учёте у психиатра не состоит, состоит с февраля 2010 года на учёте у врача-нарколога с диагнозом «синдром зависимости от нескольких наркотических веществ» (л.д.49 т.2), участковым уполномоченным характеризуется как состоящий на учёте в полиции по категории «ранее судимый», жалоб от соседей на него не поступало, склонен к совершению преступлений и адм.правонарушений, л.д.50 т.2), сосед ФИО1 характеризует подсудимого как общительного, вежливого человека, занимающегося воспитанием ребенка, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд считает по всем эпизодам признание вины, наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей у виновного, наличие заболеваний, по первому эпизоду частичное возмещение имущественного ущерба путем изъятия похищенного, по третьему эпизоду - возмещение имущественного ущерба путём изъятия похищенного.

Обстоятельством, отягчающим наказание, - рецидив преступлений.

Согласно ч.1 ст.18 УК РФ, в действиях ФИО2 .В.В. имеется рецидив преступлений.

В соответствии со ст.68 ч.2 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимого правил ст.64 УК РФ ( более мягкого, чем предусмотрено за преступление), так как по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время совершения преступлений и после них, существенно уменьшающие общественную опасность совершенных им преступлений, а также оснований для назначения наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ (менее одной третьей максимального срока наказания).

Оснований для применения положений ст.15 ч.6 УК РФ (изменение категории преступления) не имеется.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, требования ст. 60 УК РФ о влиянии назначенного наказания на исправление подсудимого и необходимость достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, - восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, суд считает, что подсудимому ФИО2 .В.В. следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ (условное осуждение) суд не находит, считает, что исправление осужденного невозможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Учитывая смягчающие обстоятельства, дополнительное наказание в виде ограничения свободы назначать подсудимому не следует.

Согласно п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 .В.В. был освобождён от отбывания наказания по приговору и.о. мирового судьи 3 судебного участка Барабинского судебного района <адрес> -мирового судьи 2 судебного участка Барабинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на срок 1 год 3 месяца 29 дней, однако через непродолжительное время вновь совершил три умышленных преступления.

Суд считает, что подсудимому ФИО2 .В.В. следует отменить условно-досрочное освобождение по приговору и.о. мирового судьи 3 судебного участка Барабинского судебного района <адрес> –мирового судьи 2 судебного участка Барабинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначить наказание по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к подсудимому ФИО2 .В.В. о взыскании 6500 рублей в счёт возмещения причиненного преступлением ущерба.

Подсудимый ФИО2 .В.В. исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 признаёт.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Поэтому с подсудимого ФИО2 .В.В. в пользу потерпевшего Потерпевший №1 следует взыскать 6500 рублей - стоимость причиненного преступлением имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства- сварочный аппарат марки «Престиж», угловую шлифовальную машинку марки «Статус», домкрат механический винтовой автомобильный, переданные потерпевшему Потерпевший №3- оставить у потерпевшего Потерпевший №3; навесной замок, ящик для инструментов, плазменный резак марки «Херокут», возвращенные потерпевшему Потерпевший №2-оставить у потерпевшего Потерпевший №2; сумку чёрного цвета из кожзаменителя, двухстороннюю отвертку с ручкой желтого цвета, кусачки с ручками бледно-желтого цвета, брусок с 4 гвоздями- уничтожить.

В силу ст.132 ч.2 УПК РФ, с подсудимого ФИО2 .В.В. следует взыскать в федеральный бюджет процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению органа предварительного следствия ( 8124 руб.) и суда ( 9264 руб.), всего в сумме 17388 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 .В.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч.2 ст.158, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158УК РФ, и назначить ему наказание за каждое преступление в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 .В.В. 2 года 2 месяца лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменить ФИО2 .В.В. условно-досрочное освобождение по приговору и.о. мирового судьи 3 судебного участка Барабинского судебного района <адрес> -мирового судьи 2 судебного участка Барабинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского судебного района <адрес> - мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определить ФИО2 .В.В. 2 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 .В.В. оставить прежней - заключение под стражей.

Срок наказания ФИО2 .В.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В силу п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО2 .В.В. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 .В.В. в пользу Потерпевший №1 6500 ( шесть тысяч пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства:

-сварочный аппарат марки «Престиж», угловую шлифовальную машинку марки «Статус», домкрат механический винтовой автомобильный, возвращенные потерпевшему Потерпевший №3, - оставить у потерпевшего Потерпевший №3;

-навесной замок, ящик для инструментов, плазменный резак марки «Херокут», возвращенные потерпевшему Потерпевший №2, оставить у потерпевшего Потерпевший №2 ;

-брусок с 4 гвоздями, сумку чёрного цвета из кожзаменителя, двухстороннюю отвертку с ручкой желтого цвета, кусачки с ручками бледно-желтого цвета - уничтожить.

Взыскать ФИО2 .В.В. процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению органа предварительного следствия и суда в сумме 17388 (семнадцать тысяч триста восемьдесят восемь) рублей.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора, либо апелляционного представления или иной апелляционной жалобы.

Судья