Апелляционное постановление № 22-1061/2021 от 16 мая 2021 г. по делу № 1-27/2021

Дело № 22-1061 судья Цыгульская С.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 мая 2021 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Угнивенко Г.И.,

при помощнике судьи Грачевой А.В.,

с участием прокурора Вергуш К.В.,

осужденной ФИО2,

защитника – адвоката Королевой В.В., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер №283563 от 12.05.2021,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО2 и ее защитника – адвоката Уварова В.Г., апелляционное представление заместителя прокурора г.Донского Тульской области Жеребцова И.Н. на приговор Донского городского суда Тульской области от 5 марта 2021 года, в соответствии с которым

ФИО2, <данные изъяты>, несудимая,

осуждена по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 380 часов.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Доложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб и представления, выслушав выступления осужденной ФИО2 и ее защитника – адвоката Королевой В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и представления, прокурора Вергуш К.В., полагавшей необходимым приговор отменить,

установил:

по приговору ФИО2 признана виновной и осуждена за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, 11 декабря 2020 года в период с 7 часов до 7 часов 30 минут в магазине «Верный» ООО «Союз Святого ФИО3» <данные изъяты>, с причинением ООО «Союз Святого ФИО3» материального ущерба на сумму 1071,69 рублей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Уваров В.Г. в интересах осужденной ФИО2 выражает несогласие с приговором, считая его чрезмерно суровым, подлежащим изменению ввиду неправильной квалификации действий ФИО2

Полагает, что по смыслу закона, открытым хищением чужого имущества, предусмотренным ст.161 УК РФ, является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Цитируя разъяснения, содержащиеся в п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 N29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", полагает, что действия ФИО2 являются кражей, поскольку она полагала, что совершая преступление втайне от кассира, не ожидала с его стороны какого-либо противодействия, ему не препятствовала и не воспринимала его как постороннего.

Приводя разъяснения, содержащиеся в п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N55 "О судебном приговоре", указывает, что сумма составляет менее 2500 рублей, считая, что в действиях ФИО2 имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ. В связи с чем назначенное ей наказание не отвечает принципам справедливости, является несоразмерным причиненному вреду, степени общественной опасности, личности осужденной, чрезмерно суровым.

Просит приговор отменить, уголовное преследование в отношении ФИО2 прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 выражает несогласие с приговором, считая его подлежащим изменению ввиду неправильной квалификации ее действий.

Указывает, что в ходе дознания, а также судебного следствия давала признательные показания, не оспаривала квалификацию, ею было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, вину признала добровольно без самооговора, подтвердила доводы, изложенные в обвинительном акте, поскольку до оглашения приговора полагала, что уголовное дело будет прекращено на стадии судебного следствия в связи с примирением сторон.

Утверждает, что на момент кражи имущества в магазине делала это тайно и не встретила со стороны кассира какого-либо противодействия.

Приводя обстоятельства, установленные судом, разъяснения, содержащиеся в п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 N29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", считает, что ее действия по завладению имуществом магазина «Верный» 11 декабря 2020 года следует переквалифицировать с ч.1 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ.

Полагает, что в ее действиях имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, поскольку сумма составляет менее 2500 рублей. В связи с чем назначенное ей наказание не отвечает принципам справедливости, является несоразмерным причиненному вреду, степени общественной опасности, личности осужденной, чрезмерно суровым.

Просит приговор отменить, уголовное преследование прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Донского Тульской области Жеребцов И.Н. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене на основании п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Полагает, что решая вопрос о назначении рассмотрения уголовного дела в особом порядке по результатам предварительного слушания, а также о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке в соответствии с ч.6 ст.316 УПК РФ, суду необходимо соблюдать установленное ч.4 ст.231 УПК РФ требование об извещении сторон о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала (п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5.12.2006 г. № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел»). С учетом ч.4 ст.231 УПК РФ стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала, что по данному уголовному не соблюдено.

Указывает, что по материалам уголовного дела 03.02.2021 Донским городским судом Тульской области вынесено постановление, которым особый порядок судебного разбирательства был прекращен и слушание по делу назначено в общем порядке. Рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО2 в общем порядке состоялось в этот же день - 03.02.2021. Таким образом, о дне, месте и времени судебного заседания стороны были извещены 03.02.2021, то есть менее чем за 5 суток до его начала, чем нарушено требование ч.4 ст.231 УПК РФ.

Считает, что данные нарушения повлекли то, что участники процесса были лишены возможности подготовки к судебному разбирательству уголовного дела в общем порядке, ограничено право участников уголовного судопроизводства на вызов в судебное заседание и непосредственный допрос свидетелей, в том числе свидетеля ФИО1., показания которого имеют существенное значение для квалификации действий ФИО2 (в прениях сторон защитник осужденной - адвокат Уваров В.Г. сослался на оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ показания свидетеля ФИО1., мотивировав свою позицию об отсутствии в действиях осужденной состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ), и нарушено право подсудимой на защиту, что согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Полагает, что судом первой инстанции при вынесении 05.03.2021 приговора в отношении ФИО2 были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, что влечет безусловную отмену приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство, поскольку данные нарушения закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Просит приговор в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав мнения участвующих в судебном разбирательстве лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основанным на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.316 УПК РФ судебное заседание по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проводится в порядке, установленном главами 36, 36, 38 и 39 УПК РФ, с учетом требований настоящей статьи. При возражении подсудимого, государственного или частного обвинителя, потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства либо по собственной инициативе судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

В соответствии с п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2006 N60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" решая вопрос о назначении рассмотрения уголовного дела в особом порядке по результатам предварительного слушания, а также о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке в соответствии с ч.6 ст.316 УПК РФ необходимо соблюдать установленное ч.4 ст.231 УПК РФ требование об извещении сторон о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

При ознакомлении с материалами уголовного дела осужденной ФИО2 в установленном законом порядке было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (л.д.128-135), которое было удовлетворено судом при назначении судебного заседания в порядке ст.231 УПК РФ (л.д.144).

Как следует из протокола судебного заседания от 3 февраля 2021 года, в связи с возражением государственного обвинителя против рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства суд, прекратив особый порядок судебного разбирательства по делу, назначил рассмотрения уголовного дела в общем порядке и приступил к рассмотрению дела в порядке, предусмотренном главой 35 УПК РФ (л.д.158 оборотная сторона).

Приняв решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО2, суд не выполнил требования ч.4 ст.231 УПК РФ и продолжил рассмотрение уголовного дела в общем порядке в тот же день, то есть без принятия мер по подготовке судебного заседания, установленных ст.ст.231, 232 УПК РФ, лишив тем самым стороны возможности подготовки к судебному разбирательству уголовного дела в общем порядке, ограничив их в праве на вызов и непосредственный допрос свидетелей, в том числе свидетеля ФИО1., на содержании показаний которого основана позиция защиты, и нарушив, тем самым, право подсудимой ФИО2 на защиту.

Учитывая, что при вынесении приговора по уголовному делу в отношении ФИО2 были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, приговор в соответствии с положениями п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения и принять законное и обоснованное решение.

Поскольку судебное решение отменяется в связи с допущенным нарушением уголовно-процессуального закона, другие доводы апелляционных жалоб подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

приговор Донского городского суда Тульской области от 5 марта 2021 года в отношении ФИО2 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья