Апелляционное определение № 33-1621/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья Тарасова Е.Е. 46RS0021-01-2025-000250-43

№2-6/2026 (1 инстанция)

№33-1621/2026

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 года г. Курск

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Барковой Н.Н.,

судей Букреевой Е.В., Звягинцевой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Савенковой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7, ООО «Земкадастр» о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ФИО7 на решение Советского районного суда Курской области от 26 февраля 2026 г., которым постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка площадью 1214 кв. м +/- 12 с кадастровым номером 46:№:170, расположенного по адресу: <адрес>.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о характерных точках, местоположении границ, площади земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>

Земельный участок площадью 148 кв.м по координатам характерных точек: н4, т5, т6, т7, т.8, т9, т0, н11,н10, н9, н8, н7, н6, н5 согласно схеме № к заключению эксперта ФБУ «<данные изъяты>» оставить в общем пользовании ФИО6 и ФИО7

Сведения о координатах точек границ земельного участка общего пользования является обязательными для учета при новом межевании земельного участка с кадастровым номером №».

Заслушав доклад судьи Барковой Н.Н., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО7 – ФИО8, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца ФИО6 и его представителя адвоката Дмитриева В.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО6 обратился в суд с иском с учетом уточнений к ФИО7, ООО «Земкадастр» о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о его границах и площади, а также о признании земельного участка площадью 148 кв.м, расположенного между домовладениями сторон в координатах характерных точек согласно схеме № заключения эксперта ФБУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, территорией совместного пользования ФИО6 и ФИО7, указывая, что он на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчику ФИО7 на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером №, границы которого уточнены ДД.ММ.ГГГГ на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ООО «Земкадастр» ФИО1 Полагал, что при межевании участка ответчика в его состав незаконно включена территория общего пользования площадью около 150 кв.м, которая исторически обеспечивала проезд истца к своему домовладению, а согласование смежной границы с ним как с надлежащим собственником не проводилось.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Курской области, ФИО3, ФИО4, ФИО5

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО7 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО7, представитель ответчика ООО «Земкадастр», представители третьих лиц администрации <адрес> Курской области, Управления Росреестра по Курской области, третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явились. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Курского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При указанных обстоятельствах в соответствии с положениями статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

В соответствии со ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно ч. 7 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества - это внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Частью 2 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ предусмотрено, что к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Описание местоположения объекта недвижимости является одним из основных сведений об объекте недвижимости. В кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: описание местоположения объекта недвижимости (п. 3 ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ).

Частью 1.1 статьи 43 Федерального закона N 218-ФЗ предусмотрено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1108 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства. Право собственности возникло на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2

ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № площадью 1214 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства. Границы данного участка уточнены и внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ООО «Земкадастр» ФИО1

Из межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проведении кадастровых работ по уточнению границ участка с кадастровым номером № был составлен акт согласования местоположения границ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется подпись собственника смежного земельного участка с кадастровым номером № ФИО2 При этом право собственности ФИО2 на указанный участок было прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с государственной регистрацией перехода права к ФИО6 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером был подготовлен межевой план земельного участка истца с кадастровым номером №, в соответствии с которым границы данного участка установлены и внесены в ЕГРН в марте 2025 г.

Удовлетворяя требование о признании недействительными результатов межевания и исключении сведений из ЕГРН, суд первой инстанции исходил из того, что согласование местоположения границ земельного участка ответчика проведено с ненадлежащим лицом – ФИО2, которая на момент подписания акта согласования (ДД.ММ.ГГГГ) уже не являлась собственником смежного участка, поскольку ДД.ММ.ГГГГ право собственности зарегистрировано за ФИО6

Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным, основанным на формальном применении норм материального права без учета всей совокупности фактических обстоятельств дела и последующего поведения сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (в редакции, действовавшей на момент проведения кадастровых работ), местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды.

Согласно ч. 2 ст. 40 указанного Закона, местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Исходя из вышеуказанных норм, сам по себе факт подписания акта согласования границ неуполномоченным лицом не является безусловным основанием для признания межевания недействительным, если впоследствии действительный правообладатель своими действиями выразил согласие с установленной границей.

Из материалов дела следует, что ФИО2, подписавшая акт согласования границ ДД.ММ.ГГГГ, являлась прежним собственником участка с кадастровым номером № и матерью истца. Указанный участок был подарен ею истцу по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, то есть незадолго до проведения кадастровых работ. При этом ни ФИО2, ни сам ФИО6 не уведомили ответчика или кадастрового инженера о состоявшейся смене собственника. В ЕГРН на момент подготовки акта согласования границ сведения о новом собственнике уже имелись, вместе с тем ФИО2, будучи лицом, непосредственно пользовавшимся участком на протяжении длительного времени и осведомленным о его фактических границах, выразила свое волеизъявление относительно смежной границы.

Кроме того, сам истец ФИО6 в 2025 году инициировал проведение кадастровых работ в отношении собственного участка с кадастровым номером № (межевой план от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно данному межевому плану границы участка истца установлены таким образом, что смежная граница с участком ответчика с кадастровым номером № определена по координатам, уже содержавшимся в ЕГРН на основании оспариваемого межевания 2022 года. Наложений границ двух участков не выявлено, спора о прохождении смежной границы между участками № на момент рассмотрения дела не имеется.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что сам по себе факт подписания акта согласования границ прежним собственником при установленных обстоятельствах, а именно при наличии последующего согласования истцом смежной границы при межевании собственного участка в 2025 году и отсутствии наложения границ, не может являться достаточным основанием для признания недействительными всего объема кадастровых работ, исключения сведений о границах участка ответчика из ЕГРН и лишения его права на уточненный в установленном порядке земельный участок. Данный подход соответствует принципу правовой определенности и стабильности гражданского оборота.

Кроме того, из материалов дела следует, что предметом оспаривания истца является не смежная граница между земельными участками сторон как таковая, а некий существующий между ними земельный участок, который, по мнению истца, должен находиться в совместном использовании сторон.

По ходатайству стороны истца судом первой инстанции по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что площадь участка ответчика с кадастровым номером № без учета спорной территории площадью 148 кв.м составляет 1098 кв.м (при учете границы с участком с кадастровым номером № по прямой линии – 1083 кв.м); площадь участка истца с кадастровым номером № без учета спорной территории составляет 1106 кв.м. Спорная территория площадью 148 кв.м на местности не разграничена и фактически используется обеими сторонами для доступа к своим домовладениям.

Согласно схеме № (том 2 л.д. 28), на которой зафиксировано сопоставление фактических границ земельных участков сторон с данными, внесенными в ЕГРН, наложения границ земельного участка с кадастровым номером № на границы участка истца с кадастровым номером № не имеется. Таким образом, результаты межевания земельного участка ответчика, прав истца не затрагивают.

Ссылка суда первой инстанции на несоответствие фактических границ участка ответчика сведениям ЕГРН, выявленное заключением эксперта (расхождения более 0,20 м на отдельных участках границы), также не может служить основанием для признания межевания недействительным в целом. Как следует из заключения эксперта, указанные несоответствия в основном выявлены по иным границам участка (с участком кв. № с КН №, по тыльной границе огорода), но не по смежной границе с истцом в части, не относящейся к спорной территории. При этом эксперт указал, что данные расхождения могут быть обусловлены отсутствием ограждений. Спора по данным границам с иными смежными землепользователями не заявлено, их права не нарушены. Истец не наделен правом оспаривать границы ответчика по тем границам, которые не являются смежными с его участком.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № и исключения сведений о нем из ЕГРН.

Удовлетворяя требование истца о признании земельного участка площадью 148 кв.м территорией совместного пользования, суд первой инстанции сослался на сложившийся порядок пользования, при котором спорная территория используется обеими сторонами для доступа к домовладениям, и на необходимость обеспечения истцу проезда к своему участку.

Судебная коллегия находит данный вывод основанным на неправильном применении норм материального права и противоречащим установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с п. 12 ст. 1 ГрК РФ территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Согласно п. 12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В силу п. 1 ст. 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Из системного толкования приведенных норм следует, что правовой режим земельных участков общего пользования может быть установлен исключительно в отношении земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Частный земельный участок, принадлежащий на праве собственности гражданину, не может быть признан территорией общего пользования в смысле, придаваемом данному понятию градостроительным и земельным законодательством.

Вместе с тем, из заключения эксперта и материалов дела прямо следует, что по данным инвентаризации 2000 года, утвержденной постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, спорная территория полностью включена в состав земельного участка ответчика. Согласно списку землепользователей посторонних землепользователей участком ответчика в 2000 году не имелось. На основании указанного постановления главы администрации <адрес>, за ФИО7 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1303 кв.м.

Между тем, зарегистрированное право собственности ФИО7 на указанный земельный участок в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано.

Суд первой инстанции, признавая часть участка ответчика территорией совместного пользования, по существу установил не предусмотренное законом ограничение права собственности ФИО7, лишив его части правомочий владения и пользования принадлежащим ему имуществом без изъятия этого имущества для государственных или муниципальных нужд и без предоставления соответствующей компенсации, что противоречит нормам материального права.

Что касается института совместного пользования, на который сослался суд первой инстанции, то действующее законодательство не предусматривает такого вещного права на чужой земельный участок как право совместного пользования при отсутствии режима общей долевой или совместной собственности. В силу главы 16 ГК РФ общая собственность (долевая или совместная) возникает при поступлении имущества в собственность двух или нескольких лиц (ст. 244 ГК РФ). Истец ФИО6 не является сособственником земельного участка с кадастровым номером №. Каких-либо прав на данный участок за истцом не зарегистрировано, требований о признании права собственности на часть участка ответчика не заявлялось.

Материалами дела не подтверждается, что спорная территория когда-либо относилась к землям общего пользования (улицам, проездам) муниципального образования. Напротив, представленные документы свидетельствуют о том, что данная территория входила в состав землепользования ответчика.

Фактическое использование истцом части участка ответчика для проезда к своему домовладению не порождает у истца вещного права на данную часть. В случае, если истец полагает, что проезд к его участку заблокирован и отсутствует иная возможность доступа, он вправе ставить вопрос об установлении сервитута в порядке ст. 274 ГК РФ, но не о признании чужого имущества территорией совместного пользования.

В соответствии с п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Советского районного суда Курской области от 26 февраля 2026 г. подлежит отмене полностью, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО6 в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Советского районного суда Курской области от 26 февраля 2026 г. отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО7, ООО «Земкадастр» отказать в полном объеме.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.05.2026 г.