Приговор № 1-82/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 1-82/2021

Дело № 1-82/2021 (№12101320022000067)

УИД 42RS0030-01-2021-000469-12


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт Яшкино 26 июля 2021 года

Яшкинский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Алиудиновой Г.А.,

при секретаре Хнуевой С.А.,

с участием:

- государственного обвинителя Толмачева А.Ю.,

- защитников, адвокатов Шумилова А.В., Акуловой О.Л.,

рассмотрел уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, в ГКУ ЦЗН Яшкинского района в качестве безработного не зарегистрированного, проживающего по месту регистрации по <адрес>, судимого:

1) 22.06.2016 года мировым судьей судебного участка №3 Кировского судебного района г.Кемерово по ст.264.1 УК РФ, к лишению свободы срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на 10 месяцев,

2) 18.07.2016 года мировым судьей судебного участка №1 Яшкинского района Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на 2 года.

3) 27.04.2017 года мировым судьей судебного участка №2 Кемеровского судебного района Кемеровской области по ст. 264.1, ст.74 ч.4, ст.70 ч.1 УК РФ (приговоры от 18.07.2016 г., 22.06.2016 г.) к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 02.04.2018 года освобожден условно-досрочно на основании постановления Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 19.03.2018 г. на срок 3 месяца 6 дней. Наказание в виде лишения права управления транспортным средством отбыто 01.10.2020 года

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

10.03.2021 г. около 20 часа 10 минут, ФИО2 умышленно, находясь в состоянии опьянения, около <адрес> управлял автомобилем марки FORD FOCUS, государственный знак №, имея непогашенные судимости за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, а именно, 27.04.2017 г., был осужден приговором мирового судьи судебного участка №2 Кемеровского судебного района Кемеровской области, вступившим в законную силу 21.06.2017, по ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом, сроком на 1 год 6 месяцев. В соответствии с ч. 1, ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному ФИО2 по настоящему приговору основному и дополнительному наказанию частично присоединена не отбытая часть основного и дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Кемерово от 22.06.2016 года и приговору мирового судьи судебного участка №1 Яшкинского судебного района от 18.07.2016 года и назначено к отбытию наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом, сроком на 2 года 6 месяцев, с отбытием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами отбыто ФИО2 01.10.2020 и с момента его отбытия не прошел один год. 10.03.2021 в 20 часов 55 минут ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица-государственного инспектора ДН НДН ОГИБДД Отдела МВД России по Яшкинскому муниципальному округу Свидетель №2 о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения. В результате ФИО2 нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, с юридической квалификацией преступления согласен, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ и ст.47 УПК РФ от дачи показаний отказался, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя на л.д. 39-41тома 1, в которых он указывает, что

У него нет и никогда не было водительского удостоверения прав, но он умеет управлять машиной, у его жены есть автомобиль марки Ford Focus с государственным регистрационным знаком №, данным автомобилем он с супругой вместе управляют. На протяжении полтора месяца он по назначению врача каждый день в связи с сильными болями в почках принимает таблетки, которые содержат наркотическое вещество – кодеин. Так 10 марта 2021 года, он, находясь у себя дома, утром принял данную таблетку, спиртное не выпивал, ближе к вечеру решил съездить до своего знакомого, проживающего по <адрес>, на своей машине Ford Focus. Он понимал, что ему нельзя управлять машиной, что его ждет уголовная ответственность, у него нет водительских прав, и он имеет судимость по ст. 264.1 УК РФ по приговору от 27.04.2017 г. Около 20 часов он вышел из своего дома, сел за руль автомобиля и поехал на нем до <адрес>, <адрес>, где был остановлен сотрудником ДПС. Инспектор ДПС подошел к водительской двери, представился и пояснил, что видеорегистратор зафиксировал движение его автомобиля. Он не стал выходить из машины и через открытое окно пояснил инспектору, что просто находится в машине и ждет свою жену. Он так сказал, потому что думал, что видеорегистратор не зафиксировал движение его автомобиля, и он сможет избежать ответственности. По предложению инспектора ДПС он проследовал в патрульный автомобиль, предоставил ему документы на автомобиль, назвал свои данные, которые инспектор ДПС проверил по базе данных с помощью компьютера, а потом разъяснил ему его права и что на видеорегистраторе патрульного автомобиля имеется запись всего, что происходит в патрульном автомобиле, и на улице. Инспектор обратил внимание на его чрезмерно возбужденное поведение, быструю речь, и, расценив это, как признаки опьянения, составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, предоставил ему на обозрение техническое средство, соответствующие на него документы и свидетельство о последней поверке. Он согласился и прошел тест на алкогольное опьянение. Техническое средство, в которое он произвел выдох, показало результат 0,000 мг/л алкоголя в выдыхаемом им воздухе. Сотрудником ДПС был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым он был с ним ознакомлен, написал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен и поставил свою подпись. Далее ему инспектор ДПС пояснил, что его поведение не соответствующее обстановке, и предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался. Инспектор составил протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения, где он собственноручно написал, что отказывается и поставил свою подпись. Инспектором в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, с которым он ознакомился, и подписал его. Далее он позвонил супруге, которая пришла, написала заявление о передаче автомобиля ей.

Оценивая показания подсудимого, суд находит их последовательными, подробными, они согласуются с показаниями допрошенных по делу свидетелей, не противоречат установленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, получены с соблюдением требований закона.

Кроме собственного признания, вина подсудимого в совершении вменяемого ему преступления установлена показаниями свидетелей в судебном заседании и протоколами допроса свидетелей, исследованными в судебном заседании.

Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №2 в судебном заседании дали аналогичные показания, из которых следует, что 10.03.2021г. они, находясь в составе экипажа № 803, около 20 часов ехали с <адрес> им навстречу слевой стороны двора стал выезжать Форд Фокус г\н №, но сразу же остановился, что вызвало подозрение. Свидетель №2 вышел из патрульного автомобиля, подошел к водителю, который пояснил ему, что он не управлял транспортным средством, просто слушал музыку в автомобиле и ждал супругу. Но поскольку на видеорегистраторе патрульного автомобиля было зафиксировано двигавшееся транспортное средство, в котором никого, кроме водителя не было, он пригласил водителя в патрульный автомобиль, где Свидетель №2 сел на водительское сиденье, а водитель – на переднее пассажирское. По ИБД была установлена личность водителя, которым оказался ФИО2, у которого не было водительского удостоверения. ФИО4 был энергичен, громко отвечал, поведение, не соответствующее обстановке, но запаха алкоголя не было. У них возникло подозрение, что он в состоянии опьянения, поэтому Свидетель №2 предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО4 согласился, инспектор разъяснил ему права по ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. ФИО4 был отстранен от управления, после чего ему было предложено продуть алкотестер. После продувания прибор показал нулевой результат, но признаки опьянения присутствовали. Поэтому Свидетель №2 предложил ФИО4 пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что ФИО4 отказался, пояснив, что торопится, а позже пояснив, что по назначению врача он употребляет кодеиносодержащие таблетки, которое является наркотическим веществом. Последствия отказа от освидетельствования ФИО4 были разъяснены Свидетель №2. После этого Свидетель №2 составил протокол об административном правонарушении, а Свидетель №3 отобрал объяснение у ФИО4 по данному факту. Автомобиль был передан супруге ФИО4 по её заявлению. Законность их действий ФИО4 не оспаривал.

Свидетель Свидетель №1, показания которой были оглашены в судебном заседании на л.д. 43-44 т.1, пояснила, что она работает в должности инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Яшкинскому муниципальному округу. 10.03.2021 сотрудниками ОГИБДД был остановлен гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который управлял автомобилем в состоянии опьянения, в отношении него был составлен административный протокол по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, при рассмотрении административного материала были обнаружены признаки преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, после чего административный материал в отношении ФИО2 был направлен в ОД Отдела МВД России по Яшкинскому муниципальному округу, а копии административного материала находятся в отделении ГИБДД.

Свидетель Свидетель №4, показания которой были оглашены в судебном заседании на л.д. 49-51 т.1, пояснила, что ФИО2 является её супругом, у него нет водительского удостоверения, но он умеет управлять машиной. В них в совместной собственности имеется автомобиль марки Ford Focus с государственным регистрационным знаком №, который оформлен на неё. С января 2021 года из-за боли в почках ФИО2 каждый день употребляет лекарственные препараты, которые содержат наркотическое вещество - кодеин. В десятых числах марта 2021 года, она с детьми и ФИО4 находились дома, около 20.00 часов ФИО4 А. сказал, что ему нужно в магазин за сигаретами, оделся и вышел. Через минут 10-15 он ей позвонил и сказал, что решил на машине съездить за сигаретами, но его остановили ГАИ. Выйдя из дома, недалеко она увидела свою машину и патрульный автомобиль, на переднем пассажирском сиденье патрульного автомобиля она увидела ФИО4. Написав заявление о передаче машины, она отогнала ее к дому. Когда ФИО4 пришел домой, то пояснил, решил на машине съездить за сигаретами, отъехав от дома несколько метров, он увидел патрульный автомобиль, и остановился, решив, что сотрудники полиции не разглядели, что он на машине двигался, и думал, что скажет сотрудниками полиции, что просто сидит в машине и ждет свою жену и ему поверят. Но сотрудник полиции пояснил, что движение машины было зафиксировано видеорегистратором патрульной машины, после чего он не стал больше врать и присел в патрульный автомобиль, где продувал в прибор, но ехать в медицинское учреждение отказался.

Оценивая показания свидетелей, суд находит их последовательными, подробными, непротиворечивыми, они получены с соблюдением требований закона. Оснований для самооговора или оговора подсудимого свидетелями, и их заинтересованности в исходе дела, суд не усматривает, каких-либо объективных данных свидетельствующих об этом в материалах уголовного дела не содержится и сторонами в суд не представлено, не названы эти поводы самим подсудимым.

Кроме вышеуказанных признательных показаний подсудимого, показаний свидетелей, виновность ФИО2 в совершении вменяемого ему преступления объективно подтверждают исследованные в судебном заседании письменные материалы дела:

- рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированный в КУСП под №, согласно которому установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 10 минут, около <адрес><адрес> по <адрес> ФИО2, управлял автомобилем FORD FOCUS, государственный знак №, с признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке). Установлено, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, поскольку гражданин ФИО2 имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. (л.д.т.1);

- документы административного материала в том числе:

- протокол об административном правонарушении <адрес> от 10.03.2021, из которого следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., совершено административное правонарушение ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (т.1 л.д.7);

-протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 10.03.2021, из которого следует, что 10.03.2021 в 20 час 10 минут ФИО2 отстранён от управления автомобилем марки FORD FOCUS, государственный знак № (т.1 л.д.8);

-акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от 10.03.2021 года, а также бумажный носитель с записью результатов исследования, проведенного с применением видеозаписи, согласно которых, у ФИО2, с применением технического средства измерения Алкотектора PRO 100 touch-K, заводской номер прибора 902335, поверка проведена 02.07.2020г., 10.03.2021 года в 20 часов 36 минут состояние алкогольного опьянения не установлено, результат освидетельствования 0, 00 мг/л, с результатом освидетельствования согласен (т.1 л.д.9, 10);

- копия свидетельства о поверке № от 02.07.2020 на средство измерений - анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 touch-К, 46002-10, заводской номер прибора 902335 (т.1 л.д.11);

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от 10.03.2021 г., из которого следует, что основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д.12);

- заявление на имя начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Яшкинскому району майора полиции ФИО3 от ФИО5 о том, что под её управление передан автомобиль FORD FOCUS, государственный знак № (т.1 л.д.13);

- объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, полученное инспектором БДД направления ТН ОГИБДД ОМВД России по Яшкинскому Муниципальному округу Кемеровской области-Кузбасса лейтенантом полиции Свидетель №3 имеющие отношение к делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по факту управления ФИО1, автомобилем FORD FOCUS, государственный знак № (т.1 л.д.14);

- протокол осмотра транспортного средства от 10.03.2021 г., с фототаблицей, согласно которому около дома по <адрес>А<адрес> осмотрен автомобиль марки FORD FOCUS, государственный знак № (т.1 л.д.15, 16-17);

- рапорт на имя начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Яшкинскому району майора полиции ФИО3 о применении видеозаписи при составлении административного материла на гр. ФИО2 (т.1 л.д.18);

- копия приговора мирового судьи судебного участка №2 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 27.04.2017 г. по ст. 264.1, ст.74 ч.4, ст.70 ч.1 УК РФ (приговоры от 18.07.2016 г., 22.06.2016 г.) к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением ТС на срок 2 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу 21 июня 2017 года (т.1 л.д.19-21);

- список нарушений на ФИО2, содержащий сведения об административных правонарушениях по линии ГИБДД (т.1 л.д.22);

- сведения ИЦ на имя ФИО2, (т.1 л.д.23-24, 25);

- постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 16.03.2021, о том, что при проведении проверки по факту управления водителем ФИО2 автомобилем FORD FOCUS, государственный знак №, ДД.ММ.ГГГГ около <адрес><адрес>, с признаками опьянения было установлено, что имеются признаки преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ (т.1 л.д.26);

- справка на ФИО2, согласно которой он не имеет водительского удостоверения. Имеет судимость по ст.264.1 УК РФ по приговору от 27.04.2017 г. Приговор вступил в законную силу 21.06.2017 г. (т.1 л.д.27);

- рапорты государственного инспектора ДН НДН ОГИБДД ОМВД России по Яшкинскому муниципальному округу Свидетель №2, государственного инспектора БДД НДН ОГИБДД ОМВД России по Яшкинскому муниципальному округу Свидетель №3 (т.1 л.д.28,29)

- протокол осмотра предметов от 22.03.2021, с фототаблицей, которым был осмотрен цифровой носитель DVD диск, и имеющаяся на нем видеозапись за 10.03.2021 с видеорегистратора служебного автомобиля ДПС экипаж № 803, подтверждающая факт управления ФИО2 транспортным средством, а также его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который постановлением дознавателя от 22.03.2021 г. признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела в качестве такового (т.1 л.д. 30-31, 32-33, 34)

- протокол осмотра документов от 06.04.2021, с фототаблицей, которым был осмотрен административный материал в отношении ФИО2 составленный инспекторами ОГИБДД Отдела МВД России по Яшкинскому муниципальному округу, который постановлением дознавателя от 06.04.2021 г. признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела в качестве таковых (т. 1 л.д. 56-58, 59-62, 63).

Суд, оценивая вышеперечисленные доказательства, считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, поэтому признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Таким образом, оценив каждое из вышеперечисленных доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, все указанные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО2 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, при наличии судимости за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Согласно разъяснениям п.10.7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 09.12.2008 г. № 25 (ред. от 24.05.2016 г.) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», по смыслу закона, преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, совершается умышленно. Его следует считать оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Суд находит установленным и доказанным в действиях ФИО2 наличия прямого умысла на совершение преступления, поскольку он, осознавая общественную опасность совершаемого им деяния, предвидел возможность наступления опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, управляя автомобилем, сознательно нарушил правила дорожного движения и желал этого.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При определении вида и меры наказания суд, в соответствии ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 не работает, в ГКУ ЦЗН Яшкинского района в качестве безработного не зарегистрирован (т.1 л.д.106); на учете у врачей психиатра, фтизиатра, инфекциониста не состоит (т.1 л.д.109-111), находится под диспансерным наблюдением у врача нарколога с ДД.ММ.ГГГГ г. (т.1 л.д.108); по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.104), по месту отбытия наказания в ФКУ ЛИУ-42 и супругой – положительно (т.1 л.д.101-102).

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание подсудимым своей вины и раскаяние, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья, занятость общественно-полезной деятельностью.

Указанные выше смягчающие обстоятельства, по мнению суда, как в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, поскольку они существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, также они не связаны с целями и мотивами преступления, а потому суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, принимая во внимание, что ФИО2 имея непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, вновь совершил аналогичное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, считает справедливым назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, не усмотрев оснований для назначения основного наказания в соответствии со ст.73 УК РФ.

Назначение иных более мягких видов наказания по санкции статьи, не будет соответствовать целям, задачам уголовного наказания и социальной справедливости.

Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.

П.3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" разъяснено, что в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что ФИО2 отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору от 27.04.2017 г., в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО2 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

С учетом обеспечения возможности рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, суд находит необходимым меру процессуального принуждения ФИО2 изменить с обязательства о явке на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, в срок лишения свободы подлежит зачету время содержания подсудимого под стражей с 26.07.2021 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, с учетом мнений сторон.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 131, ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения труда адвоката по назначению, подлежат возмещению.

Постановлением следователя произведена оплата вознаграждения адвокату Шумилову А.В. из Федерального бюджета РФ в сумме 3 900 (три тысячи девятьсот) рублей (т.1 л.д.139). Данная сумма подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета, так как оснований для его освобождения от их уплаты не имеется, ограничений по трудоспособности подсудимого не установлено.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 01 (один) год 6 месяцев.

Исчислять срок основного наказания со дня вступления приговора в законную силу, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами – с момента отбытия основного наказания.

Меру пресечения ФИО2, изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, в срок лишения свободы подлежит зачету время содержания подсудимого под стражей с 26.07.2021 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство по уголовному делу: DVD диск с видеозаписью, административный материал, приобщённые к материалам уголовного дела, оставить в деле.

Взыскать с ФИО2 в доход Федерального бюджета процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката в размере 3 900 (три тысячи девятьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Председательствующий подпись Г.А. Алиудинова