Приговор № 1-212/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 1-212/2017

№ 1-212/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Енисейск14 ноября 2017 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Ремизовой Е.П.,

с участием государственного обвинителя –ст.помощника Енисейского межрайонного прокурора Насибулиной В.Р.,

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Бисерова О.А., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Мартыновой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного <адрес> фактически проживающего <адрес>, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

04.09.2017 года около 00 часов 10 минут, ФИО1, осуществляя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, с целью поездки, без намерения его присвоения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел на водительское сидение автомобиля «CHEVROLETNIVA № принадлежащего Потерпевший №1 и находящегося в ограде дома <адрес>, где при помощи ключа завел двигатель автомобиля и начал движение на нем по улицам <адрес> Двигаясь по <адрес> вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО1 был задержан сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Енисейский».

Данное обвинение в суде подсудимый ФИО1 признал полностью, при этом заявил ходатайство о применении к нему особого порядка принятия судебного решения согласно главе 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с ним он согласен и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора постановленного в особом порядке судебного разбирательства по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник Бисеров О.А. поддержал заявленное ходатайство.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, возражений против рассмотрения дела в особом порядке суду не предоставил.

Государственный обвинитель Насибулина В.Р. не возражала применить особый порядок судебного разбирательства.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Квалификация преступления является правильной и обоснованной, и суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ, - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Решая вопрос о виде и мере наказания суд, руководствуется ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, и другие юридически значимые обстоятельства.

Суд учитывает также и данные о личности подсудимого, из которых следует, что ФИО1 не судим (л.д.52), привлекался к административной ответственности (л.д.53-54, 63), по месту жительства участковым уполномоченным МО МВД России «Енисейский» характеризуется положительно (л.д.60), на учете у врача фтизиатра, психиатра и нарколога не состоит, 20.04.2016 обращался к врачу окулисту <данные изъяты> (л.д.57-58), женат, имеет двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 51), в службе занятости населения КГКУ «ЦЗН <адрес>» не состоит (л.д.62), вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Проанализировав сведения о личности подсудимого, его состояние здоровья (на учете у психиатра, нарколога не состоит), оценив действия ФИО1 до совершения преступления, в момент его совершения, а также после, оценив его действия в судебном заседании, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

В зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ), суд не находит.

Оценивая данные о личности подсудимого, принимая во внимание, что подсудимый совершил умышленное преступление средней тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, наряду со всеми обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого с назначением наказания в виде лишения свободы с применением положений ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, но условно с применением ст. 73 УК РФ, возложив обязанности, позволяющие контролировать его поведение, что будет отвечать целям исправления, перевоспитания и являться справедливым.

С учетом характера совершенного преступления, личности подсудимого суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, а также требований ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль «Шевролет Нива», № находящейся у потерпевшего Потерпевший №1, суд считает необходимым оставить в его распоряжении по принадлежности.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

Руководствуясь ст. 316 и 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить наказание с применением ч.1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять места постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически являться на регистрацию по месту указанному данным специализированным государственным органом не реже одного раза в месяц.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль «Шевролет Нива», №, находящейся у потерпевшего Потерпевший №1, - оставить в его распоряжении по принадлежности.

Процессуальные издержки – расходы в ходе предварительного расследования по выплате вознаграждения адвокату Бисерову О.А. в сумме 2970 рублей отнести на счет государства, без взыскания с осужденного ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей жалобы в Енисейский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При этом приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

Председательствующий: Е.П. Ремизова