Апелляционное постановление № 22К-1192/2025 от 16 марта 2025 г. по делу № 3/1-24/2025

судья Ковалева В.Г. материал № 22к-1192/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 17 марта 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кириленко В.Н.,

при секретаре Савиной С.Н.,

помощнике судьи Луньковой Е.В.,

с участием прокурора Цатуряна М.Р., обвиняемого ФИО2, и адвоката Харатяна Э.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Абрамяна Э.Н. на постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 03 марта 2025 года, которым в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ст-це <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, работающего директором ООО «АСГ-ДОРСТРОЙ», с августа 2024 года также являющегося военнослужащим в/ч 42600, разведенного, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

УСТАНОВИЛ:

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2

Обжалуемым постановлением Пятигорского городского суда от 03 марта 2025 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяц 00 суток, а всего (с учетом его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 15.05.2024 по 17.05.2024) до 02 месяцев 02 суток, то есть до 28 апреля 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Абрамян Э.Н. считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку судом не учтено то обстоятельство, что ФИО2 является военнослужащим и принимает участие в СВО. Выводы суда первой инстанции о том, что ФИО2 не участвует в боевых действиях, а производит только строительно-мантажные работы в тылу, являются необоснованными, поскольку контракты осуществлены и проведенные по ним работы фактически завершены в 2023 году. Судом не дано оценки ходатайству командира воинской части, которой просил избрать в отношении военнослужащего ФИО2 меру пресечения в виде наблюдения командования воинской часта. Обращает внимание на данные о личности обвиняемого, которые ранее не судим, имеет на иждивении двоих малолетних детей, намерений скрываться от органов следствия и суда не высказывал и фактически не скрывался, а выполнял задачи СВО. Просит постановление суда от 03 марта 2025 года отменить, избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста, либо наблюдения командования воинской части, военнослужащим которой он является.

Возражения по доводам апелляционной жалобы не поступили.

Проверив материалы по ходатайству следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Как установлено материалами, уголовное дело № 12401007753000026 возбуждено 20 февраля 2024 года в отношении ФИО2 и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

15 мая 2024 года ФИО2 задержан в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

16 мая 2024 года ФИО2 предъявлено обвинение.

Постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 мая 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, и в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий сроком на 01 месяц 28 суток, то есть до 15 июля 2024 года.

11 июля 2024 срок запрета определенных действий в отношении ФИО2 продлен Пятигорским городским судом на 03 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 28 суток, то есть до 15 октября 2024 года.

Впоследствии, в ходе предварительного следствия установлено, что ФИО2 нарушил избранную меру пресечения в виде запрета определенных действий и убыл в качестве добровольца для прохождения военной службы на территорию Донецкой Народной Республики, в нарушении действующего законодательства, в отсутствие ходатайства военного комиссара или начальника пункта отбора по контракту на военную службу, в отсутствие согласия органов предварительного следствия и в отсутствие постановления о приостановлении предварительного следствия и об отмене меры пресечения.

В связи с чем, 26 августа 2024 года ФИО2 объявлен в розыск.

12 сентября 2024 года мера пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ФИО2 отменена постановлением следователя.

28 февраля 2025 года, в 01 час 00 минут, обвиняемый ФИО2 задержан при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, согласно ст.ст. 91-92 УПК РФ. Основанием для задержания послужили положения ч. 2 ст. 91 УПК РФ.

Как правильно установлено судом первой инстанции, основания для задержания ФИО2, предусмотренные ст. 91 УПК РФ, имелись, порядок задержания, предусмотренный ст. 92 УПК РФ, соблюдён.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 13 ст. 105.1 УПК РФ, в случае нарушения обвиняемым возложенных на него запретов определенных действий, суд по ходатайству следователя может изменить эту меру пресечения на более строгую.

Выводы суда о необходимости изменения ранее избранной меры пресечения в виде запрета определенных действий на заключение под стражу в отношении обвиняемого ФИО2 надлежащим образом мотивированы, основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, подтверждающих правильность принятого решения.

Суд первой инстанции правильно указал, что ФИО2 обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности наказание исключительно в виде лишения свободы сроком до 10 лет.

Судебное решение об избрании меры пресечения ФИО2 основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах дела, и принято в соответствии с положениями ст.ст. 97, 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания принятия данного решения.

Обстоятельств, препятствующих нахождению ФИО2 в условиях содержания под стражей, суду не представлено.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности ФИО2 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 года №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, в материалах дела отсутствует.

При принятии решения об избрании меры пресечения судом были учтены данные, характеризующие личность ФИО2, а именно: его возраст, род занятий, семейное положение, характеристики по месту жительства и военной службы, состояние здоровья, отсутствие судимости, наличие постоянного места жительства и регистрации, нахождение на иждивении двух малолетних детей, а также то обстоятельство, что ранее он нарушил избранную меру пресечения, в связи с чем находился в розыске.

Суд первой инстанции не нашёл оснований для применения другой, более мягкой меры пресечения, которая не в состоянии обеспечить надлежащее поведения подсудимого и обоснованно пришёл к выводу о том, что ФИО2 может скрыться от следствия или суда, оказать давление на лиц, являющихся свидетелями, либо иным путём воспрепятствовать установлению истины по делу.

Как следует из материалов дела, у следователя отсутствовали сведения о прохождении ФИО2 воинской службы. Так, согласно постановления о розыске обвиняемого от 26 августа 2024 года, ФИО2 объявлен в розыск, производство розыска поручено УУР ГУ МВД России по Ставропольскому краю (л.д.48-52). Также суд обоснованно принял во внимание, что согласно ОРМ «Наведение справок» от 23 октября 2024 года, ФИО2 документально являясь военнослужащим штурмового подразделения войсковой части № 42600, фактически используя свои связи в Министерстве обороны, числится в тыловых подразделениях указанной войсковой части (ремонтной роте) и осуществляет строительно-монтажные работы.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что ФИО2 в последующем может скрыться от органов предварительного следствия, находясь на свободе и опасаясь наказания, являются обоснованными.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 в установленном законом порядке заключил контракт на прохождение военной службы, являются несостоятельными, поскольку п.п. 43, 61 Совместного приказа Министерства обороны РФ, Следственного комитета РФ, Генеральной прокуратуры РФ Министерства внутренних дел РФ установлен определенный порядок прохождения мероприятий отбора на военную службу подозреваемых (обвиняемых), на которых при избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий возложены запреты, предусмотренные п.п. 1-5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, вследствие чего они допускаются к прохождению мероприятий отбора на военную службу по контракту с письменного разрешения следователя. Однако, письменного разрешения следователя, в производстве которого находится уголовное дело в отношении ФИО2, командованием в/ч 42600 и пунктом отбора г. Донецка не получено, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что контракт о прохождении военной службы с ФИО2 заключен с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Ходатайство следователя рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением положений уголовно-процессуального законодательства в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, меру пресечения, в том числе и на домашний арест, о чём ставился вопрос в суде апелляционной инстанции.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 03 марта 2025 года об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Абрамяна Э.Н. без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение вынесено 17 марта 2025 года

Председательствующий В.Н. Кириленко