Приговор № 1-616/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 1-616/2019

Дело № 1-616/2019

18RS0009-01-2019-003073-89

(№ 11901940003113313)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2019 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Чунаревой Н.В.,

при секретаре К.О.В.,

с участием государственного обвинителя – стершего помощника Воткинского межрайонного прокурора Лошкаревой М.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Поповой Е.В., представившей ордер №*** от <дата> и удостоверение №***,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в общем порядке открытого судебного заседания материалы уголовного дела по обвинению ФИО1, <***>, ранее не судимого

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 <дата> умышленно причинил средней тяжести вред здоровью Потерпевший №1, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

<дата> в период времени с <***> подсудимый ФИО1 и потерпевшая Потерпевший №1 находились в комнате №*** общежития, расположенного по адресу: <*****>, где распивали спиртные напитки. В этот момент, между ФИО1 и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, в ходе которого на почве возникших личных неприязненных отношений, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение физической боли, телесных повреждений и вреда здоровью Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия – молотка.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, <дата> в период времени с <***> ФИО1, находясь в комнате №*** общежития, расположенного по адресу: УР, <*****>, держа в правой руке молоток и применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, осознавая, что своими преступными действиями может причинить средней тяжести вред здоровью Потерпевший №1, и желая этого, на почве личных неприязненных отношений, умышленно с применением физической силы нанес два удара вышеуказанным молотком в область левого плеча и левой голени Потерпевший №1, при этом причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения. После чего, ФИО1 свои преступные действия прекратил.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 физическую боль, а также согласно заключению эксперта №*** от <дата> повреждения характера открытого оскольчатого перелома малоберцовой кости левой голени, причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку значительной стойкости утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть, повреждения характера ссадины, кровоподтека области левого плечевого сустава, не причинившие вреда здоровью.

Подсудимый ФИО1 вину признал, время, место, способ совершения преступления не оспаривает, от дачи показаний в судебном заседании отказался, показал суду, что иск прокурора признает в полном объеме.

Вина подсудимого подтверждается:

Показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования в присутствии защитника после разъяснения прав, в том числе ст. 51 Конституции РФ, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 76-77, 88-90), согласно которым в ходе предварительного расследования ФИО1 вину в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1 признавал, существо его показаний сводиться к следующему: <дата> в течение всего дня он и его сожительница – Потерпевший №1 находились дома по адресу <*****>, где употребляли спиртные напитки. В ходе употребления спиртного между ним и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт из- за денежных средств, в ходе которого он взял в руки молоток, который лежал под столом и стал наносить удары молотком Потерпевший №1, один удар пришелся Потерпевший №1 в область левого плеча, второй удар пришелся в область левой голени. Удары молотком Потерпевший №1 он наносил в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут <дата>. Вину в содеянном преступлении он признает полностью, в содеянном раскаивается.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, подтвердившей суду, что в <дата> вместе с сожителем ФИО1 она находилась дома по адресу <*****>, где вечером они вместе выпили и поругались. ФИО1 стал просить деньги на выпивку, сказал, что она у него забрала <сумма> руб., но потом он нашел деньги, которые у него выпали, стал просить у неё еще <сумма> руб. ФИО1 толкнул её, отчего она упала, схватил молоток и нанес ей молотком один удар по плечу и второй удар по левой ноге, от удара у неё побежала кровь из ноги, ФИО1 молоток бросил, стал её выгонять из комнаты, но она не могла встать из-за боли в ноге, ФИО1 вытащил её в коридор и соседка вызвала ей скорую помощь. После этого ФИО1 затащил её обратно в комнату, дал тряпку, вскоре приехала скорая помощь и её увезли в больницу. От ударов у неё болело плечо, она не могла встать на ногу, ей поставили диагноз перелом голени, она находилась на стационарном лечении. До указанных событий у неё телесных повреждений не было Подсудимый перед ней извинился, они вместе проживают, он устроился на работу, ждет вахту Претензий материального характера у неё к подсудимому нет.

Показания свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными и исследованными судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 68), из которых следует, что она является соседкой ФИО9 и ФИО1, которые <дата> около <***>, находясь у себя в комнате, начали ругаться. В <***> она обратила внимание на то, что Потерпевший №1 лежит на полу в общем коридоре и попросила ее вызвать сотрудников скорой помощи, при этом пояснила, что ФИО2 нанес ей побои молотком, отчего ей очень больно, и она не может ходить. Потерпевший №1 жаловалась на боль в области левой ноги. После чего, она вызвала сотрудников скорой помощи и полиции.

Оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, которым является комната №*** в <*****>, зафиксирована обстановка места совершения преступления, на полу, справа от входной двери в комнате у шкафа с ящиками обнаружен и изъят молоток, который упакован в полимерный пакет, горловина которого обмотана нитью, к нити прикреплена бумажная бирка с пояснительным рукописным текстом, заверено подписями участвующих лиц, скреплено крупным оттиском печати «ЭКО». Кроме того, в ходе осмотра места происшествия на паласе в комнате обнаружены пятна бурого цвета различного диаметра, которые изъяты при помощи вырезания части паласа, который упакован в бумажный конверт, на поверхности которого выполнены рукописный пояснительный текст, заверено подписями участвующих лиц, скреплено круглым оттиском печати «ЭКО». Так же в ходе осмотра места происшествия изъяты следы рук с кружки на столе, которые упакованы в бумажный конверт, на поверхности которого выполнен рукописный пояснительный текст, заверенный подписями участвующих лиц, скреплено круглым оттиском печали «ЭКО». Фотатаблицей с изображением дома и комнаты, где проводился осмотр, следов пятен бурого цвета, изъятого молотка. (л.д. 15-22);

- протоколом осмотра предметов от <дата> с участием подозреваемого ФИО1, его защитника Поповой Е.В., в ходе которого осмотрен молоток, изъятый <дата> в комнате №*** в <*****>. Подозреваемый ФИО1 пояснил, что данным молотком ударил ФИО10 два раза- один раз по левой ноге, второй раз по плечу. После осмотра молоток упакован в полимерный пакет, снабжается пояснительным текстом и приобщается к материалам уголовного дела. Фототаблицей с изображением молотка. (л.д. 24-26);

- постановлением от <дата> о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств молотка (л.д. 27);

- справкой <***> о нахождении Потерпевший №1 в травматологическом отделении Городской больницы №*** <*****> в период с <дата> по <дата> с диагнозом: открытый оскольчатый перелом нижней третей малоберцовой кости левой голени без смещения. Ушибленая рана нижней трети левой голени. Ушиб, ссадина, кровоподтек мягких тканей области левого плечевого сустава (л.д. 40);

- справкой <***> о госпитализации Потерпевший №1 <дата> в <***> с диагнозом: оскольчатый перелом н/з м/берцовой кости левой голени без смещения. Ушибленая рана н/з левой голени. Ушиб, ссадина левого плечевого сустава (л.д. 41);

- копией медицинской карты на имя Потерпевший №1, согласно которой поставлен диагноз клинический: «Перелом малоберцовой кости. Открытый оскольчатый перелом нижней трети малоберцовой кости левой голени без смещения отломков. Ушибленная рана нижней трети левой голени. Ссадина, кровоподтек области левого плечевого сустава» (л.д. 42-43);

- заключением Рентгеновского отделения <***>, согласно которого у Потерпевший №1 установлен оскольчатый перелом н/з мало берцовой кости слева (л.д.44);

- заключением эксперта №*** от <дата>, у Потерпевший №1 установлено повреждение характера открытого оскольчатого перелома малоберцовой кости левой голени, причинившей средний тяжести вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть. Повреждения характера ссадины, кровоподтека области левого плечевого сустава, не причинившие вред здоровью (л.д. 49-50);

- заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов №*** от <дата>, согласно которого у ФИО1 в момент инкриминируемого ему правонарушения и в настоящее время обнаруживались и обнаруживаются признаки умственной отсталости легкой степени. Указанное расстройство в силу незначительной выраженности интеллектуальных и эмоционально-волевых нарушений, в интересующие следствие периоды времени не ограничивало способности подэкспертного к совершению последовательных и целенаправленных поступков с пониманием возможных правовых последствий своего поведения. Таким образом, ФИО1 в момент инкриминируемого ему правонарушения и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. (л.д. 54-55);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи от <дата>, согласно которой вызов поступил в <***> на адрес: <*****> к Потерпевший №1, при осмотре поставлен диагноз: ушибленная рана нижней трети левой голени, ушиб левого плеча (л.д. 58-59);

- протоколом проверки показаний на месте от <дата> с участием обвиняемого ФИО1, его защитника Поповой Е.В., согласно которого следственная группа по указанию ФИО1 проследовала в комнату №*** по адресу: <*****>, где обвиняемый ФИО1 указал на стол, при этом пояснил, что именно из-под стола он взял молоток. Далее, обвиняемый ФИО1 указал на место, которое находится по середине вышеуказанной комнаты, и пояснил, что именно здесь, держа молоток в правой руке, он нанес удар потерпевшей Потерпевший №1 в область левой голени, после чего, нанес еще один удар потерпевшей Потерпевший №1 в область левого плеча. Фототаблицей к указанному протоколу с изображением ФИО1, его защитника и места совершения преступления (л.д. 94-98).

Оценив представленные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, показания потерпевшей, свидетеля, в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, принимая во внимание, что они согласуются между собой, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетеля в искусственном создании доказательств обвинения, оснований для оговора при даче показаний в отношении подсудимого, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли, или могли повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, не установлено.

Проанализировав признательные показания подсудимого ФИО1, данные в ходе следствия, суд доверяет вышеприведенным показаниям подсудимого, поскольку он давал их самостоятельно, добровольно, в присутствии адвоката, после разъяснения процессуальных прав и положения ст. 51 Конституции РФ. Суд не находит оснований для самооговора подсудимого и основывается на его признательных показаниях, при постановлении приговора, поскольку они подтверждаются вышеприведенными доказательствами.

Суд, с учетом, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств содеянного, представленных сторонами доказательств, находит вину подсудимого доказанной.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений права подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд не находит.

Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о причастности к совершенному преступлению иных лиц и об иных обстоятельствах его совершения, органом следствия и судом не установлено.

Из показаний всех допрошенных лиц следует, что подсудимый и потерпевшая в <*****> находились одни, конфликт произошел между ФИО1 и Потерпевший №1 в отсутствии посторонних лиц, что исключает возможность причинения потерпевшей средней тяжести вред здоровью иными лицами. Потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила, что удары молотком в область левого плеча и левой голени, в результате которых она испытала физическую боль и у неё образовались телесные повреждения, указанные в заключении эксперта №*** от <дата> ей нанес подсудимый ФИО1 Таким образом, действия подсудимого явились условием наступления средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.

Нанесение ФИО1 ударов молотком - предметом, обладающим высокой поражающей способностью, по левой ноге потерпевшей, в результате чего потерпевшей причинены телесные повреждения характера открытого оскольчатого перелома малоберцовой кости левой голени, причинившего средний тяжести вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть, свидетельствует о силе нанесенного удара и о наличии у подсудимого прямого умысла на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью.

Невиновное причинение средней тяжести вреда здоровью имеет место, если лицо не предвидело возможности наступления такого вреда и по обстоятельствам дела не должно было или не могло его предвидеть, а также, если лицо хотя и предвидело возможность его наступления, но не могло предотвратить в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам (ст. 28 УК). В рассматриваемом случае данные признаки отсутствуют.

Сомнений в виновности подсудимого у суда нет.

Противоречий о локализации и механизме образования телесных повреждений у потерпевшей показания потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО1 и экспертное заключение, не содержат. Оценивая заключение эксперта №*** от <дата>, а именно, что данные телесные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета, в срок, не противоречащий указанному в постановлении (<дата>), в совокупности с другими допустимыми доказательствами, проверенными судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, анализируя показания потерпевшей и подсудимого, суд убедился в том, что повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью Потерпевший №1 были причинены никем иным, как подсудимым ФИО1 До конфликта с подсудимым вышеуказанных телесных повреждений у потерпевшей не было, конфликтных ситуаций и нанесение ударов другими лицами потерпевшая и свидетель категорически отрицают, что исключает образование указанных телесных повреждений при иных обстоятельствах и от действий других лиц.

Таким образом, установлено, что преступление совершено подсудимым ФИО1 <дата> в период времени с <***> по адресу: <*****>. ФИО1, действуя умышленно осознавая, что своими действиями может причинить ФИО11 физическую боль, телесные повреждения и средней тяжести вред здоровью, и желая этого, используя молоток в качестве оружия, нанес им удары Потерпевший №1 в область левого плеча и левой голени, причинив повреждения характера открытого оскольчатого перелома малоберцовой кости левой голени, причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку значительной стойкости утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Действия подсудимого явились условием наступления средней тяжести вреда здоровью потерпевшей. Именно характер совершенных ФИО1 действий: нанесение удара в область левого плеча и левой голени, в отсутствии того, что подсудимый подвергался нападению, либо имелась угроза такого нападения, и его жизни что-нибудь угрожало, свидетельствует об умысле ФИО1 на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей. Исходя из способа, обстоятельств, при которых было совершено преступление, локализации телесных повреждений, использование подсудимым молотка в качестве оружия, следует вывод, что подсудимый понимал общественно опасный характер своих действий, предвидел наступление указанных последствий и желал их наступления.

Действия ФИО1 суд, с учетом мнения государственного обвинителя, квалифицирует по пункту «з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

С учетом упорядоченного, адекватного поведения ФИО1, отсутствия у подсудимого жалоб на психическое состояние здоровья, конкретных обстоятельств дела, относящихся к личности подсудимого и выводов, изложенных в заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов от <дата> №***, согласно которым в период инкриминируемого деяния и в настоящее время подсудимый мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 54-55), вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает, непосредственно подсудимым и стороной защиты не оспаривается. По изложенным основаниям суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершенного им деяния.

Назначая наказание, суд, в соответствии с положениями ст. 6, 60 ч. 3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, который ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, объяснения ФИО1 от <дата> об обстоятельствах и способе совершения преступления (л.д. 70), которые суд расценивает в качестве явки с повинной, так как они даны до возбуждения уголовного дела, участие ФИО1 в осмотре предмета, используемого в качестве орудия преступления от <дата>, в осмотре места совершения преступления от <дата> и в проверке показаний на месте от <дата>, в ходе которых ФИО1 сообщил значимые для дела обстоятельства, подтверждал свою причастность к инкриминируемому преступлению, указал место совершения преступления и орудие совершения преступления, что суд расценивает в качестве активного способствования в раскрытии и расследовании преступления, оказание помощи потерпевшей после совершенного преступления, действия ФИО1, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, путем принесения извинений потерпевшей, мнение потерпевшей не настаивающей на строгой мере наказания, данные о состоянии здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания, в том числе наличие у него расстройства психического характера, состояние здоровья родных и близких подсудимого, совершение преступления впервые.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ по делу не установлено.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства подсудимому судом не учитывается совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как утверждает подсудимый в судебном заседании, состояние опьянения не повлияло на его поведение в момент инкриминируемого ему преступления, доводы подсудимого в этой части не опровергнуты, суду доказательств об обратном не представлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, в целях предотвращения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому меру наказания в виде лишения свободы, с учетом смягчающих обстоятельств, не на максимальный срок, предусмотренный санкцией части 2 статьи 112 УК РФ, с учетом правил назначения наказаний, предусмотренных частью 1 статьи 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств на срок, не превышающий 2\3 максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией указанной статьи.

При наличии перечисленных выше смягчающих обстоятельств, учитывая личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО1, наказание с применением ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно, с возложением определенных обязанностей, способствующих его исправлению и перевоспитанию.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для смягчения наказания и применения ст. 64 УК РФ.

Воткинским межрайонным прокурором заявлен гражданский иск о возмещении расходов, связанных с лечением потерпевшей на стационарном лечении в размере <сумма>. в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Удмуртской Республики (л.д. 62).

Государственный обвинитель в ходе судебного заседания поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Подсудимый ФИО1 исковые требования прокурора признал.

Решая вопрос о гражданском иске, руководствуясь ст.1064 ГК РФ, Указом Президиума ВС СССР от 25 июня 1973 г. N 4409-VIII «О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий», суд считает исковые требования обоснованными и, подлежащими удовлетворению в полном объеме, в соответствии с п. 5 ст. 307, п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ. Средства, затраченные на стационарное лечение граждан в случаях причинения вреда их здоровью в результате умышленных преступных действий подлежат взысканию в доход государства с лиц, осужденных за эти преступления.

Потерпевшей Потерпевший №1 в связи с телесными повреждениями, полученными в результате действий подсудимого, была оказана медицинская помощь в БУЗ УР «Воткинская городская больница №*** МЗ УР» за счет средств территориального фонда ОМС, стоимость лечения подтверждается справкой <***> от <дата> (л.д. 61), средства, затраченные на лечение потерпевшей, подлежат взысканию с подсудимого, поскольку вред здоровью потерпевшей причинен его умышленными действиями.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле – молоток, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит уничтожению.

Рассмотрев заявление адвоката Поповой Е.В., защищавшей ФИО1 в судебном заседании по назначению суда о выплате вознаграждения в размере <сумма>., суд считает необходимым удовлетворить данное заявление. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, в том числе по мотивам его имущественной несостоятельности, судом не установлено. Судом было исследовано материальное и семейное положение подсудимого, при этом суд, не усматривает оснований, предусмотренных частями 4 - 6 статьи 132 УПК РФ, для освобождения подсудимого от взыскания указанных процессуальных издержек и считает необходимым удовлетворить заявление адвоката о выплате вознаграждения из средств Федерального бюджета и о взыскании с подсудимого в порядке регресса процессуальных издержек за оказание юридических услуг адвокатом, участвующего в уголовном процессе по назначению суда, в доход Федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 112 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему меру наказания в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев, в соответствии с частью 1 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на один год шесть месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: в течении десяти дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, периодически являться на регистрацию в указанный орган, в установленные контролирующим органом дни; уведомлять в письменном виде контролирующий орган об изменении места жительства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Иск Воткинского межрайпрокурора удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 средства, затраченные на лечение потерпевшей в размере <сумма>, в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Удмуртской Республики.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле – молоток, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, уничтожить.

Процессуальные издержки, за оказание осужденному юридической помощи адвокатом Поповой Е.В. в размере <сумма>. возместить из средств Федерального бюджета, с последующим взысканием с осужденного ФИО1 о чем вынести постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд УР, через Воткинский районный суд УР, в течение 10 суток со дня постановления. Дополнительные апелляционные жалобы, представления могут быть поданы в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Н.В.Чунарева