Апелляционное постановление № 22-767/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 4/10-3/2025

№ 22 – 767/2025 Судья Удалов Р.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 сентября 2025 года г. Кострома

Костромской областной суд в составе

председательствующего судьи Сенина А.Н.,

с участием прокурора Моисеевой Е.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Золотова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смолиным А.П.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Шарьинского районного суда Костромской области от 21 июля 2025 года, которым удовлетворено представление ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области, осужденному

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу <адрес>

наказание в виде штрафа в размере 3100000 рублей, назначенное по приговору Шарьинского районного суда Костромской области от 25 декабря 2024 года, заменено принудительными работами на срок 2 года с удержанием в доход государства 15 % из заработной платы осужденного.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ определено исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Золотова А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моисеевой Е.В. об отмене постановления суда, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору Шарьинского районного суда Костромской области от 25 декабря 2024 года (с учетом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 25 февраля 2025 года) ФИО1 осужден по п. «б» ч. 6 ст. 171.1, п. «б» ч. 2 ст. 171.3, ч. 1 ст. 180 УК РФ с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 3100000 рублей.

Приговор вступил с законную силу 25 февраля 2025 года.

Ведущий судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области ФИО2 25 июня 2025 года обратился в суд с представлением о замене осужденному ФИО1 штрафа другим видом наказания. В обоснование указал, что документов, подтверждающих уплату штрафа, должник в установленные законом сроки не предоставил.

Судом по представлению ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, в удовлетворении представления ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области отказать. В обоснование указывает, что вывод суда о злостном уклонении от уплаты штрафа ошибочен. Он обращался в суд с заявлением о предоставлении рассрочки уплаты штрафа, предпринимал действия к поиску средств для уплаты штрафа, искал более оплачиваемую работу, но в городе её нет, выехать за пределы места проживания не мог ввиду избрания в отношении него подписки о невыезде, имеющийся дом продать не смог, так как на него наложен арест, другого имущества в собственности нет. Его заработная плата в размере минимальной оплаты труда не позволяет оплатить штраф единовременно, на его иждивении находятся двое детей, <данные изъяты> г.р., которым он в добровольном порядке выплачивает алименты. Указанные обстоятельства судом не учтены. Кроме того, осужденный полагает нарушенным его право на защиту, поскольку он юридически не грамотен, ему требовался адвокат в судебном заседании. Хотя в судебном заседании ему разъяснялись права, он отказался от участия адвоката, однако отказ был связан с материальным положением, но суд причины отказа не выяснил. Также нарушение права на защиту выразилось в ненадлежащем извещении о времени судебного разбирательства, вопреки требованиям ч. 2 ст. 399 УПК РФ, он извещен о дате судебного заседания не за 14 суток. Уведомление о судебном заседании судом было выслано простым письмом, которое ФИО1 передано за 5 дней до судебного заседания, в связи с чем к суду он готов не был, возможности своевременно получить консультацию о последствиях рассмотрения представления у него не было.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене с направлением материалов с представлением ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области ФИО2 на новое рассмотрение.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Исходя из положений ч. 4 ст. 399 УПК РФ при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, к которым, в том числе, относится и вопрос о замене штрафа в соответствии со ст. 46 УК РФ, осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката.

Право подозреваемого, обвиняемого на защиту, закрепленное в ст. 16 УПК РФ, является одним из принципов уголовного судопроизводства и поэтому распространяется на все его стадии.

Согласно части 1 статьи 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от него в порядке, установленном статьей 52 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 399 УПК РФ при разрешении вопроса, связанного с исполнением приговора, осужденный должен быть извещен о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Судом при рассмотрении представления ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области ФИО2 в отношении осужденного ФИО1 указанные требования уголовно-процессуального закона были нарушены.

Как видно из материала, представление ведущего судебного пристава-исполнителя о замене ФИО1 штрафа другим видом наказания назначено к рассмотрению на 21 июля 2025 года с участием ведущего судебного пристава-исполнителя, осужденного ФИО1, прокурора, без участия адвоката.

Из протокола судебного заседания следует, что суд после разъяснения осужденному ФИО1 положений ч. 4 ст. 399 УПК РФ не выяснил у осужденного причины отказа от услуг адвоката, в отсутствие отказа в письменном виде осужденного от услуг адвоката провел судебное разбирательство в отсутствие адвоката.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе и в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что ему адвокат был необходим, его отказ от услуг адвоката был обусловлен отсутствием денежных средств для оплаты адвоката, при этом суд не выяснил причины отказа от адвоката.

Указанное свидетельствует о нарушении судом положений ст. ст. 15 ч. 3, 16 ч. 3, 51 ч. 1 п. 1, 52 УПК РФ.

Кроме того, судом допущено нарушение положений ч. 2 ст. 399 УПК РФ в части извещения осужденного о дате, месте и времени судебного заседания.

Как следует из пояснений осужденного ФИО1 в заседании суда апелляционной инстанции о дате, месте и времени судебного заседания он узнал за 5 суток до судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований сомневаться в пояснениях осужденного в этой части, поскольку в материале отсутствуют данные об уведомлении осужденного ФИО1 о дате, месте и времени судебного заседания.

Допущенные судом нарушения требований уголовно-процессуального закона являются существенными, они повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного постановления, что в силу ст. 389.15, 389.17 УПК РФ является основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

Поскольку в ходе рассмотрения представления ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области ФИО2 судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, обжалуемое постановление подлежит отмене с передачей материалов на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

В ходе нового судебного разбирательства суду надлежит устранить допущенные нарушения, тщательно проверить как доводы представления ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области, так и доводы осужденного, и принять по материалу решение в строгом соответствии с требованиями закона.

В связи с отменой постановления по процессуальным основаниям суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы осужденного ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Шарьинского районного суда Костромской области от 21 июля 2025 года о замене осужденному ФИО1 наказания в виде штрафа принудительными работами отменить, материалы с представлением ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области ФИО2 направить на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий