Апелляционное постановление № 22К-1004/2023 от 11 апреля 2023 г. по делу № 1-234/2023

Судья Фадеев М.Е. Дело № 22к-1004/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 12 апреля 2023 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Золотавина А.Н.,

при секретаре Зенченко А.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры ХМАО-Югры Медведева Р.Е.,

подсудимого М., посредством видео-конференц-связи,

защитников - адвокатов Терикбаева Р.А., Лейтмана Э.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Кривули Ю.Е. в интересах подсудимого Л. и Мамедова С.А. в интересах подсудимого М. на постановление Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 февраля 2023 года, по которому подсудимому

Л., (дата) года рождения, уроженцу (адрес) не судимому,

обвиняемому в совершении семи преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, десяти преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ, и четырёх преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

- мера пресечения в виде домашнего ареста оставлена без изменения на срок до 31 июля 2023 года.

М., (дата) года рождения, уроженцу (адрес), не судимому,

обвиняемому в совершении семи преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, десяти преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ, и четырёх преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

- мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до 31 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Золотавина А.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, выступления подсудимого М. и защитников-адвокатов Лейтмана Э.Р. и Терикбаева Р.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Медведева Р.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

в производстве Сургутского районного суда ХМАО – Югры находится уголовное дело по обвинению М. и Л. в совершении семи преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, десяти преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285 УК РФ, и четырех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Постановлением Сургутского районного суда ХМАО – Югры от 08 февраля 2023 года мера пресечения оставлена без изменения до 31 июля 2023 года подсудимому Л. - в виде домашнего ареста, подсудимому М. - в виде заключения под стражу.

Решение мотивировано тем, что основания, по которым были избраны данные меры пресечения, не изменились и не отпали, и в настоящий момент необходимы для обеспечения исполнения приговора суда. М. и Л. обвиняются в совершении 21 преступления коррупционной направленности, в том числе относящихся к категории особо тяжких, при этом, находясь на свободе и осознавая возможность назначения наказания в виде реального лишения свободы на длительный срок, могут скрыться от суда, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания давления на свидетелей с целью изменения последними своих показаний.

Оснований для изменения данных мер пресечения в отношении подсудимых на иные, более мягкие, в том числе залог в отношении Л., не имеется.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Кривуля Ю.Е. в защиту интересов подсудимого Л. просит постановление суда изменить и избрать в отношении Л. меру пресечения в виде запрета определенных действий на срок до 31 июля 2023 года, с возложением следующих запретов: выходить в ночное время за пределы жилого помещения, общаться со свидетелями по уголовному делу любыми способами, а контроль за соблюдением запрета определенных действий возложить на должностных лиц УФСИН России по ХМАО-Югре. Просит исследовать в суде апелляционной инстанции, прилагаемые к жалобе документы, подтверждающие возможность избрания Л. меры пресечения в виде запрета определенных действий: - бытовую характеристику участкового; четыре ходатайства о личном поручительстве сотрудников ГИБДД и справку об учёбе дочери.

Отмечает, что по разрешению следователя Л. посещал лечебные учреждения, т.е. продолжительное время находился вне места исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, и нарушений условий домашнего ареста не было. При избрании запрета определенных действий Л. будет находиться под контролем должностных лиц УФСИН России согласно ст.105.1 ч.11 УПК РФ, где будут применяться аудиовизуальные, электронные и иные технические средства. Л. добивается изменения меры пресечения с целью осуществления трудовой деятельности.

Обвинение не может оставаться единственным основанием для сохранения меры пресечения в виде домашнего ареста, в судебном заседании не были исследованы доказательства, свидетельствующие о сохранении данной меры пресечения, из материалов уголовного дела не следует, что Л. оказывал или пытался оказать давление на свидетелей и других участников процесса, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, угрожал или намерен угрожать участникам судопроизводства, скрывался или намерен скрыться от органов предварительного следствия и суда. Л. ранее не привлекался к уголовной ответственности, не судим, его личность установлена, не скрывался от органов следствия, доказательств уклонения от явок к следователю суду не представлено, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, какой-либо недвижимости за рубежом не имеет, не имеет загранпаспорт и гражданства иностранного государства, имеет семью в составе 4-х человек и проживает в (адрес) Данная квартира находится в пользовании на основании договора найма, который имеется деле, и в ней Л. может отбывать меру пресечения в виде запрета определенных действий. Сама по себе тяжесть деяний не является достаточным и основополагающим основанием для избрания ему данной меры пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Мамедов С.А. в защиту интересов обвиняемого М. просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство П. и избрать в отношении М. иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, в виде залога либо запрета определенных действий, с возложением установленных в рамках закона запретов, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы уголовно-процессуального закона и постановления Пленумов ВС РФ от 19.12.2013 г. №41 и от 10.10.2003 г. №5. Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а выводы суда содержат существенные противоречия.

Обращает внимание, что по 7 возбужденным уголовным делам по ч.1 ст.291.2 УК РФ истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности; по 10 делам по ч.1 ст. 285 УК РФ описываемые действия не образуют состава преступления по данной статье и подлежат прекращению; по 4 делам, квалифицированным по п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ, юридическая оценка действиям М. дана абсолютно незаконно, а до 13.12.2022 г. данные действия следователь квалифицировал по п. «б» ч.5 ст.290 УК РФ и после неоднократных жалоб защитника пункт «б» был исключен. Доводы стороны обвинения о том, что М. обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, не соответствуют действительности и противоречат действующему законодательству.

М. ранее не привлекался к уголовной ответственности, не судим, его личность установлена, за 11 месяцев следствия не оказывал и не пытался оказывать давление на свидетелей и других участников процесса, не пытался уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, не скрывался и не намерен скрываться от органов следствия и суда, о чем неоднократно заявлял на судебных заседаниях, предварительное следствие закончено, доказательства собраны по делу в полном объеме, свидетели допрошены и их показания зафиксированы, что исключает возможное воздействие со стороны подсудимого на ход и результаты рассмотрения уголовного дела в суде. Доказательств уклонения от явок к следователю и суду не представлено, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, какой-либо недвижимости за пределами ХМАО и за рубежом не имеет, не имеет загранпаспорт и гражданства иностранного государства, имеет постоянное место жительства в (адрес), является старшим инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по (адрес). Достоверных данных, свидетельствующих о том, что в случае избрания меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей и иным образом воспрепятствовать установлению фактических обстоятельств по делу, суду не представлено, а сама по себе тяжесть деяний не является достаточным и основополагающим основанием для избрания М. данной меры пресечения.

В настоящее время в Сургутский районный суд поступило ходатайство П. - родной сестры М. об изменении ему меры пресечения на залог в сумме 500 тысяч рублей.

В возражениях на апелляционные жалобы защитников-адвокатов, заместитель прокурора Сургутского района Акуличева У.Г. просит постановление суда в отношении Л. и М. оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников-адвокатов - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб защитников-адвокатов и возражений прокурора, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Согласно ч.3 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении шести месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Настоящее уголовное дело поступило в Сургутский районный суд ХМАО-Югры 31.01.2023 г. с обвинительным заключением для разбирательства по существу.

Из материалов дела следует, что 12 марта 2022 г в отношении М. по постановлению Сургутского районного суда ХМАО-Югры избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроки содержания под стражей последовательно и неоднократно продлевались.

19 апреля 2022 г в отношении Л. по постановлению Сургутского районного суда ХМАО-Югры избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; апелляционным постановлением суда ХМАО-Югры от 31 августа 2022 года ранее избранная мера пресечения изменена на домашний арест, с установлением ряда запретов и ограничений, срок которого последовательно и неоднократно продлевался.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основаны на правильном применении уголовного закона.

Данное обжалуемое решение не соответствует указанным требованиям закона по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

Суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

На первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения под стражу, ввиду того, что он может скрыться от предварительного следствия. Тем не менее в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.

Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей. Однако впоследствии суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства.

В решениях о продлении срока содержания под стражей должно быть указано, почему в отношении лица не может быть применена более мягкая мера пресечения, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих продление срока ее действия, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка судом этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения.

Указанные обстоятельства и результаты их исследования должны быть приведены в каждом решении о продлении срока содержания под стражей вне зависимости от того, в какой стадии судопроизводства и в какой форме оно принимается.

В резолютивной части любого из таких решений необходимо указывать, на какой срок оно принято, а также дату окончания срока.

Данное решение в отношении подсудимых Л. и М. не отвечает указанным требованиям уголовно-процессуального закона, так как не содержит результатов исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих продление срока действия мер пресечения в виде заключения под стражу и домашнего ареста, доказательств, подтверждающих наличие этих обстоятельств, а также оценки судом этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения.

Принимая решение об оставлении без изменения избранных ранее мер пресечения в виде заключения под стражу и домашнего ареста в отношении М. и Л. суд учел только тяжесть обвинения, предъявленного подсудимым, а также необходимость обеспечения исполнения приговора. При этом в нарушение закона не указал на продление срока действия каждой из мер пресечения в отношении каждого из подсудимых, и на какой срок принято это продление.

При этом возраст, род занятий, семейное положение, состояние здоровья подсудимых и другие обстоятельства, которые следует учитывать при решении вопроса о продлении срока действия мер пресечения в виде заключения под стражу и домашнего ареста, а также наличие или отсутствие медицинских противопоказаний к содержанию под стражей и под домашним арестом, судом не учитывались, что свидетельствует о неучете судом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ.

Кроме того, никаких указаний на необходимость продления сроков действия каждой из мер пресечения, обусловленных объективными причинами, связанными с судебным разбирательством по делу, в постановлении суда не содержится, что также следует расценивать как существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Указанные нарушения, приведшие к принятию судом незаконного и необоснованного решения, не устранимы в суде апелляционной инстанции, поэтому постановление суда подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Передавая материал на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить М. под стражей, а Л. - под домашним арестом на срок, достаточный для повторного рассмотрения ходатайства в суде первой инстанции. Принимая такое решение, суд апелляционной инстанции учитывает тяжесть преступлений, а также обстоятельства дела и данные о личности подсудимых.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у М. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, а у Л. – содержанию его под домашним арестом, не представлено.

Оснований для изменения М. меры пресечения в виде заключения под стражу, а Л. меры пресечения в виде домашнего ареста на срок до нового рассмотрения судом ходатайства на иные, более мягкие, с учетом тяжести преступлений, в которых они обвиняется, сведений о личности подсудимых, не имеется.

При таких обстоятельствах до повторного разрешения судом первой инстанции вопроса по мере пресечения в отношении М. и Л. суд апелляционной инстанции считает необходимым продлить срок содержания М. под стражей по 24 апреля 2023 года, а Л. под домашним арестом по 24 апреля 2023 года.

В удовлетворении апелляционных жалоб защитников-адвокатов об изменении подсудимым мер пресечения на иные, более мягкие по изложенным в них доводам, при отмене постановления с направлением материала на новое судебное разбирательство следует отказать. В связи с отменой обжалуемого постановления суда ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционных жалоб защитников-адвокатов, а также дополнительных материалов в отношении Л., исследованных в суде апелляционной инстанции, так как они подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении вопроса о продлении срока действия мер пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08 февраля 2023 года об оставлении без изменения подсудимому Л. меры пресечения в виде домашнего ареста и об оставлении без изменения подсудимому М. меры пресечения в виде заключения под стражу, отменить.

Материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Срок содержания под стражей М. продлить по 24 апреля 2023 года, срок домашнего ареста Л. продлить по 24 апреля 2023 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а для подсудимых, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копий постановления.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей, с учётом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Председательствующий А.Н. Золотавин