Приговор № 1-164/2026 от 19 апреля 2026 г. по делу № 1-164/2026

61RS0012-01-2026-001441-80

1-164/2026


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгодонск 20 апреля 2026 года

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе: председательствующего судьи Морозовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Савенко П.Э.,

с участием гос. обвинителя - ст. помощника прокурора

г. Волгодонска Ростовской области ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Азаряна С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> не судимой, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила тайное хищение денежных средств с банковского счета при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 40 минут, ФИО2, находясь около <адрес> в <адрес> нашла банковскую карту АО «ТБанк» № с бесконтактным способом оплаты выданную на имя Г.Л.В.

После чего ФИО2, имея умысел на хищение денежных средств с банковского счета Г.Л.В. пришла в магазин «Красное и Белое», расположенный по адресу: <адрес> А, где используя банковскую карту на имя Г.Л.В. тайно похитила с банковского счета последней № денежные средства путем бесконтактного способа оплаты товара, используя банковскую карту№ четырьмя операциями в 17 часов 50 минут в сумме 1072 рубля 59 копеек, в 17 часов 50 минут в сумме 109 рублей 99 копеек, в 17 часов 51 минуту в сумме 39 рублей 99 копеек, в 17 часов 51 минуту в сумме 4 рубля 99 копеек.

После чего, ФИО2, продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета Г.Л.В., пришла в магазин «Фикс Прайс», расположенный по адресу: <адрес> А, где тайно похитила с банковского счета Г.Л.В. № № денежные средства в сумме 910 рублей путем бесконтактного способа оплаты товара, используя банковскую карту № выданную на имя Г.Л.В. «ТБанк», расположенный по адресу: <адрес>

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшей Г.Л.В. был причинен материальный ущерб на общую сумму 2 137 рублей 56 копеек.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО2 вину свою в совершении инкриминируемого ей деяния признала полностью и заявила, что в содеянном раскаивается, исковые требования потерпевшей признает в полном объеме.

Она действительно ДД.ММ.ГГГГ нашла банковскую карту с бесконтактным способом оплаты, после чего зашла сначала в магазин «Красное и Белое», где приобрела товар, оплату которого производила, используя найденную банковскую карту. Затем пошла в магазин «Фикс Прайс», где приобрела товар, который также оплатила, используя банковскую карту Г.Л.В. В настоящее время ущерб потерпевшей полностью возместила.

Суд, проведя судебное разбирательство в соответствии со ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении преступления указанного в установочной части приговора доказана и подтверждается следующим.

Так, согласно показаниям потерпевшей Г.Л.В., данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенных судом по согласию сторон, у нее имелась банковская карта, выданная «Т-Банком». ДД.ММ.ГГГГ она с супругом находились в <адрес>. Банковскую карту оставила дочери. В этот же день, вечером зайдя в приложение «Т-Банк», обнаружила в истории операций списание денежных средств в сумме 2 137 рублей 56 копеек на приобретение товаров в магазинах «Красное и Белое» и «Фикс-Прайс». Дочь пояснила, что в этих магазинах она покупки не совершала.

На следующий день обнаружили, что дочь банковскую карту «Т-Банка» потеряла (т. 1 л.д. 26).

Допрошенные в ходе предварительного следствия свидетели Р.А.С. и М.И.С., показания которых были оглашены судом по согласию сторон, подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совершала покупки в магазинах «Красное и Белое», «Фикс Прайс», расположенных по <адрес>. Товар оплачивала ФИО2, но каким образом пояснить не могут.

О том, что ФИО2 использовала банковскую карту, выданную на имя Г.Л.В., им стало известно только от сотрудников полиции (т. 1 л.д. 86-92).

Из протокола осмотра мобильного телефона «Realmi 14 Pro» от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему принадлежащего Г.Л.В. и банковских справок по списанию денежных средств следует, что в приложении «Т-Банк» имеются сведения о списании денежных средств с банковского счета Г.Л.В. ДД.ММ.ГГГГ на оплату товаров в магазинах «Красное и Белое» и «Фикс Прайс» на общую сумму 2 137 рублей 56 копеек (т. 1 л.д. 6-9).

Банковскими справками по списанию денежных средств с банковского счета Г.Л.В. и протоколом их осмотра подтверждается списание денежных средств с банковского счета Г.Л.В. № ДД.ММ.ГГГГ на оплату товаров в магазинах «Красное и Белое» и «Фикс Прайс» на общую сумму 2 137 рублей 56 копеек (т. 1 л.д. 10-19).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему установлено место совершения ФИО3 преступления – помещение магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу: <адрес> А, в ходе осмотра изъят диск с видеозаписью с камер наружного наблюдения (т. 1 л.д. 29-31).

Протоколом осмотра диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, изъятого в магазине «Красное и Белое» и фототаблице к нему подтверждаются обстоятельства хищения ФИО2 денежных средств с банковского счета Г.Л.В.

В частности зафиксировано, как ФИО2 после выбора товара направляется в кассовую зону, достает банковскую карту, после чего через банковский терминал производит оплату товару банковской картой (т. 1 л.д. 32-37).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фотаблице к нему следует, что ФИО2 указала место - участок местности, прилегающий к <адрес> в <адрес>, где она подняла банковскую карту, выданную на имя Г.Л.В. (т. 1 л.д. 47-52).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему ФИО2 указала место, где впоследствии закопала банковскую карту, выданную на имя Г.Л.В., с места происшествия изъята банковская карта «Т-Банка» № (т. 1 л.д. 53-58).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подробно сообщила об обстоятельствах совершения инкриминируемого ей деяния и указала место совершения преступления (т. 1 л.д. 98-103)

Осмотренные предметы и документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 20, л.д. 38, л.д. 59-63).

Суд, проверив, проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с правилами проверки и оценки доказательств, предусмотренных ст.ст. 87, 88 УПК РФ приходит к выводу, что приведенные выше доказательства в своей совокупности полностью подтверждают вину ФИО2 в совершении преступления, изложенного в установочной части приговора.

Анализируя признательные показания ФИО2 суд отмечает, что они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, в части места, времени и способа совершения преступления, а равно обстоятельствам хищения денежных средств с банковского счета Г.Л.В., в связи с чем, учитываются при вынесении приговора в той части, в которой они не противоречат совокупности доказательств, изложенных выше, согласуются с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом на основании показаний потерпевшей, свидетелей и письменных материалов дела, в том объеме, в котором они признаны объективными.

Оценивая показания потерпевшей Г.Л.В. и свидетелей Р.А.С. и М.И.С., с которыми согласилась подсудимая и не оспорила их, суд не находит в них противоречий, т.к. они не имеет поводов для оговора подсудимой.

Их показания не противоречат иным доказательствам, а потому суд не видит оснований для их критической оценки, считает показания указанных лиц относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а равно считает возможным положить таковые в основу обвинительного приговора.

Давая оценку письменным доказательствам по настоящему уголовному делу, суд учитывает, что таковые добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимой ФИО2 в совершении преступления, события которого установлены описательно-мотивировочной частью приговора.

Изученные в судебном заседании письменные доказательства подтверждают соблюдение установленного законом порядка проведения предварительного следствия при признании и приобщении вещественных доказательств по данному уголовному делу, которые были признаны таковыми на основании соответствующего постановления следователя и осмотрены.

У суда отсутствуют основания считать, что вещественные доказательства получены при иных, не связанных с производством следственных действий обстоятельствах. Фактов необходимости создания органами следствия искусственных доказательств судом не установлено.

Таким образом, суд не усматривает фундаментальных ошибок и отступлений от законной процедуры производства следственных и иных действий путем искажения в любой форме подлинных обстоятельств, имевших место в досудебном производстве, ставящих под сомнение относимость, допустимость и достоверность собранных по уголовному делу и представленных стороной обвинения доказательств в подтверждении вины ФИО2

Доказательств, которые бы безусловно опровергали доказательства, положенные в основу приговора, или обусловливали необходимость истолкования сомнений в доказанности обвинения в пользу подсудимой в материалах дела не содержится и стороной защиты не предоставлено.

Судом был исследован ряд иных доказательств, представленных стороной обвинения, которые, не приведены в приговоре, поскольку они не отвечают критериям относимых доказательств, так как не подтверждают и не опровергают важных по делу обстоятельств.

При этом, совокупность перечисленных выше доказательств, по твердому убеждению суда, является достаточной для вывода суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления и этот вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями самой подсудимой, признавшей свою вину и давшей подробные показания об обстоятельствах хищения денежных средств с банковских счетов Г.Л.В.; показаниями потерпевшей об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления, сумме похищенных денежных средств и значимости для нее причиненного ущерба; показаниями свидетелей Р.А.С. и М.И.С. об известных ему обстоятельствах дела, а также иными доказательствами по делу, приведенными выше.

Таким образом, является доказанным, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись банковской картой №, выданной на имя Г.Л.В. «Т-Банком» с бесконтактным способом оплаты, без ведома последней, похитила с банковского счета Г.Л.В. № денежные средства в сумме 2 137 рублей 56 копеек рублей, путем оплаты товара в магазинах «Красное и Белое», «Фикс Прайс».

ФИО2 при совершении преступления действовала с прямым умыслом. Она осознавала, что денежные средства, находящиеся на банковском счете банковской карты потерпевшей, ей не принадлежат, и она не имеет права распоряжаться ими, предвидела, что похитив денежные средства с банковского счета банковской карты Г.Л.В. и распорядившись ими по своему усмотрению, причинит материальный ущерб собственнику, и желала этого из корыстных побуждений, на что указывают ее действия, непосредственно направленные на изъятие и дальнейшее распоряжение денежными средствами Г.Л.В. по своему усмотрению.

Суд также полагает доказанным признак совершения хищения с банковского счета, поскольку это прямо вытекает из обстоятельств дела, согласно которым ФИО2 осуществила оплату товаров в магазинах, воспользовавшись банковской картой выданной на имя потерпевшей.

В данном конкретном случае, хищение было тайным, поскольку подсудимая действовала без ведома и согласия потерпевшей Г.Л.В.

Кража является оконченной, в виду того, что ФИО2 получила реальную возможность распорядиться похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, давая правовую оценку действиям ФИО2, суд квалифицирует его действия:

-по п. «г» ч. 3. ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 на учетах в специализированных органах не состоит (т. 1 л.д. 117, 119), а потому суд признаёт ее вменяемой в отношении инкриминированного деяния, и в соответствии со статьёй 19 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежащей уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении вида и размера наказания подсудимой ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о ее личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве данных о личности подсудимой ФИО2 суд учитывает, что она стойкого противоправного поведения не имеет, не судима (т. 1 л.д. 106-111).

По месту жительства ФИО2 характеризуются в целом положительно, жалоб на ее поведение в быту от соседей не поступало (т. 1 л.д. 115).

В судебном заседании стороной обвинения в качестве доказательства вины ФИО2 было приведено сообщение ФИО2, оформленное как акт опроса, в котором последняя сообщает об обстоятельствах совершения преступления (т. 1 л.д. 44).

Учитывая положения п. 1 ч. 2 ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд не ссылается на данный акт ФИО2 как на доказательство ее вины, поскольку он был дан в отсутствие защитника, права, предусмотренные ч. 1.1 ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе право не свидетельствовать против самой себя, а также право пользоваться услугами адвоката, разъяснены ФИО2 не были.

Однако, суд считает возможным учесть сообщение ФИО2 в акте опроса (т. 1 л.д. 44), при осмотре места происшествия и при проверке показаний на месте (т. 1 л.д. 98-103) об обстоятельствах совершения инкриминируемого ей преступления в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, равно как и согласно п. «к» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации добровольное возмещение материального ущерба (т. 1 л.д. 131).

В судебном заседании ФИО2 полностью признала свою вину, искренне раскаялась в содеянном, пояснила, что ее совершеннолетний ребенок, с которым она в настоящее время проживает, страдает заболеванием иммунной системы и нуждается в постоянном постороннем уходе, который она осуществляет.

Указанные обстоятельства, суд в соответствии с ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации также признает в качестве смягчающих наказание ФИО2

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

При определении вида наказания ФИО2 суд, исходя из критериев назначения уголовного наказания, не установив оснований для постановления приговора без назначения подсудимой наказания или освобождения ее от наказания, учитывая обстоятельства совершенного преступления, направленного против собственности, приходит к выводу, что наказание, не связанное с лишением свободы, не сможет обеспечить достижение его целей.

Вместе с тем, суд, наряду с обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, принимает во внимание тот факт, что ФИО2 не судима, стойкого противоправного поведения не имеет, социально адаптирована.

После совершения преступления подсудимая с момента ее обнаружения сотрудниками полиции, не чинила препятствий при собирании и закреплении доказательств по уголовному делу, а, напротив, активно способствовала в раскрытии и расследовании преступления, добровольно возместила причиненный ущерб, в судебном заседании ФИО2 раскаялась в содеянном.

Учитывая положительные аспекты личности ФИО2 и ее образа жизни, оцененных судом как не представляющие такой степени опасности, которая безусловно требовала бы изоляции ее от общества, суд, руководствуясь принципом приоритета неотвратимости наказания перед его суровостью, приходит к выводу о возможности достижения целей наказания без реального отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

Суд убежден, что именно наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации с установлением испытательного срока, в период которого исполнение обязанностей, возложенных приговором суда и в целом поведение подсудимой будет контролироваться специализированным государственным органом, будет не только способствовать достижению целей наказания - предупреждения совершения подсудимой новых преступлений, повлияет на ее исправление и позволит реализовать ФИО2 себя как законопослушного гражданина, но и будет соответствовать принципам гуманизма, социальной справедливости и соразмерности назначенного наказания, позволит подсудимой доказать свое исправление и сохранить социальные связи.

Принимая во внимание данные о личности подсудимой, наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации полагая, что основного наказания будет достаточно для ее исправления.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с целью осуществления контроля за поведением ФИО2, суд считает необходимым возложить на нее исполнение определенных обязанностей.

Установленные смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и, к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, при отсутствии отягчающих обстоятельств, дают суду основания для назначения наказания ФИО2 по правилам ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, фактические обстоятельства совершенного ею преступления, не свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности совершенного преступления, а потому оснований для изменения категории преступления, в совершении которого она признаётся виновной на менее тяжкое, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

С учетом вида назначенного подсудимой наказания, суд, в целях обеспечения исполнения приговора, полагает необходимым до вступления настоящее приговора в законную силу ранее избранную меру пресечения в отношении подсудимой в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

По делу имеются процессуальные издержки, которые составляет вознаграждение в размере 1 861 (одна тысяча восемьсот шестьдесят один) рубль, подлежащие выплате защитнику Азаряну С.Р. участвующему в деле по назначению суда из средств федерального бюджета.

Суд не признает ФИО2 имущественно несостоятельной, так как она не имеет ограничений в трудоспособности, в связи с чем, процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Азаряну С.Р. подлежат взысканию с подсудимой в порядке регресса.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Возложить на осужденную ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

Испытательный срок ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок период времени со дня провозглашения приговора до дня его вступления в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вопрос о выплате вознаграждения адвокату Азаряну С.Р.. разрешить в отдельном постановлении.

Взыскать с осужденной ФИО2 в порядке регресса в федеральный бюджет Российской Федерации в счет возмещения процессуальных издержек 1861 (одна тысяча восемьсот шестьдесят один) рубль.

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела оставить на хранении при уголовном деле на весь срок его хранения.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 15 суток с момента постановления.

В случае подачи осужденной апелляционной жалобы, а также в случае поступления апелляционного представления прокурора, либо апелляционной жалобы потерпевшей в тот же срок с момента вручения копий названных документов осужденной может быть заявлено ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен в совещательной комнате.

Судья Волгодонского

районного суда подпись Е.В. Морозова