Приговор № 1-135/2024 от 21 мая 2024 г. по делу № 1-135/2024

23RS0024-01-2024-000409-63

К делу № 1-135/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Крымск 22мая 2024года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Петенко С.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Крымского межрайонного прокурора ФИО6,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО10, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Собакиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> и проживающего до задержания по адресу:<адрес>, гражданина РФ,со средним специальным образованием, холостого, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего,военнообязанного, не работающего, на учете нарколога и психиатра не состоящего, ранее судимогоприговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ к исправительным работам сроком 6 месяцев, с удержанием из заработка в доход государства 10 %, замененного по постановлению мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на лишение свободы сроком 2 месяца в колонии-поселении, с самостоятельным следованием в исправительное учреждение, к отбытию которого не приступил,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«а» ч.3 ст.158УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, если при этом, преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Данное преступление совершенопри следующих обстоятельствах.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, более точное время не установлено, проходил мимо домовладения № «а» по <адрес>, где у него возник преступный умысел на совершение кражи. Реализуя свой преступный умысел, сразу же после его возникновения, преследуя корыстную цель, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 30 минут, более точное время не установлено, ФИО1убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, заведомо зная, что его действия носят <данные изъяты> характер, прошел во двор <адрес>, где незаконно, путем открытия пластикового окна незаконно проник внутрь указанного жилого дома, где взял имущество, принадлежащее ФИО5 №1, а именно 25 килограмм мяса- свинины, общей стоимостью 6 625 рублей и телевизор «LG» 32 LK451, стоимостью 5500 рублей, а всего имущество на общую сумму 12 125 рублей и пытался его похитить, однако не довел до конца свой преступный умысел, так как был застигнут на месте совершения преступления, своими действиями ФИО1 мог причинить ФИО5 №1 значительный ущерб на общую сумму 12 125 рублей.

Подсудимый ФИО1в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренногоч.3 ст.30 п.«а» ч.3 ст.158УК РФ,при обстоятельствах изложенных в обвинении, признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, при этом, показания данные на следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого подтвердил.

Согласно показаниям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данным в стадии следствия в качестве подозреваемого и оглашенным в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо <адрес>, где проживал ранее его знакомый ФИО12 Алексей. Он знал, что тот в настоящее время проживает в <адрес> и в связи с тем, что он испытывал тяжелое материальное положение и ему нужны были деньги на алкоголь и продукты, у него возник умысел похитить ценное из дома и продать, а деньги потратить на личные нужды. В тот же день, около 13 часов 30 минут он прошел во двор дома, зашел с тыльной его стороны, окно в дом было приоткрыто, он пролез внутрь дома, где в зале увидел телевизор «LG», который он взял и вынес через окно, поставив его около окна с наружной стороны. После чего, ему захотелось кушать, он прошел в складское помещение дома, расположенное рядом с ванной комнатой, слева увидел морозильную камеру, открыв камеру он увидел замороженное мясо. В доме он нашел сумку клетчатую, в которую стал складывать замороженное мясо, дополнив ее до верха, поставил ее внутри дома около окна, нести в руках он ее не мог, так как она была неподъемная, какой вес мяса он похитил не может сказать, но примерно около 25 кг. Затем он вылез из окна и хотел вынести сумку с мясом через окно, где увидел, как во двор заходит женщина, ранее ему незнакомая, он испугался и побежал вокруг дома, где выбежал через калитку на улицу. Телевизор остался около окна, а сумка с мясом с внутренней стороны дома около окна. Также добавил, что кражу он совершил один,никого с ним рядом не находилось. Обувь, в которой он находился в доме в момент хищения выкин<адрес> в совершении им указанного преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся (л.д.87-89).

Согласно показаниям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данным в стадии следствия в качестве обвиняемого и оглашенным в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний, вину в предъявленном ему обвинении по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, признал полностью, подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого(л.д.93-95).

Суд принимает показания ФИО1данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в стадии предварительного расследования в качестве допустимых и достоверных, поскольку данные показания получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Перед допросом ФИО1, следователем разъяснялись его процессуальные права подозреваемого и обвиняемого, в том числе и положения ст. 51 Конституции РФ. Он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Показания даны с участием адвоката.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, помимо его показаний, в которых он подробно изложил обстоятельства совершенного преступления и признал свою вину в содеянном, данных им в стадии предварительного расследования, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО5 №1, свидетеля ФИО8, письменными материалами уголовного дела, заключением эксперта, оглашенными и исследованными в ходе судебного следствия.

В частности, показаниями потерпевшего ФИО5 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им в период следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что по адресу: <адрес> «а» проживал его сын, который в настоящее время проживает в <адрес> на заработках и приезжает домой очень редко. В связи с чем, за домом присматривает он. В доме у его сына хранился телевизор «LG», который он приобретал в 2021 году и мясо свинины в количестве 25 кг., так как в его морозильную камеру у него дома оно не помещалось. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут ему на мобильный телефон позвонила ФИО8, проживающая по соседству с его сыном ФИО9 и сообщила о том, что у него во дворе кто-то ходит, он сразу же приехал по месту жительства сына и увидел убегающего мужчину, за которым попытался погнаться, но не смог его догнать. Затем вернулся обратно во двор, осмотрев который, он увидел около окна, с тыльной стороны дома, находятся телевизор «LG» и сумка клетчатая с замороженным мясом свинины. Как позже ему стало известно от сотрудников полиции у него указанное имущество пытался похитить ФИО1, житель <адрес>. Также он ознакомлен с назначением и заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб в сумме 12 125 рублей является для него значительным, так как его доход составляет 20 000 рублей в месяц и он оплачивает ежемесячно коммунальные услуги и является пенсионером (л.д.57-60).

Показаниями свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, данными в стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, с согласния сторон, согласно которым, она проживает по адресу: <адрес>. По соседству с ней проживает ФИО9, который в настоящее врем находится в отъезде в <адрес> на заработках и очень редко приезжает в <адрес>, в связи с чем за домом присматривает его отец ФИО5 №1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут она находилась во дворе своего дома, который расположен напротив дома ФИО9 Находясь во дворе она заметила, что во дворе ФИО9 кто-то ходит. После чего, она направилась к дому ФИО9, где увидела во дворе ранее знакомого ей мужчину, как жителя <адрес> по имени ФИО4, когда он увидел ее, то забежал за дом, оббежав его, выбежал со двора, она ничего ему вслед не кричала, а позвонила ФИО5 №1 По приезду ФИО5 №1 увидел мужчину, который бежал в сторону <адрес>, но догнать его не смог, так как он находился на расстоянии 50-100 метров от него. Не догнав его, ФИО5 №1 вернулся обратно, осмотрев двор они увидели, что около окна, с тыльной стороны дома находились телевизор и сумка с замороженным мясом, которые ФИО4 не успел вынести со двора (л.д.73-76).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной фототаблицей, согласно которому по адресу:<адрес>, № «а» <адрес> установлен жилой дом, при осмотре которого обнаружена клетчатая сумка с мясом свинины 25 кг, морозильная камера и окно без повреждений, а также телефизор марки «LG», изъятые при осмотре и переданные по расписку потерпевшему (л.д.9-17).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной фототаблицей, согласно которому старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> в кабинете № Отдела МВД России по <адрес> у потерпевшего ФИО5 №1 изъяты телевизор»LG» и 25 кг. мяса- свинины (л.д.62-66).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной фототаблицей, из которого следует, что старшим следователем СО ОМВД России по <адрес>в помещении кабинета № Отдела МВД России по <адрес> осмотрены телевизор «LG», черного цвета, с обратной стороны котрого имеется надпись 32 LK451, modelno: 32LK451-ZA, а также клетчатая сумка с полимерными пакетами с мясом, общий вес которого при взвешивани составил 25 кг. (л.д.67-70).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №, из которого следует, что ФИО1 добровольно и собственноручно сообщил, где и при каких обстоятельствах он ДД.ММ.ГГГГ совершил покушение на хищение имущества из домовладения № «а» по <адрес> (л.д.41-42).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость 25 кг мяса- свинины составила 6625 рублей, телевизора «LG» бывшего в употреблении - 5500 рублей (л.д.46-51).

Данное судебное экспертное заключение составлено экспертом, обладающими необходимыми специальными познаниями и стажем экспертной работы в обозначенной сфере. Объективность эксперта сомнений не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения. Более того, заключение является мотивированным, выполнено в соответствии с установленными экспертными методиками, с использованием необходимых информационных ресурсов, каких-либо неясностей, противоречий и взаимоисключающих выводов не содержит, поэтому оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов заключения у суда не имеется, в связи с чем, суд признаёт данное заключение эксперта обоснованным и допустимым доказательством по делу..

Судом установлено, что все следственные и иные процессуальные действия проведены должностными лицами в пределах полномочий, протоколы составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, не нарушают право на защиту ФИО1

Таким образом, все доказательства, представленные стороной обвинения, и положенные судом в основу приговора о доказанности вины подсудимого, получены с соблюдением требований уголовно- процессуального законодательства, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем суд признает их достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Суд отмечает, что показания потерпевшего и свидетеля обвинения об обстоятельствах произощедшего последовательны, логичны и в совокупности с приведенными письменными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении вменненого преступного деяния, установленного судом, в связи с чем, суд пришел к выводу, что у потерпевшего и свидетеля нет оснований оговаривать подсудимого, и признает их показания достоверными и правдивыми и кладет их в основу приговора.

Обстоятельства, изложенные ФИО1 в протоколе его допроса в качестве подозреваемого о месте, времени, имуществе которое пытался похитить и способе его хищения, согласуются с показаниями потерпевшего ФИО5 №1, свидетеля ФИО8, а также другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, устанавливающими вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступного деяния.

Кроме того, суд, принимая во внимание материальное положение потерпевшего ФИО5 №1, являющегося пенсионером, имеющего незначительные доходы, не превышающие 20 000 рублей в месяц, приходит к выводу, что стоимость имущества,которое пытался похитить подсудимый, в размере 12 125 рублей,для потерпевшего является значительной.

Анализ доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что фактические обстоятельства и виновность ФИО1 в совершении ДД.ММ.ГГГГ покушения на <данные изъяты> хищение имущества ФИО5 №1, с проникновением в жилое помещение, с возможностью причинения ему значительного ущерба, в случае доведения до конца своего преступного умысла, при обстоятельствах изложенных в обвинении, полностью установлены и доказаны.

С учетом изложенного, оценив исследованные доказательства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления доказана, действия подлежат квалификации по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как покушение на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище,если при этом, преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании поведение ФИО1 адекватно происходящему, он обдуманно осуществлял свою защиту, на учете врача психиатра не состоит, что позволяет суду сделать вывод о вменяемости подсудимого, как в момент совершения им инкриминируемого преступления, так и в настоящее время, и осознания им в полной мере фактического характера и общественной опасности своих действий, возможности руководить ими.

При назначении наказания ФИО1, суд в соответствии с ч. 3 ст.60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершённого преступления против собственности, отнесенного к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, в том числе с учетом его характеристики по месту жительства, его отношение к содеянному, явившегося с повинной, вину в совершении преступления признавшего в полном объеме, в содеянном раскаявшегося, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также принцип справедливости наказания, предусмотренный ст. 6 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с п. «и» «ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование в расследовании преступления. Признание вины и раскаяние в содеянном подсудимым, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ также признает смягчающими обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Как установлено судом, достаточных данных о существенном влияния состояния опьянения на подсудимого и того, что опьянение являлось обстоятельством, способствовавшим совершению преступления, в материалах дела не имеется.

Судом установлено и следует из показаний подсудимого, что он совершил покушение на <данные изъяты> хищение имущества из жилого помещения в связи с тяжелым материальным положением.

Таким образом, оснований для признания отягчающим обстоятельством факта совершения ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, исходя из характера преступления, обстоятельств его совершения, целей и мотивов подсудимого, не усматривается.

Рассматривая вопрос о виде и размере назначаемого ФИО1 наказания, учитывая совокупность вышеуказанных обстоятельств и требований уголовного закона, данных о его личности, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание связанное с изоляцией от общества в виде лишения свободы, в пределах установленных санкцией указанной статьи, без дополнителных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.Принимая во внимание данные о личности подсудимого, в том числе уклоняющегося от отбытия ранее назначенного наказания, не связанного с лишением свободы, назначение иного основного вида наказанияв виде штрафа либо принудительных работ, не позволит добиться его исправления и обеспечить решение задач, достижение целей наказания, указанных в ст.2 и 43 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, наличие судимости за совершение аналогичного преступления против собственности, иные обстоятельства по уголовному делу, отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст.ст.64, 73 УК РФ.

По тем же основаниям, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При этом, при определении срока наказания в виде лишения свободы, суд учитывает требования ч.3 ст.66 УК РФ о назначении данного вида наиболее строго наказания на срок не превышающий трех четвертей от максимального срока, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Также суд, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, в соответствии с положениями ч.1 ст.62 УК РФ, на срок не превышающий двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, с учетом применения положений ч.3 ст.66 УК РФ, то есть на срок не превышающий 3 лет лишения свободы.

Преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, за которое ФИО1,А.осуждается по данному делу, совершено им после осуждения по приговорумирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ, которым назначено наказание в виде 6 месяцев исправительных работ, замененного по постановлению мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на лишение свободы сроком 2 месяца в колонии-поселении, к отбытию которого не приступил, в связи с чем окончательное наказание, следует назначить на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытого наказания назначенного по вышеуказанному приговору мирового судьи в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, суд назначает ФИО1,А. к отбытию наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима.

Заболеваний, препятствующих отбыванию ФИО1 наказания в виде лишения свободы, не установлено.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, вид назначенного ему наказания и установленный порядок его исполнения, суд полагает необходимым изменить ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, и в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок назначенного окончательного наказания в виде лишения свободы, срок его содержания под стражей по настоящему делу с даты избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.Судьбу вещественных доказательств определить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 310УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФи назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному ФИО2 настоящему приговору частично присоединить неотбытое наказание в виде 2 (двух) месяцев лишения свободы, назначенноепо приговорумирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначив наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год1 (один)месяц.

Отбывание наказания в виде лишения свободы назначить ФИО1 в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО3 виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок назначенного окончательного наказания в виде лишения свободы, срок его содержания под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу:мясо-свинины, массой 25 кг и телевизор марки «LG», оставить в распоряжении потерпевшего ФИО5 №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Крымский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в жалобе или соответствующих возражениях, либо отдельном ходатайстве, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.В. Петенко