Апелляционное определение № 02-5208/2025 33-10003/2026 от 21 апреля 2026 г. по делу № 02-5208/2025

Судья Александрова М.В.

УИД 50RS0052-01-2025-004654-26

33-10003/2026

02-5208/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шестакова Д.Г.,

судей Щербаковой А.В., Фролова А.С.,

при помощнике судьи Полищук Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе ИП ФИО1 на решение Головинского районного суда адрес от 28 октября 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании реального ущерба, судебных расходов – отказать,

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении реального ущерба в размере сумма, взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере сумма, юридических расходов в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обосновании заявленных требований указал, что 04.12.2023 по адресу: адрес ФИО2, управляя транспортным средством марки марка автомобиля, г.р.з. ..., собственником которого является, нарушил ПДД РФ и совершил столкновение с транспортным средством марки марка автомобиля, г.р.з. ..., под управлением ФИО3 На момент ДТП ответственность водителя транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. ..., была застрахована в СПАО «Ингосстрах», а ответственность водителя транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. ..., была застрахована в ООО СК «Инсайт». Первоначально цедентом по договору цессии № б/н от 04.12.2023 по возмещению ущерба являлся ФИО3, который уступил, а цессионарий ООО «ОПДД» принял в полном объёме право требования возмещения вреда к должнику ДТП, произошедшего 04.12.2023. На основании договора цессии по возмещению вреда № Н-ЧВ от 20.08.2024 ООО «ОПДД» уступил, а ИП ФИО1 принял в полном объёме право требования возмещения вреда к должнику (виновнику) ДТП, произошедшего 04.12.2023. СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в порядке прямого урегулирования спора в размере сумма Истец обратился в ООО «Консалт» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. .... Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет сумма Таким образом невозмещенным осталась сумма в размере сумма Истец направил в адрес ответчика требование о возмещение ущерба, однако требования истца оставлено без удовлетворения.

На основании определения Щёлковского городского суда адрес от 30.06.2025 гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании реального ущерба, судебных расходов, передано по подсудности в Головинский районный суд адрес.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 04.12.2023 в 13 час. 15 мин. по адресу: адрес ФИО2, управляя транспортным средством марки марка автомобиля, г.р.з. ..., собственником которого является, нарушил ПДД РФ и совершил столкновение с транспортным средством марки марка автомобиля, г.р.з. ..., под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО3

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неправомерных действий ФИО2, который нарушил правила дорожного движения и признал себя виновным в совершении административного правонарушения, что подтверждается извещением о ДТП от 04.12.2023.

На момент ДТП ответственность водителя транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. ..., была застрахована в СПАО «Ингосстрах», а ответственность водителя транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. ..., была застрахована в ООО СК «Инсайт».

Первоначально цедентом по договору цессии № б/н от 04.12.2023 по возмещению вреда являлась ФИО3, который уступил, а Цессионарий ООО «ОПДД» принял в полном объеме право требования возмещения вреда к должнику (в том числе не исключая иного к водителю транспортного средства – причинителю вреда, к страховщикам, застраховавшим гражданскую ответственность участников) дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.12.2023 в 13 час. 15 мин. по адресу: адрес.

20.08.2024 на основании договора уступки права № Н-ЧВ цедент ООО «ОПДД» уступает, а цессионарий ИП ФИО1 принимает в полном объеме право требования по договору уступки права требования № б/н от 04.12.2023, заключенного между ФИО3 и ООО «ОПДД», также цедент ООО «ОПДД» уступает, а цессионарий ИП ФИО1 принимает в полном объеме право требования взыскания расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате услуг эксперта и расходов по оплате госпошлины произведенных цедентом, в целях восстановления нарушенного права в отношении лиц и на основании обстоятельств, указанных в договоре.

Цессионарий ООО «ОПДД» обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы, а также автомобиль для осмотра.

Страховая компания признала случай страховым и произвела цессионарию страховую выплату в размере сумма, что подтверждается платежным поручением.

На основании договора о проведении экспертизы между цессионарием ИП ФИО1 и ООО «Консалт» было составлено экспертное заключение № 2371/24 от 16.10.2024, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. ..., без учета износа составила сумма

Таким образом, по мнению истца, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит возмещению ущерб, в размере сумма (сумма – сумма) - стоимость возмещения реального ущерба, причиненного транспортному средству, расходы по оплате услуг эксперта, которые составили сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, госпошлина в размере сумма

Ссылаясь на то обстоятельство, что реальный размер причиненного ущерба, определенного оценщиком без учета износа, превышает сумму выплаченного страхового возмещения по договору обязательного страхования, а причинение вреда имуществу является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, истец просил взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с ответчика.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности (автомобилем и т.п.) подлежит возмещению лицом, владеющим этим источником. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе из ее ст. 55 (часть 3) принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст. 17, часть 3), регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Как указано в п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования лишь при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ обязанность представить доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, возлагается на потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 12 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Кроме этого, в силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из представленных договоров цессии суд первой инстанции не установил передачи истцу ИП ФИО1 права требования возмещения реального ущерба с ответчика, таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец ИП ФИО1 в силу договора цессии не уполномочен на предъявление заявленных исковых требований.

Разрешая требования о взыскании убытков в размере, превышающем сумму выплаченного страхового возмещения по договору обязательного страхования, суд исходил из того, что представленное ИП ФИО1 экспертное заключение ООО «Консалт» стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей не может быть принято судом.

Судом установлено, что истец является учредителем ООО «Консалт». Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ оценка объекта оценки не может проводиться оценщиком, если он является учредителем, собственником, акционером, должностным лицом или работником юридического лица - заказчика, лицом, имеющим имущественный интерес в объекте оценки, либо состоит с указанными лицами в близком родстве или свойстве. Анализ приведенных правовых положений, регулирующих спорные отношения, позволяют сделать вывод о том, что достоверность сведений в выполненном заключении не может не вызывать сомнения.

Таким образом, истцом не подтвержден фактический размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля и не свидетельствует о том, что расходы превышают общую сумму полученного им страхового возмещения в размере сумма, а иных доказательств, свидетельствующих о размере причиненных истцу убытков, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применив методы систематического и логического толкования норм права, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований ИП ФИО1

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не был запрошен договор цессии, данное ходатайство было заявлено в исковом заявлении, судебная коллегия не может принять во внимание как основание для отмены судебного постановления, поскольку с целью проверки данного довода, судом апелляционной инстанции был направлен соответствующий запрос, однако договор цессии от 04.12.2023г. в суд апелляционной инстанции не поступил ни от истца, ни от ООО СК «Инсайт».

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из представленных договоров цессии не установлена передача истцу ИП ФИО1 права требования возмещения реального ущерба с ответчика, таким образом, истец ИП ФИО1 в силу договора цессии не уполномочен на предъявление заявленных исковых требований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к изложенным в решении выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:


решение Головинского районного суда адрес от 28 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: